Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Бабич А.А.
при секретаре Х.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И., А.Ю. и их представителей - Я.И., Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2013 года по гражданскому делу по иску И., А.Ю. к командиру войсковой части N, Филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о лишении вознаграждения незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, премии, пени, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к командиру войсковой части N, Филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о лишении вознаграждения и премии за октябрь 2012 г. незаконным, взыскании премии за октябрь 2012 г., незаконно удержанной в феврале 2012 г. заработной платы за январь 2012 г., взыскании оплаты за сверхурочные работы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышения должностного оклада в связи с работами с тяжелыми и вредными условиями труда - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и пени и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
А.Ю. обратился в суд с иском к командиру войсковой части N, Филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о лишении вознаграждения и премии за октябрь 2012 г. незаконным, взыскании премии за октябрь 2012 г., незаконно удержанной в феврале 2012 г. заработной платы за январь 2012 г., взыскании оплаты за сверхурочные работы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышения должностного оклада в связи с работами с тяжелыми и вредными условиями труда - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и пени и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
Определениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2013 г. данные гражданские дела объединены в одно производство и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
С учетом уточнения требований И. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ командира войсковой части 62231-5 от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения в полном размере единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за октябрь месяц 2012 г., заработную плату в сумме <данные изъяты> как незаконно удержанную в феврале 2012 г. за январь 2012 г., заработную плату (оплату сверхурочной работы, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада (тарифные ставки) за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышение должностного оклада (тарифные ставки) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку в выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнения требований А.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ командира войсковой части 62231-5 от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения в полном размере единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за октябрь месяц 2012 г., заработную плату в сумме <данные изъяты>, как незаконно удержанную в феврале 2012 г. за январь 2012 г., заработную плату (оплату сверхурочной работы, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада (тарифные ставки) за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышение должностного оклада (тарифные ставки) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку в выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы И., А.Ю. и их представители Я.И., Я.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что суд, устанавливая факт употребления истцами спиртных напитков и нахождение истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не принял во внимание показания одних свидетелей, отдав предпочтение показаниям других. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей о том, что истцам не было предложено пройти медицинское освидетельствование, дать объяснения, акты об отказе истцов от дачи объяснений составлялись в их отсутствие, а также в отношении факта отстранения от работы и проведении разбирательства. Также не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения, премии, оплаты сверхурочной работы, взыскании надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышенных окладов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и начальника Филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" просит оставить решение без изменения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители командира Войсковой части <данные изъяты> Б., Х.Т. с постановленным решением согласны, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; И. принят на работу в войсковую часть N в качестве гражданского персонала на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Между войсковой частью N и И. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. принят на работу в войсковую часть N в качестве гражданского персонала на должность <данные изъяты> окладом <данные изъяты>.
Между войсковой частью N и А.Ю. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной командира отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пожарного наряда от ДД.ММ.ГГГГ, И. и А.Ю. находились в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается записью в журнале учета входящих документов в/части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И. и А.Ю. отказались дать объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ истцов от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ И. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ И. отказался от ознакомления с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе И. и А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцам обстоятельства, соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для их увольнения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов И., А.Ю. и их представителей - Я.И., Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6014/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6014/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Бабич А.А.
при секретаре Х.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И., А.Ю. и их представителей - Я.И., Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2013 года по гражданскому делу по иску И., А.Ю. к командиру войсковой части N, Филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о лишении вознаграждения незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, премии, пени, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к командиру войсковой части N, Филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о лишении вознаграждения и премии за октябрь 2012 г. незаконным, взыскании премии за октябрь 2012 г., незаконно удержанной в феврале 2012 г. заработной платы за январь 2012 г., взыскании оплаты за сверхурочные работы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышения должностного оклада в связи с работами с тяжелыми и вредными условиями труда - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и пени и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
А.Ю. обратился в суд с иском к командиру войсковой части N, Филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о лишении вознаграждения и премии за октябрь 2012 г. незаконным, взыскании премии за октябрь 2012 г., незаконно удержанной в феврале 2012 г. заработной платы за январь 2012 г., взыскании оплаты за сверхурочные работы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышения должностного оклада в связи с работами с тяжелыми и вредными условиями труда - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и пени и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
Определениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2013 г. данные гражданские дела объединены в одно производство и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
С учетом уточнения требований И. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ командира войсковой части 62231-5 от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения в полном размере единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за октябрь месяц 2012 г., заработную плату в сумме <данные изъяты> как незаконно удержанную в феврале 2012 г. за январь 2012 г., заработную плату (оплату сверхурочной работы, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада (тарифные ставки) за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышение должностного оклада (тарифные ставки) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку в выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнения требований А.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ командира войсковой части 62231-5 от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения в полном размере единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за октябрь месяц 2012 г., заработную плату в сумме <данные изъяты>, как незаконно удержанную в феврале 2012 г. за январь 2012 г., заработную плату (оплату сверхурочной работы, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышение должностного оклада (тарифные ставки) за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, повышение должностного оклада (тарифные ставки) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку в выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы И., А.Ю. и их представители Я.И., Я.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что суд, устанавливая факт употребления истцами спиртных напитков и нахождение истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не принял во внимание показания одних свидетелей, отдав предпочтение показаниям других. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей о том, что истцам не было предложено пройти медицинское освидетельствование, дать объяснения, акты об отказе истцов от дачи объяснений составлялись в их отсутствие, а также в отношении факта отстранения от работы и проведении разбирательства. Также не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения, премии, оплаты сверхурочной работы, взыскании надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы, повышенных окладов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и начальника Филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" просит оставить решение без изменения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители командира Войсковой части <данные изъяты> Б., Х.Т. с постановленным решением согласны, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; И. принят на работу в войсковую часть N в качестве гражданского персонала на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Между войсковой частью N и И. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. принят на работу в войсковую часть N в качестве гражданского персонала на должность <данные изъяты> окладом <данные изъяты>.
Между войсковой частью N и А.Ю. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной командира отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пожарного наряда от ДД.ММ.ГГГГ, И. и А.Ю. находились в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается записью в журнале учета входящих документов в/части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И. и А.Ю. отказались дать объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ истцов от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ И. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ И. отказался от ознакомления с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе И. и А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцам обстоятельства, соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для их увольнения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов И., А.Ю. и их представителей - Я.И., Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)