Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" (далее - ООО "ГУК - СЗ"), признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ООО "ГУК - СЗ" об увольнении; М. восстановлена на работе в ООО "ГУК - СЗ" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ГУК - СЗ" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2012 г. решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "ГУК - СЗ" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.07.2012 г., ссылаясь на то, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. N в отношении ООО "ГУК - СЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление и, что ООО "ГУК - СЗ" не обладает денежными средствами, необходимыми для уплаты государственной пошлины.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 г. заявление ООО "ГУК - СЗ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ГУК - СЗ" по доверенности Г.А. просит определение суда от 17.12.2012 г. отменить и предоставить ООО "ГУК - СЗ" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 88, статьей 90 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из смысла ч. 2 ст. 333.20, ст. 64 Налогового кодекса РФ следует, что плательщик государственной пошлины при тяжелом имущественном положении имеет право на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления подтверждающих документов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 13, 333.41, п. 2 ст. 64 НК РФ, ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из того, что ООО "ГУК - СЗ" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению общедомовым имуществом, оказывает жилищные услуги и получает от потребителей денежные средства в связи с ежемесячно возникающей обязанностью по оплате жилищных услуг; что не представлено доказательств отсутствия на счетах ответчика на момент подачи кассационной жалобы денежных средств и что ООО "ГУК - СЗ" будет иметь возможность уплатить государственную пошлину по истечении срока отсрочки, а не будет ликвидировано; что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и введение внешнего управления не свидетельствует о невозможности юридического лица уплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ основания для предоставления ООО "ГУК - СЗ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отсутствуют и ответчиком к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены документы, перечисленные в пункте 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.
В том числе, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в случае единовременной уплаты им государственной пошлины появится угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) данного Общества, что имущественное положение ООО "ГУК - СЗ" исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, что реализация ООО "ГУК - СЗ" услуг носит сезонный характер.
В нарушение подпункта 5 пункта 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ ответчиком к ходатайству об отсрочке не представлен перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами.
Предоставленная ответчиком справка банка (л.д. 85) о состоянии расчетного счета на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет Общества в иные даты и не содержит предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ информацию о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО "ГУК - СЗ" в качестве управляющей компании услуг носит не сезонный, а постоянный характер, с ежемесячно поступающими платежами за жилищно-коммунальные услуги; что понятие внешнего управления не тождественно понятию банкротства должника, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имущественное положение ответчика не препятствовало ему оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Доводы, указанные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены предусмотренные законом доказательства, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, судебная коллегия признает определение суда от 17.12.2012 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1105/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" (далее - ООО "ГУК - СЗ"), признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ООО "ГУК - СЗ" об увольнении; М. восстановлена на работе в ООО "ГУК - СЗ" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ГУК - СЗ" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2012 г. решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "ГУК - СЗ" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.07.2012 г., ссылаясь на то, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. N в отношении ООО "ГУК - СЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление и, что ООО "ГУК - СЗ" не обладает денежными средствами, необходимыми для уплаты государственной пошлины.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 г. заявление ООО "ГУК - СЗ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ГУК - СЗ" по доверенности Г.А. просит определение суда от 17.12.2012 г. отменить и предоставить ООО "ГУК - СЗ" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 88, статьей 90 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из смысла ч. 2 ст. 333.20, ст. 64 Налогового кодекса РФ следует, что плательщик государственной пошлины при тяжелом имущественном положении имеет право на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления подтверждающих документов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 13, 333.41, п. 2 ст. 64 НК РФ, ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из того, что ООО "ГУК - СЗ" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению общедомовым имуществом, оказывает жилищные услуги и получает от потребителей денежные средства в связи с ежемесячно возникающей обязанностью по оплате жилищных услуг; что не представлено доказательств отсутствия на счетах ответчика на момент подачи кассационной жалобы денежных средств и что ООО "ГУК - СЗ" будет иметь возможность уплатить государственную пошлину по истечении срока отсрочки, а не будет ликвидировано; что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и введение внешнего управления не свидетельствует о невозможности юридического лица уплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ основания для предоставления ООО "ГУК - СЗ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отсутствуют и ответчиком к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены документы, перечисленные в пункте 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.
В том числе, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в случае единовременной уплаты им государственной пошлины появится угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) данного Общества, что имущественное положение ООО "ГУК - СЗ" исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, что реализация ООО "ГУК - СЗ" услуг носит сезонный характер.
В нарушение подпункта 5 пункта 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ ответчиком к ходатайству об отсрочке не представлен перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами.
Предоставленная ответчиком справка банка (л.д. 85) о состоянии расчетного счета на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет Общества в иные даты и не содержит предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ информацию о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО "ГУК - СЗ" в качестве управляющей компании услуг носит не сезонный, а постоянный характер, с ежемесячно поступающими платежами за жилищно-коммунальные услуги; что понятие внешнего управления не тождественно понятию банкротства должника, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имущественное положение ответчика не препятствовало ему оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Доводы, указанные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены предусмотренные законом доказательства, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, судебная коллегия признает определение суда от 17.12.2012 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)