Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств на лечение,
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств на лечение.
В обоснование иска указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в Унитарном муниципальном предприятии "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" в "Должность обезличена". Трудовой договор с ответчиком заключен "Дата обезличена" сроком на пять лет. "Дата обезличена" трудовой договор пролонгирован по взаимному согласию сторон.
Распоряжением председателя КУМИ от "Дата обезличена" истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Увольнение произведено с нарушением п. 5 ст. 51 Федерального закона "О выборах депутатов государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации", поскольку он, как "Должность обезличена" осуществлял выпуск средства массовой информации, участвовал в деятельности по информационному обеспечению выборов в Государственную Думу, которые состоялись 4 декабря 2011 года, что подтверждается подписанными им номерами газет за "Дата обезличена".
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в "Данные изъяты".
Мэр Слюдянского района Д. публично требовал от истца красочных публикаций в каждой газете, положительных восхваляющих статей о нем и публикации статей только после визы его заместителя главы города Ш. и депутата законодательного собрания Иркутской области от партии "Единая Россия" И. Не согласившись с такими нарушениями Федерального закона "О средствах массовой информации", попал в неугоду мэру Д. После первого незаконного увольнения "Дата обезличена" он с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился на больничном листе. В больницу к нему приходили работники администрации района и КУМИ и требовали ставить подписи на их незаконных распоряжениях, угрожали уволить по выходу с больничного, что в дальнейшем и было сделано.
С учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе с выплатой среднего заработка в размере "Данные изъяты" выплатой компенсации морального вреда, взысканием убытков, затрат на лекарственные средства в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец П.В.А. и его представитель П.В.О. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" - С. и Л. иск не признали, полагая, что увольнение произведено с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает немотивированное увольнение руководителя.
Представитель третьего лица МУП "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" Слюдянского района" Л. полагала, что исковые требования являются необоснованными.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года исковые требования П.В.А. удовлетворены частично.
П.В.А. восстановлен на работе "Должность обезличена" Муниципального унитарного предприятия "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" Слюдянского района" с "Дата обезличена".
С МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" в пользу П.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с зачетом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере "Данные изъяты" потраченных на лекарственные средства, отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" С. просит решение суда от 27.02.2012 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о дискриминации истца ответчиком при увольнении по мотивам преследования за информационную деятельность газеты и злоупотреблении ответчиком правом не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о доказанности факта преследования истца за информационную деятельность возглавляемой им редакции телевидения и газеты "Славное море" на основании высказываний мэра Слюдянского района "Дата обезличена" о претензиях по поводу стиля работы редактора газеты П.М., являющейся супругой истца и редактором газеты, является ошибочным, основанным исключительно на субъективных пояснениях истца, являющегося заинтересованным лицом, и неправильной оценке судом отдельных фраз участников рабочего совещания, без оценки диалога и стиля совещания в целом. Суд не учел особенности заранее не подготовленной, эмоциональной устной речи, и в итоге исказил при вынесении решения смысл высказываний в ходе рабочего совещания.
Суд неверно оценил доводы ответчика о наличии у работодателя критических замечаний к работе руководителя, показания Д. о неоднократном высказывании истцу претензий по эффективности управления предприятием, и классифицировал ситуацию как преследование за информационную деятельность.
Судом не учтено, что согласно сообщению прокуратуры Слюдянского района от "Дата обезличена" в ходе проверки Государственной инспекцией труда установлен факт необоснованных выплат премий истцу П.В.А.
Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о наличии и исполнении в полном объеме договорных отношений между администрацией муниципального района и муниципальным СМИ. При их реализации не осуществлялось предварительное согласование материалов, а также запрет на распространение сообщений и материалов со стороны должностных лиц Слюдянского района.
В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела неоднократные публикации критического содержания в адрес мэра и администрации района, которые публиковались в период работы истца и после прекращения с ним трудовых отношений. Данные факты также не исследованы и не оценены судом при вынесении решения. Судом не учтено, что с момента рабочего совещания до принятия решения собственника и учредителя о прекращении трудовых отношений с истцом прошло более 3 месяцев.
Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, судом в полном объеме не оценены.
КУМИ администрации муниципального района считает, что гарантии, предусмотренные ст. 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не применяются в случае прекращения трудовых отношений с руководителем организации.
Судом не принято во внимание, что МУП "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" участвовало в информационном обеспечении выборов с грубейшим нарушением установленного федеральным законодательством (ч. 11 ст. 57 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации") порядка опубликования сведений об условиях предоставления печатной площади и эфирного времени.
Гарантии, предусмотренные пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не распространяются на права указанных в данной норме лиц в случае, если они участвовали в информационном обеспечении выборов с нарушением законодательства о выборах и референдумах.
Кроме того, П.В.А. уволен "Дата обезличена" распоряжением КУМИ администрации муниципального района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.В.А. и его представитель П.В.О. просят решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от "Дата обезличена", заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района с П.В.А., с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от "Дата обезличена", П.В.А. назначен на "Должность обезличена" муниципального унитарного предприятия "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" Слюдянского района. Срок действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (л.д. .....).
Распоряжением председателя КУМИ администрации муниципального района "Номер обезличен" "Дата обезличена" действие трудового договора от "Дата обезличена" с истцом прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации дано распоряжение выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. .....).
"Дата обезличена" прекращение трудового договора с П.В.А. в порядке ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации согласовано с мэром Слюдянского района Д. (л.д. .....).
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом в силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При разрешении настоящего спора факт дискриминации истца и злоупотребление правом со стороны ответчика по мотивам преследования за информационную деятельность газеты нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах, по инициативе работодателя не могут быть уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы и в течение одного года после ее окончания, за исключением случая, когда на указанных лиц в соответствии с трудовым законодательством было наложено взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.
Судом установлено, что в период выборов депутатов Государственной Думы, состоявшихся 4 декабря 2011 года, П.В.А. принимал участие в деятельности по информационному обеспечению выборов.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о незаконности прекращения трудового договора от 30 декабря 2002 года, заключенного с П.В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из доказанности факта преследования истца за информационную деятельность возглавляемой им редакции телевидения и газеты "Славное море" и не соблюдения работодателем требований п. 5 ст. 51 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", запрещающего увольнение лица, принимавшего участие в деятельности по информационному обеспечению выборов.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом не являлось необходимым, не было вызвано соблюдением общественно значимых интересов. Следовательно, прекращение трудового договора с П.В.А. по пункту 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем без законных оснований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с оценкой которых Слюдянским районным судом судебная коллегия не усматривает. К выводу о преследовании ответчиком истца за информационную деятельность суд пришел на основании оценки совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, должностной инструкции редактора газеты, аудиозаписи совещания мэра Слюдянского района Д. с журналистами "Дата обезличена". Доказательств необходимости прекращения трудового договора с истцом, наличия законных оснований увольнения П.В.А. ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на участие МУП "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" в информационном обеспечении выборов с грубейшим нарушением установленного федеральным законодательством порядка опубликования сведений об условиях предоставления печатной площади и эфирного времени, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияют. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, истец уволен на основании пункта 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не за нарушение установленного федеральным законодательством порядка опубликования сведений об условиях предоставления печатной площади и эфирного времени. Доказательств увольнения истца по данному основанию ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3711/12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3711/12
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств на лечение,
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств на лечение.
В обоснование иска указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в Унитарном муниципальном предприятии "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" в "Должность обезличена". Трудовой договор с ответчиком заключен "Дата обезличена" сроком на пять лет. "Дата обезличена" трудовой договор пролонгирован по взаимному согласию сторон.
Распоряжением председателя КУМИ от "Дата обезличена" истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Увольнение произведено с нарушением п. 5 ст. 51 Федерального закона "О выборах депутатов государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации", поскольку он, как "Должность обезличена" осуществлял выпуск средства массовой информации, участвовал в деятельности по информационному обеспечению выборов в Государственную Думу, которые состоялись 4 декабря 2011 года, что подтверждается подписанными им номерами газет за "Дата обезличена".
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в "Данные изъяты".
Мэр Слюдянского района Д. публично требовал от истца красочных публикаций в каждой газете, положительных восхваляющих статей о нем и публикации статей только после визы его заместителя главы города Ш. и депутата законодательного собрания Иркутской области от партии "Единая Россия" И. Не согласившись с такими нарушениями Федерального закона "О средствах массовой информации", попал в неугоду мэру Д. После первого незаконного увольнения "Дата обезличена" он с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился на больничном листе. В больницу к нему приходили работники администрации района и КУМИ и требовали ставить подписи на их незаконных распоряжениях, угрожали уволить по выходу с больничного, что в дальнейшем и было сделано.
С учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе с выплатой среднего заработка в размере "Данные изъяты" выплатой компенсации морального вреда, взысканием убытков, затрат на лекарственные средства в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец П.В.А. и его представитель П.В.О. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" - С. и Л. иск не признали, полагая, что увольнение произведено с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает немотивированное увольнение руководителя.
Представитель третьего лица МУП "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" Слюдянского района" Л. полагала, что исковые требования являются необоснованными.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года исковые требования П.В.А. удовлетворены частично.
П.В.А. восстановлен на работе "Должность обезличена" Муниципального унитарного предприятия "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" Слюдянского района" с "Дата обезличена".
С МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" в пользу П.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с зачетом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере "Данные изъяты" потраченных на лекарственные средства, отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" С. просит решение суда от 27.02.2012 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о дискриминации истца ответчиком при увольнении по мотивам преследования за информационную деятельность газеты и злоупотреблении ответчиком правом не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о доказанности факта преследования истца за информационную деятельность возглавляемой им редакции телевидения и газеты "Славное море" на основании высказываний мэра Слюдянского района "Дата обезличена" о претензиях по поводу стиля работы редактора газеты П.М., являющейся супругой истца и редактором газеты, является ошибочным, основанным исключительно на субъективных пояснениях истца, являющегося заинтересованным лицом, и неправильной оценке судом отдельных фраз участников рабочего совещания, без оценки диалога и стиля совещания в целом. Суд не учел особенности заранее не подготовленной, эмоциональной устной речи, и в итоге исказил при вынесении решения смысл высказываний в ходе рабочего совещания.
Суд неверно оценил доводы ответчика о наличии у работодателя критических замечаний к работе руководителя, показания Д. о неоднократном высказывании истцу претензий по эффективности управления предприятием, и классифицировал ситуацию как преследование за информационную деятельность.
Судом не учтено, что согласно сообщению прокуратуры Слюдянского района от "Дата обезличена" в ходе проверки Государственной инспекцией труда установлен факт необоснованных выплат премий истцу П.В.А.
Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о наличии и исполнении в полном объеме договорных отношений между администрацией муниципального района и муниципальным СМИ. При их реализации не осуществлялось предварительное согласование материалов, а также запрет на распространение сообщений и материалов со стороны должностных лиц Слюдянского района.
В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела неоднократные публикации критического содержания в адрес мэра и администрации района, которые публиковались в период работы истца и после прекращения с ним трудовых отношений. Данные факты также не исследованы и не оценены судом при вынесении решения. Судом не учтено, что с момента рабочего совещания до принятия решения собственника и учредителя о прекращении трудовых отношений с истцом прошло более 3 месяцев.
Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, судом в полном объеме не оценены.
КУМИ администрации муниципального района считает, что гарантии, предусмотренные ст. 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не применяются в случае прекращения трудовых отношений с руководителем организации.
Судом не принято во внимание, что МУП "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" участвовало в информационном обеспечении выборов с грубейшим нарушением установленного федеральным законодательством (ч. 11 ст. 57 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации") порядка опубликования сведений об условиях предоставления печатной площади и эфирного времени.
Гарантии, предусмотренные пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не распространяются на права указанных в данной норме лиц в случае, если они участвовали в информационном обеспечении выборов с нарушением законодательства о выборах и референдумах.
Кроме того, П.В.А. уволен "Дата обезличена" распоряжением КУМИ администрации муниципального района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.В.А. и его представитель П.В.О. просят решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от "Дата обезличена", заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района с П.В.А., с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от "Дата обезличена", П.В.А. назначен на "Должность обезличена" муниципального унитарного предприятия "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" Слюдянского района. Срок действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (л.д. .....).
Распоряжением председателя КУМИ администрации муниципального района "Номер обезличен" "Дата обезличена" действие трудового договора от "Дата обезличена" с истцом прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации дано распоряжение выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. .....).
"Дата обезличена" прекращение трудового договора с П.В.А. в порядке ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации согласовано с мэром Слюдянского района Д. (л.д. .....).
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом в силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При разрешении настоящего спора факт дискриминации истца и злоупотребление правом со стороны ответчика по мотивам преследования за информационную деятельность газеты нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах, по инициативе работодателя не могут быть уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы и в течение одного года после ее окончания, за исключением случая, когда на указанных лиц в соответствии с трудовым законодательством было наложено взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.
Судом установлено, что в период выборов депутатов Государственной Думы, состоявшихся 4 декабря 2011 года, П.В.А. принимал участие в деятельности по информационному обеспечению выборов.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о незаконности прекращения трудового договора от 30 декабря 2002 года, заключенного с П.В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из доказанности факта преследования истца за информационную деятельность возглавляемой им редакции телевидения и газеты "Славное море" и не соблюдения работодателем требований п. 5 ст. 51 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", запрещающего увольнение лица, принимавшего участие в деятельности по информационному обеспечению выборов.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом не являлось необходимым, не было вызвано соблюдением общественно значимых интересов. Следовательно, прекращение трудового договора с П.В.А. по пункту 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем без законных оснований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с оценкой которых Слюдянским районным судом судебная коллегия не усматривает. К выводу о преследовании ответчиком истца за информационную деятельность суд пришел на основании оценки совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, должностной инструкции редактора газеты, аудиозаписи совещания мэра Слюдянского района Д. с журналистами "Дата обезличена". Доказательств необходимости прекращения трудового договора с истцом, наличия законных оснований увольнения П.В.А. ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на участие МУП "Объединенная редакция телевидения, радио, газеты "Славное море" в информационном обеспечении выборов с грубейшим нарушением установленного федеральным законодательством порядка опубликования сведений об условиях предоставления печатной площади и эфирного времени, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияют. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, истец уволен на основании пункта 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не за нарушение установленного федеральным законодательством порядка опубликования сведений об условиях предоставления печатной площади и эфирного времени. Доказательств увольнения истца по данному основанию ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)