Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С.Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (МАУЗ "ГБСМП") о признании незаконным приказа N 237 от 10.09.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене наложенного на него вышеназванным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа N 553-к от 14.11.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.11.2012 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2012 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 20.12.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, привести расчет взыскиваемых сумм, представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приложенных документов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 исковое заявление возвращено С.Ю.А. по мотивам неполного устранения недостатков.
В частной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что устранил недостатки искового заявления. Часть оригиналов документов, имеющих второстепенное значение, он не представил, т.к. считал, что будет достаточно других доказательств. Данные оригиналы у него отсутствуют. Он вправе самостоятельно определить объем доказательств, которые представляются в суд. Отсутствие при подаче искового заявление части оригиналов документов не препятствует возможности представить их при подготовке дела к судебному заседанию либо обратиться к суду с просьбой о содействии в сборе доказательств. Оценка достаточности и допустимости доказательств на стадии принятия заявления судом не производится. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств решается судом при подготовке дела к судебному рассмотрению.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление С.Ю.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, судья указал, что недостатки в полном объеме не устранены. В частности, не представлены надлежащим образом заверенные копии приказа N 95-о от 09.11.2012 о проведении служебной проверки, заявлений С.Ю.А. прокурору Октябрьского района г. Томска от 03.08.2012 и 12.09.2012, служебной записки и заявления С.Ю.А. начальнику Департамента здравоохранения Томской области от 25 и 27.09.2012, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия считает, что указанные судьей обстоятельства не являлись достаточными для возвращения искового заявления.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012 изначально было представлено в виде надлежащим образом заверенной копии (л. 15 - 16). Доводы судьи об обратном не соответствуют представленным материалам.
Копии заявлений и служебной записки С.Ю.А. на имя прокурора и начальника Департамента здравоохранения исходят от самого С.Ю.А. Из копии приказа МАУЗ "ГБСМП" от 09.11.2012 N 95-о о проведении служебной проверки следует, что данный приказ истцу не вручался, истец был ознакомлен с ним под роспись. Данный приказ истцом не оспаривается.
Копия приказа от 09.12.2012, копии заявлений на имя прокурора и начальника Департамента здравоохранения, служебная записка на имя начальника Департамента здравоохранения не указаны в приложении к исковому заявлению. Ссылка на данные документы в тексте искового заявления отсутствует.
С учетом изложенного доводы С.Ю.А. о том, что предоставление указанных документов в копиях не может являться основанием для возвращения искового заявления, судебная коллегия находит обоснованными.
По мнению судебной коллегии, после получения в установленный срок исправленного искового заявления с подлинниками и заверенными копиями документов у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 отменить, направить исковое заявление С.Ю.А. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-404/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-404/2013
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С.Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (МАУЗ "ГБСМП") о признании незаконным приказа N 237 от 10.09.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене наложенного на него вышеназванным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа N 553-к от 14.11.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.11.2012 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2012 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 20.12.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, привести расчет взыскиваемых сумм, представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приложенных документов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 исковое заявление возвращено С.Ю.А. по мотивам неполного устранения недостатков.
В частной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что устранил недостатки искового заявления. Часть оригиналов документов, имеющих второстепенное значение, он не представил, т.к. считал, что будет достаточно других доказательств. Данные оригиналы у него отсутствуют. Он вправе самостоятельно определить объем доказательств, которые представляются в суд. Отсутствие при подаче искового заявление части оригиналов документов не препятствует возможности представить их при подготовке дела к судебному заседанию либо обратиться к суду с просьбой о содействии в сборе доказательств. Оценка достаточности и допустимости доказательств на стадии принятия заявления судом не производится. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств решается судом при подготовке дела к судебному рассмотрению.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление С.Ю.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, судья указал, что недостатки в полном объеме не устранены. В частности, не представлены надлежащим образом заверенные копии приказа N 95-о от 09.11.2012 о проведении служебной проверки, заявлений С.Ю.А. прокурору Октябрьского района г. Томска от 03.08.2012 и 12.09.2012, служебной записки и заявления С.Ю.А. начальнику Департамента здравоохранения Томской области от 25 и 27.09.2012, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия считает, что указанные судьей обстоятельства не являлись достаточными для возвращения искового заявления.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012 изначально было представлено в виде надлежащим образом заверенной копии (л. 15 - 16). Доводы судьи об обратном не соответствуют представленным материалам.
Копии заявлений и служебной записки С.Ю.А. на имя прокурора и начальника Департамента здравоохранения исходят от самого С.Ю.А. Из копии приказа МАУЗ "ГБСМП" от 09.11.2012 N 95-о о проведении служебной проверки следует, что данный приказ истцу не вручался, истец был ознакомлен с ним под роспись. Данный приказ истцом не оспаривается.
Копия приказа от 09.12.2012, копии заявлений на имя прокурора и начальника Департамента здравоохранения, служебная записка на имя начальника Департамента здравоохранения не указаны в приложении к исковому заявлению. Ссылка на данные документы в тексте искового заявления отсутствует.
С учетом изложенного доводы С.Ю.А. о том, что предоставление указанных документов в копиях не может являться основанием для возвращения искового заявления, судебная коллегия находит обоснованными.
По мнению судебной коллегии, после получения в установленный срок исправленного искового заявления с подлинниками и заверенными копиями документов у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 отменить, направить исковое заявление С.Ю.А. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)