Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов З., Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску З., Г. к УТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
З., Г. обратился в суд с иском к УТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных З., Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы З., Г. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. с 1989 года осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с декабря 1997 года работал в должности начальника ОБЭП ЛОВД на ст. Елец; с 19 июля 2011 года З. выведен за штат с зачислением в распоряжение Елецкого ЛО МВД России на транспорте; согласно заключению ВКК от 11 марта 2011 года З. установлена категория здоровья "В" - ограничено годен к военной службе, не годен к военной службе в должности начальника ОБЭП; 13 июля 2011 года начальником УТ МВД РФ по ЦФО утвержден список лиц оставляемых на службе сверх установленного законом предельного возраста, в который вошел З.; 21 июля 2011 года З. прошел аттестацию и рекомендован к службе в полиции; 17 августа 2011 года З. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста; 09 декабря 2011 года начальником УТ МВД России по ЦФО вынесено решение по представлению, согласно которому принято решение об увольнении З.; согласно акта от 10 декабря 2011 года З. разъяснены основания и порядок увольнения, вопросы трудоустройства, полагающиеся льготы и т.д.; приказом начальника УТ МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1758 л/с З. уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста; Г. с 1985 года осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с 23 апреля 2001 года работал в должности начальника ЛОВД на ст. Елец; с 19 июля 2011 года Г. выведен за штат с зачислением в распоряжение Елецкого ЛО МВД России на транспорте по ЦФО; 13 июля 2011 года начальником УТ МВД РФ по ЦФО утвержден список лиц оставляемых на службе сверх установленного законом предельного возраста, в который вошел Г.; 28 июля 2011 года Г. прошел аттестацию и рекомендован к службе в полиции; 20 сентября 2011 года Г. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста; 09 декабря 2011 года начальником УТ МВД России по ЦФО вынесено решение по представлению, согласно которому принято решение об увольнении Г.; согласно акта от 08 декабря 2011 года работникам Елецкого ЛО МВД РФ не удалось провести беседу с Г., который не находился по месту жительства и не отвечал на телефонные звонки; приказом начальника УТ МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1758 л/с Г. уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З., Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом; специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям; следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав; служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; в соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет; на момент издания приказа об увольнении З., Г. достигли предельного возраста службы в органах внутренних дел; право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел; обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел законом не возложена; итогового решения об оставлении З., Г. на службе сверх установленного предельного возраста руководством УТ МВД России не принималось; уведомление о предстоящем увольнении было вручено З., Г. своевременно, порядок увольнения соблюден; каких-либо нарушений трудовых прав З., Г. со стороны УТ МВД России допущено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З., Г. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что исходя из ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону; поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2012 года, то есть после увольнения истцов З., Г. приказом УТ МВД России N 1758 л/с от 12 декабря 2011 года, постольку к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; увольнение З. и Г. в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске само по себе о незаконности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не свидетельствуют; в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством; порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, постольку нарушений норм материального закона со стороны УТ МВД России не допущено; изменение даты увольнения Г. с 12 декабря 2011 года на 16 декабря 2011 года в связи с его временной нетрудоспособностью, произведенное приказом N 55 л/с от 20 декабря 2011 года, повторным увольнением не является, а потому о применении по отношению к Г. утративших силу положений законодательства не свидетельствует; никаких данных о том, что Г. возражал против изменения даты увольнения, не имеется; доводы З., Г. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что требования о признании приказа об увольнении незаконным и признании истцов сотрудниками полиции прошедшими аттестацию, взыскании денежных средств, непосредственно связаны с основным требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов З., Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов З., Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску З., Г. к УТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/2-2855/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/2-2855/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов З., Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску З., Г. к УТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
З., Г. обратился в суд с иском к УТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных З., Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы З., Г. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. с 1989 года осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с декабря 1997 года работал в должности начальника ОБЭП ЛОВД на ст. Елец; с 19 июля 2011 года З. выведен за штат с зачислением в распоряжение Елецкого ЛО МВД России на транспорте; согласно заключению ВКК от 11 марта 2011 года З. установлена категория здоровья "В" - ограничено годен к военной службе, не годен к военной службе в должности начальника ОБЭП; 13 июля 2011 года начальником УТ МВД РФ по ЦФО утвержден список лиц оставляемых на службе сверх установленного законом предельного возраста, в который вошел З.; 21 июля 2011 года З. прошел аттестацию и рекомендован к службе в полиции; 17 августа 2011 года З. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста; 09 декабря 2011 года начальником УТ МВД России по ЦФО вынесено решение по представлению, согласно которому принято решение об увольнении З.; согласно акта от 10 декабря 2011 года З. разъяснены основания и порядок увольнения, вопросы трудоустройства, полагающиеся льготы и т.д.; приказом начальника УТ МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1758 л/с З. уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста; Г. с 1985 года осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с 23 апреля 2001 года работал в должности начальника ЛОВД на ст. Елец; с 19 июля 2011 года Г. выведен за штат с зачислением в распоряжение Елецкого ЛО МВД России на транспорте по ЦФО; 13 июля 2011 года начальником УТ МВД РФ по ЦФО утвержден список лиц оставляемых на службе сверх установленного законом предельного возраста, в который вошел Г.; 28 июля 2011 года Г. прошел аттестацию и рекомендован к службе в полиции; 20 сентября 2011 года Г. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста; 09 декабря 2011 года начальником УТ МВД России по ЦФО вынесено решение по представлению, согласно которому принято решение об увольнении Г.; согласно акта от 08 декабря 2011 года работникам Елецкого ЛО МВД РФ не удалось провести беседу с Г., который не находился по месту жительства и не отвечал на телефонные звонки; приказом начальника УТ МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1758 л/с Г. уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З., Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом; специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям; следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав; служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; в соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет; на момент издания приказа об увольнении З., Г. достигли предельного возраста службы в органах внутренних дел; право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел; обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел законом не возложена; итогового решения об оставлении З., Г. на службе сверх установленного предельного возраста руководством УТ МВД России не принималось; уведомление о предстоящем увольнении было вручено З., Г. своевременно, порядок увольнения соблюден; каких-либо нарушений трудовых прав З., Г. со стороны УТ МВД России допущено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З., Г. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что исходя из ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону; поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2012 года, то есть после увольнения истцов З., Г. приказом УТ МВД России N 1758 л/с от 12 декабря 2011 года, постольку к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; увольнение З. и Г. в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске само по себе о незаконности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не свидетельствуют; в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством; порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, постольку нарушений норм материального закона со стороны УТ МВД России не допущено; изменение даты увольнения Г. с 12 декабря 2011 года на 16 декабря 2011 года в связи с его временной нетрудоспособностью, произведенное приказом N 55 л/с от 20 декабря 2011 года, повторным увольнением не является, а потому о применении по отношению к Г. утративших силу положений законодательства не свидетельствует; никаких данных о том, что Г. возражал против изменения даты увольнения, не имеется; доводы З., Г. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что требования о признании приказа об увольнении незаконным и признании истцов сотрудниками полиции прошедшими аттестацию, взыскании денежных средств, непосредственно связаны с основным требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов З., Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов З., Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску З., Г. к УТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)