Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Михаэлис Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Г. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании выводов и рекомендаций служебной проверки необоснованными и недействительными, признании служенной проверки незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора,
на решение Центрального районного суда г. Чита от 17 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
Г. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. С <Дата> он проходил службу в <адрес> ОМ ОВД <адрес>. С <Дата> года в инспекции по делам несовершеннолетних. <Дата> он был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы здоровью людей, совершение особо тяжких преступлений в отношении несовершеннолетних в Государственном образовательном малом интернатом учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>, создание крайне негативной психологической ситуации для несовершеннолетних. Считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконным и отменить приказ от <Дата> N УМВД России по Забайкальскому краю в части его увольнения, обязать УМВД России по Забайкальскому краю изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с поданным <Дата> рапортом об увольнении. Взыскать и обязать предоставить УМВД России по Забайкальскому краю льготы, как уволившемуся по собственному желанию. Признать выводы и рекомендации служебной проверки от <Дата> по неисполнению им должностной инструкции незаконными и отменить. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела Г. требования уточнил, просил суд признать выводы и рекомендации служебной проверки от <Дата> по исполнению им должностной инструкции незаконными и отменить, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Простокишин С.М. считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г. Ссылается на то, что доказательств виновного бездействия истца ответчиком не представлено, что суд необоснованно отверг доводы истца о неознакомлении его с должностной инструкцией, нарушение положений которой вменено ему в вину в приказе об увольнении.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение: удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что заключение служебной проверки сфальсифицировано, что суд проигнорировал доказательства, характеризующие его с положительной стороны и освещающие его совместную работу со школами и администрацией поселка с несовершеннолетними детьми. Также суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи, сделанной от его имении в должностной инструкции от 14.10.2011 г. (см. л.д. <данные изъяты>). Указывает на возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ (см. л.д. <данные изъяты>). В связи с этим считает свое увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" противоречащим п. 4 ст. 49 этого же Закона. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела (ст. ст. 10, 12, ГК РФ, ст. 34, ч. 3 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 158, п. п. 13, 15 ст. 229, ст. 230 ГПК РФ, гл. 7.12 Инструкции о делопроизводстве в районном суде).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Михаэлис Н.В., поддержавшую апелляционное представление, истца Г., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с часть 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 части 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Суд первой инстанции, указав в своем решении на отсутствие нарушения порядка увольнения истца из органов внутренних дел не учел, что увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не учел, что такое увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должен соблюдаться предусмотренный законом порядок.
Статьей 51 Закона предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел.
Из пункта 7 указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что истцу вменяется ненадлежащее выполнение служебных обязанностей за период, имевший место с <Дата> по <Дата> годы (см. заключение служебной проверки от <Дата>, л.д. <данные изъяты>).
Доказательств того, что основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение явился проступок, имевший место в пределах шести месяцев до даты увольнения истца, материалы дела не содержат.
Из содержания приказа УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> также не следует, что увольнение истца стало следствием совершения истцом дисциплинарного проступка в период после <Дата>.
Таким образом, установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" применено к истцу <Дата>, - по истечении установленного пунктом 7 ст. 51 Закона срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Из изложенного следует, что руководителем органа внутренних дел нарушен установленный законом порядок увольнения, что в силу действующего трудового законодательства является основанием для признания увольнения незаконным и влечет восстановление работника на работе.
Судебная коллегия полагает, что также ответчиком не учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, предшествующее поведение Г., его отношение к труду.
Из дела следует, что службу в органах внутренних дел истец проходит с <Дата> года, имеет поощрения.
Между тем, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, правовой оценки судом им не дано.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции не исследовано соблюдение руководителем органа внутренних дел порядка увольнения истца, в то время как указанные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора и не применены подлежащие применению нормы материального права устанавливающие правила наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, вправе принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что при увольнении Г. был нарушен установленный законом порядок увольнения он подлежит восстановлению на службе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения - с <Дата> и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, которую с учетом допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить равной <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований к признанию выводов и рекомендаций служебной проверки необоснованными и недействительными, признании служенной проверки незаконной не имеется.
Порядок и сроки ее проведения соблюдены, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Чита от 17 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным, восстановить Г. в должности <данные изъяты> МО МВД <адрес>" с <Дата>.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю в пользу Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2423-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2423-2013
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Михаэлис Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Г. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании выводов и рекомендаций служебной проверки необоснованными и недействительными, признании служенной проверки незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора,
на решение Центрального районного суда г. Чита от 17 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. С <Дата> он проходил службу в <адрес> ОМ ОВД <адрес>. С <Дата> года в инспекции по делам несовершеннолетних. <Дата> он был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы здоровью людей, совершение особо тяжких преступлений в отношении несовершеннолетних в Государственном образовательном малом интернатом учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>, создание крайне негативной психологической ситуации для несовершеннолетних. Считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконным и отменить приказ от <Дата> N УМВД России по Забайкальскому краю в части его увольнения, обязать УМВД России по Забайкальскому краю изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с поданным <Дата> рапортом об увольнении. Взыскать и обязать предоставить УМВД России по Забайкальскому краю льготы, как уволившемуся по собственному желанию. Признать выводы и рекомендации служебной проверки от <Дата> по неисполнению им должностной инструкции незаконными и отменить. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела Г. требования уточнил, просил суд признать выводы и рекомендации служебной проверки от <Дата> по исполнению им должностной инструкции незаконными и отменить, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Простокишин С.М. считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г. Ссылается на то, что доказательств виновного бездействия истца ответчиком не представлено, что суд необоснованно отверг доводы истца о неознакомлении его с должностной инструкцией, нарушение положений которой вменено ему в вину в приказе об увольнении.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение: удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что заключение служебной проверки сфальсифицировано, что суд проигнорировал доказательства, характеризующие его с положительной стороны и освещающие его совместную работу со школами и администрацией поселка с несовершеннолетними детьми. Также суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи, сделанной от его имении в должностной инструкции от 14.10.2011 г. (см. л.д. <данные изъяты>). Указывает на возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ (см. л.д. <данные изъяты>). В связи с этим считает свое увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" противоречащим п. 4 ст. 49 этого же Закона. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела (ст. ст. 10, 12, ГК РФ, ст. 34, ч. 3 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 158, п. п. 13, 15 ст. 229, ст. 230 ГПК РФ, гл. 7.12 Инструкции о делопроизводстве в районном суде).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Михаэлис Н.В., поддержавшую апелляционное представление, истца Г., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с часть 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 части 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Суд первой инстанции, указав в своем решении на отсутствие нарушения порядка увольнения истца из органов внутренних дел не учел, что увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не учел, что такое увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должен соблюдаться предусмотренный законом порядок.
Статьей 51 Закона предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел.
Из пункта 7 указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что истцу вменяется ненадлежащее выполнение служебных обязанностей за период, имевший место с <Дата> по <Дата> годы (см. заключение служебной проверки от <Дата>, л.д. <данные изъяты>).
Доказательств того, что основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение явился проступок, имевший место в пределах шести месяцев до даты увольнения истца, материалы дела не содержат.
Из содержания приказа УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> также не следует, что увольнение истца стало следствием совершения истцом дисциплинарного проступка в период после <Дата>.
Таким образом, установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" применено к истцу <Дата>, - по истечении установленного пунктом 7 ст. 51 Закона срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Из изложенного следует, что руководителем органа внутренних дел нарушен установленный законом порядок увольнения, что в силу действующего трудового законодательства является основанием для признания увольнения незаконным и влечет восстановление работника на работе.
Судебная коллегия полагает, что также ответчиком не учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, предшествующее поведение Г., его отношение к труду.
Из дела следует, что службу в органах внутренних дел истец проходит с <Дата> года, имеет поощрения.
Между тем, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, правовой оценки судом им не дано.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции не исследовано соблюдение руководителем органа внутренних дел порядка увольнения истца, в то время как указанные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора и не применены подлежащие применению нормы материального права устанавливающие правила наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, вправе принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что при увольнении Г. был нарушен установленный законом порядок увольнения он подлежит восстановлению на службе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения - с <Дата> и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, которую с учетом допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить равной <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований к признанию выводов и рекомендаций служебной проверки необоснованными и недействительными, признании служенной проверки незаконной не имеется.
Порядок и сроки ее проведения соблюдены, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Чита от 17 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным, восстановить Г. в должности <данные изъяты> МО МВД <адрес>" с <Дата>.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю в пользу Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Е.В.ЧАЙКИНА
С.Н.МИХЕЕВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)