Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2013 года по гражданскому делу по иску П. к И. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) в соответствии с приказом N от (дата) она была принята главным бухгалтером в И. (дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Впоследствии истец передумала увольняться и продолжала работать до (дата). В этот день ей выдали приказ N от (дата) о ее увольнении по собственному желанию на основании заявления и трудовую книжку. Об увольнении с (дата) она заявление не писала. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе и в трудовой книжке отсутствует ссылка на статью закона, на основании которой ее уволили, а с (дата) принят Трудовой кодекс РФ и упразднен КЗоТ. Истец просила восстановить ее на работе в И. в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец П. уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, изменить запись об ее увольнении по собственному желанию по статье Трудового кодекса с (дата), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей за период с (дата) по (дата), *** рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, *** рублей - заработную плату за (дата), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
Представитель ответчика И. Х., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истец была принята на работу в И. с (дата) на должность *** (дата) она написала заявление об увольнении с (дата) по собственному желанию. С истцом была достигнута договоренность о том, что она будет уволена после того, как на ее место будет принят другой работник. Истец продолжала работать до (дата), была уволена (дата), в настоящее время должность главного бухгалтера занята. Директором И. является Д., но на время ее отпуска по уходу за ребенком обязанности *** выполнял А.А., который подписал приказ об увольнении П. и сделал запись в трудовой книжке об увольнении.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным увольнение П. с должности главного бухгалтера И. произведенное на основании приказа N от (дата). Обязать И. изменить в трудовой книжке П. запись по (адрес), изложив ее соответственно: "(дата). Уволить на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию. Взыскать с И. в пользу П. *** рублей - средний заработок за время вынужденного прогула, *** рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, *** рублей - заработную плату за (дата) года, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей за юридические услуги. В остальной части иска отказано. Взыскана с И. в доход государства госпошлина в сумме *** рублей.
Представитель И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с И. в пользу П. *** рублей - среднего заработка за время вынужденного прогула, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В представленных возражениях истец П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, работник вправе с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Возложение на работника обязанности предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели дает работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, в пределах двухнедельного срока, предусмотренного законом.
Судом установлено, что приказом N от (дата) П. была принята *** в И. с (дата). (дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).
Однако, (дата) П. не была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, продолжала исполнять свои трудовые обязанности до (дата).
(дата) истец была ознакомлена с приказом N от (дата) о ее увольнении по собственному желанию на основании заявления, в этот же день ей выдали трудовую книжку.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что от П. работодателю поступало заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что увольнение П. с (дата) является незаконным.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом было установлено, что приказ об увольнении П. в нарушение положений ст. 20 ТК РФ был подписан А.А., не являющимся руководителем предприятия и не наделенным в установленном порядке полномочиями на подписание приказов. Приказ об увольнении истца издан работодателем со ссылкой на недействующий на момент его издания КЗоТ РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при увольнении П. работодателем был нарушен порядок увольнения, работодатель допустил незаконное увольнение истца, судебная коллегия находит, что вывод о взыскании компенсации морального вреда является правильным. Размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.
Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) также не может быть принят во внимание. Решение в данной части вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 7 и 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным и вынесения судом решения не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Содержащиеся в решении выводы подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли повлечь на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2672/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2672/2013
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2013 года по гражданскому делу по иску П. к И. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) в соответствии с приказом N от (дата) она была принята главным бухгалтером в И. (дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Впоследствии истец передумала увольняться и продолжала работать до (дата). В этот день ей выдали приказ N от (дата) о ее увольнении по собственному желанию на основании заявления и трудовую книжку. Об увольнении с (дата) она заявление не писала. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе и в трудовой книжке отсутствует ссылка на статью закона, на основании которой ее уволили, а с (дата) принят Трудовой кодекс РФ и упразднен КЗоТ. Истец просила восстановить ее на работе в И. в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец П. уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, изменить запись об ее увольнении по собственному желанию по статье Трудового кодекса с (дата), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей за период с (дата) по (дата), *** рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, *** рублей - заработную плату за (дата), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
Представитель ответчика И. Х., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истец была принята на работу в И. с (дата) на должность *** (дата) она написала заявление об увольнении с (дата) по собственному желанию. С истцом была достигнута договоренность о том, что она будет уволена после того, как на ее место будет принят другой работник. Истец продолжала работать до (дата), была уволена (дата), в настоящее время должность главного бухгалтера занята. Директором И. является Д., но на время ее отпуска по уходу за ребенком обязанности *** выполнял А.А., который подписал приказ об увольнении П. и сделал запись в трудовой книжке об увольнении.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным увольнение П. с должности главного бухгалтера И. произведенное на основании приказа N от (дата). Обязать И. изменить в трудовой книжке П. запись по (адрес), изложив ее соответственно: "(дата). Уволить на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию. Взыскать с И. в пользу П. *** рублей - средний заработок за время вынужденного прогула, *** рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, *** рублей - заработную плату за (дата) года, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей за юридические услуги. В остальной части иска отказано. Взыскана с И. в доход государства госпошлина в сумме *** рублей.
Представитель И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с И. в пользу П. *** рублей - среднего заработка за время вынужденного прогула, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В представленных возражениях истец П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, работник вправе с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Возложение на работника обязанности предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели дает работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, в пределах двухнедельного срока, предусмотренного законом.
Судом установлено, что приказом N от (дата) П. была принята *** в И. с (дата). (дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).
Однако, (дата) П. не была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, продолжала исполнять свои трудовые обязанности до (дата).
(дата) истец была ознакомлена с приказом N от (дата) о ее увольнении по собственному желанию на основании заявления, в этот же день ей выдали трудовую книжку.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что от П. работодателю поступало заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что увольнение П. с (дата) является незаконным.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом было установлено, что приказ об увольнении П. в нарушение положений ст. 20 ТК РФ был подписан А.А., не являющимся руководителем предприятия и не наделенным в установленном порядке полномочиями на подписание приказов. Приказ об увольнении истца издан работодателем со ссылкой на недействующий на момент его издания КЗоТ РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при увольнении П. работодателем был нарушен порядок увольнения, работодатель допустил незаконное увольнение истца, судебная коллегия находит, что вывод о взыскании компенсации морального вреда является правильным. Размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.
Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) также не может быть принят во внимание. Решение в данной части вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 7 и 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным и вынесения судом решения не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Содержащиеся в решении выводы подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли повлечь на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)