Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя Е. 29877, 3 руб., за услуги представителя 4000 руб., возврат госпошлины 1096 руб., в остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Е. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. В обоснование требования указано, что по заключенному сторонами срочному трудовому договору истец нанял ответчика для работы в качестве водителя - экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей согласно приказу о направлении работника в командировку от 06 декабря 2012 года. Срок выполнения командировочного задания 23 дня (с 10 декабря 2012 года по 02 января 2013 года). Ответчик направлен в командировку 10 декабря 2012 года для перегона грузового автотранспорта <данные изъяты> С приказом ответчик ознакомлен под роспись. По приезду в пункт получения транспортного средства <данные изъяты> З. оставил вверенную ему технику и уехал домой без объяснения причин. Из г. Набережные Челны до места назначения ответчик был отправлен на поезде согласно железнодорожным билетам стоимостью 1 707 руб. и 1 490,3 руб. За каждый билет уплачена комиссия по 140 руб. каждый. На командировочные расходы ответчику также выдавались денежные средства из кассы истца в размере 26 400 руб. На перегон всего было направлено 39 человек, 16 из которых, в том числе и ответчик, оставили вверенную технику и вернулись в г. Набережные Челны. В результате этого истец вынужденно понес дополнительные расходы на найм водителей для доставления вверенной техники до места назначения. Данные расходы выразились в перечислении денежных средств от истца в адрес старших групп. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 755 444,3 руб. Исходя из распределения данной суммы на каждого из оставивших вверенную технику водителей, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 47 215,27 руб.
На основании изложенного ИП Е. просил взыскать с Б. в его пользу задолженность в размере 29 877,3 руб., убытки в размере 47 215,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ИП Е. просит отменить решение, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков за наем дополнительной рабочей силы. Кроме того, выражается несогласие с размером взысканных судом расходов не оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
- расходы по проезду;
- расходы по найму жилого помещения;
- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Из материалов дела следует, что ИП Е. и Б. заключили срочный трудовой договор, по условиям которого истец нанял ответчика для работы в качестве водителя - экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей с 10 декабря 2012 года по 02 января 2013 года.
Ответчик направлен в командировку 10 декабря 2012 года для перегона грузового автотранспорта из <данные изъяты>
Из г. Набережные Челны до места назначения ответчик был отправлен на поезде согласно железнодорожным билетам стоимостью 1 707 руб. и 1 490,3 руб. За каждый билет уплачена комиссия по 140 руб. каждый. Кроме того, ему были выданы денежные средства из кассы истца в размере 26 400 руб. для осуществления трудовой деятельности. Данные денежные средства им получены лично, под роспись, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер.
По приезду в пункт получения транспортного средства в <данные изъяты>, Б. работу не исполнил и оставил рабочее место.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работы истец понес реальные расходы, выразившиеся в оплате дороги ответчику до места назначения, а также расходы в виде выданных ему для реализации трудовой деятельности денежных средств, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 29 877,3 руб. (26 400 + 1 707 +1490,3 + 280).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 47 215, 27 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми расходами истца для перегона автомобилей уже с границы от Республики Казахстан до пункта назначения, а не убытками, имела место текущая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя, факт необходимости восстановления нарушенных прав отсутствовал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Е. не содержит правовых оснований к отмене решения.
Доводы жалобы о несении истцом убытков за наем дополнительной рабочей силы исследовались судом и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 N 33-7008/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-7008/2013
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя Е. 29877, 3 руб., за услуги представителя 4000 руб., возврат госпошлины 1096 руб., в остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Е. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. В обоснование требования указано, что по заключенному сторонами срочному трудовому договору истец нанял ответчика для работы в качестве водителя - экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей согласно приказу о направлении работника в командировку от 06 декабря 2012 года. Срок выполнения командировочного задания 23 дня (с 10 декабря 2012 года по 02 января 2013 года). Ответчик направлен в командировку 10 декабря 2012 года для перегона грузового автотранспорта <данные изъяты> С приказом ответчик ознакомлен под роспись. По приезду в пункт получения транспортного средства <данные изъяты> З. оставил вверенную ему технику и уехал домой без объяснения причин. Из г. Набережные Челны до места назначения ответчик был отправлен на поезде согласно железнодорожным билетам стоимостью 1 707 руб. и 1 490,3 руб. За каждый билет уплачена комиссия по 140 руб. каждый. На командировочные расходы ответчику также выдавались денежные средства из кассы истца в размере 26 400 руб. На перегон всего было направлено 39 человек, 16 из которых, в том числе и ответчик, оставили вверенную технику и вернулись в г. Набережные Челны. В результате этого истец вынужденно понес дополнительные расходы на найм водителей для доставления вверенной техники до места назначения. Данные расходы выразились в перечислении денежных средств от истца в адрес старших групп. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 755 444,3 руб. Исходя из распределения данной суммы на каждого из оставивших вверенную технику водителей, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 47 215,27 руб.
На основании изложенного ИП Е. просил взыскать с Б. в его пользу задолженность в размере 29 877,3 руб., убытки в размере 47 215,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ИП Е. просит отменить решение, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков за наем дополнительной рабочей силы. Кроме того, выражается несогласие с размером взысканных судом расходов не оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
- расходы по проезду;
- расходы по найму жилого помещения;
- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Из материалов дела следует, что ИП Е. и Б. заключили срочный трудовой договор, по условиям которого истец нанял ответчика для работы в качестве водителя - экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей с 10 декабря 2012 года по 02 января 2013 года.
Ответчик направлен в командировку 10 декабря 2012 года для перегона грузового автотранспорта из <данные изъяты>
Из г. Набережные Челны до места назначения ответчик был отправлен на поезде согласно железнодорожным билетам стоимостью 1 707 руб. и 1 490,3 руб. За каждый билет уплачена комиссия по 140 руб. каждый. Кроме того, ему были выданы денежные средства из кассы истца в размере 26 400 руб. для осуществления трудовой деятельности. Данные денежные средства им получены лично, под роспись, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер.
По приезду в пункт получения транспортного средства в <данные изъяты>, Б. работу не исполнил и оставил рабочее место.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работы истец понес реальные расходы, выразившиеся в оплате дороги ответчику до места назначения, а также расходы в виде выданных ему для реализации трудовой деятельности денежных средств, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 29 877,3 руб. (26 400 + 1 707 +1490,3 + 280).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 47 215, 27 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми расходами истца для перегона автомобилей уже с границы от Республики Казахстан до пункта назначения, а не убытками, имела место текущая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя, факт необходимости восстановления нарушенных прав отсутствовал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Е. не содержит правовых оснований к отмене решения.
Доводы жалобы о несении истцом убытков за наем дополнительной рабочей силы исследовались судом и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)