Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Козлова О.А.,
Романова Б.В.,
при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе истца Б. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013 о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" (далее ООО "Нестле Россия") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а приказом <...> от <...> был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.07.2013 представителем ответчика ООО "Нестле Россия" Щ. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <...> районный суд <...>, поскольку пунктом <...> заключенного сторонами трудового договора <...> от <...> предусмотрена договорная подсудность рассмотрения возникающих между сторонами споров,- судом (мировым судьей) в <...>, по месту юридической регистрации работодателя, где также находится большинство доказательств по делу.
Истец Б., его представитель К. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на несогласованность условия о договорной подсудности, поскольку сторонами не определен конкретный суд, полномочный рассматривать споры между участниками трудового договора <...> от <...>, а указание на место юридической регистрации работодателя не конкретизировано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 гражданское дело по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано для рассмотрения в <...> районный суд <...> в связи с наличием в трудовом договоре условия о договорной подсудности рассмотрения споров.
В частной жалобе Б. просит отменить указанное определение, поскольку условие трудового договора о подсудности спора суду по месту юридической регистрации работодателя является несогласованным, в нем не указан конкретный суд, полномочный рассматривать возникающие между сторонами спор, о чем им было указано в исковом заявлении. Иск подан в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было принято к производству суда, в связи с чем вопрос о подсудности спора уже разрешался судом на стадии принятия иска к производству суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - К. поддержал доводы частной жалобы.
В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданная частная жалоба, применительно к предмету обжалования, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В связи с изложенным частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Направляя дело для рассмотрения в <...> районный суд <...>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров исходя из содержания пункта <...> трудового договора <...> от <...>: "стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров из настоящего договора, а именно: в случае возникновения между Работником и Работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом (мировым судьей) в <...>, по месту юридической регистрации Работодателя".
Между тем, законом не предусмотрено, а вышеназванным соглашением не конкретизировано понятие юридической регистрации предприятия (работодателя), равно как и не указан конкретный административный район, суд (мировой судья) <...>, где бы подлежали рассмотрению возникающие между сторонами споры исходя из соглашения сторон. Содержание пункта <...> трудового договора <...> от <...> не позволяет однозначно определить договорную подсудность и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров при заключении трудового договора, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам конкретного дела. Применению, в данном случае, подлежат общие правила определения подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из трудового договора <...>, заключенного <...> между истцом и ответчиком, местом работы истца является структурное подразделение работодателя - филиал в г. Екатеринбурге.
Согласно Уставу ООО "Нестле Россия", местом нахождения общества является <...>. На территории Российской Федерации общество имеет филиалы, в том числе, филиал в г. Екатеринбурге (п. <...>), расположенный по <...> (Ленинский административный район г. Екатеринбурга), что также не оспаривается сторонами.
Исковое заявление подано Б. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала работодателя в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, что не противоречит вышеприведенным положениям закона, а при установленной несогласованности сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров, исключает удовлетворение ходатайства представителя ответчика и передачу дела для рассмотрения в <...> районный суд <...> по правилам пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безотносительно доводов представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное представителем ООО "Нестле Россия" ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд <...> - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 о передаче гражданского дела по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в <...> районный суд <...> для рассмотрения по существу - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Нестле Россия" о направлении гражданского дела по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности в <...> районный суд <...>.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10444/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10444/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Козлова О.А.,
Романова Б.В.,
при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе истца Б. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013 о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" (далее ООО "Нестле Россия") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а приказом <...> от <...> был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.07.2013 представителем ответчика ООО "Нестле Россия" Щ. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <...> районный суд <...>, поскольку пунктом <...> заключенного сторонами трудового договора <...> от <...> предусмотрена договорная подсудность рассмотрения возникающих между сторонами споров,- судом (мировым судьей) в <...>, по месту юридической регистрации работодателя, где также находится большинство доказательств по делу.
Истец Б., его представитель К. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на несогласованность условия о договорной подсудности, поскольку сторонами не определен конкретный суд, полномочный рассматривать споры между участниками трудового договора <...> от <...>, а указание на место юридической регистрации работодателя не конкретизировано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 гражданское дело по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано для рассмотрения в <...> районный суд <...> в связи с наличием в трудовом договоре условия о договорной подсудности рассмотрения споров.
В частной жалобе Б. просит отменить указанное определение, поскольку условие трудового договора о подсудности спора суду по месту юридической регистрации работодателя является несогласованным, в нем не указан конкретный суд, полномочный рассматривать возникающие между сторонами спор, о чем им было указано в исковом заявлении. Иск подан в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было принято к производству суда, в связи с чем вопрос о подсудности спора уже разрешался судом на стадии принятия иска к производству суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - К. поддержал доводы частной жалобы.
В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданная частная жалоба, применительно к предмету обжалования, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В связи с изложенным частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Направляя дело для рассмотрения в <...> районный суд <...>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров исходя из содержания пункта <...> трудового договора <...> от <...>: "стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров из настоящего договора, а именно: в случае возникновения между Работником и Работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом (мировым судьей) в <...>, по месту юридической регистрации Работодателя".
Между тем, законом не предусмотрено, а вышеназванным соглашением не конкретизировано понятие юридической регистрации предприятия (работодателя), равно как и не указан конкретный административный район, суд (мировой судья) <...>, где бы подлежали рассмотрению возникающие между сторонами споры исходя из соглашения сторон. Содержание пункта <...> трудового договора <...> от <...> не позволяет однозначно определить договорную подсудность и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров при заключении трудового договора, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам конкретного дела. Применению, в данном случае, подлежат общие правила определения подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из трудового договора <...>, заключенного <...> между истцом и ответчиком, местом работы истца является структурное подразделение работодателя - филиал в г. Екатеринбурге.
Согласно Уставу ООО "Нестле Россия", местом нахождения общества является <...>. На территории Российской Федерации общество имеет филиалы, в том числе, филиал в г. Екатеринбурге (п. <...>), расположенный по <...> (Ленинский административный район г. Екатеринбурга), что также не оспаривается сторонами.
Исковое заявление подано Б. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала работодателя в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, что не противоречит вышеприведенным положениям закона, а при установленной несогласованности сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров, исключает удовлетворение ходатайства представителя ответчика и передачу дела для рассмотрения в <...> районный суд <...> по правилам пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безотносительно доводов представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное представителем ООО "Нестле Россия" ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд <...> - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 о передаче гражданского дела по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в <...> районный суд <...> для рассмотрения по существу - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Нестле Россия" о направлении гражданского дела по иску Б. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности в <...> районный суд <...>.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)