Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов В.В.
19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Дудко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года по иску К.И. к ОВД по Зональному району, ГУВД по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
К.И. обратился в суд с иском к ОВД по Зональному району, ГУВД по Алтайскому краю о восстановлении с 06.10.2010 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Зональному району; взыскании с ответчика за время вынужденного прогула 7 918 рублей 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что К.И. с 17.10.2007 года проходил службу в органах внутренних дел. 30.09.2009 года приказом начальника ОВД по Зональному району Алтайского края N(), истец назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД с 01.10.2009 года. 01.10.2009 года, сроком на 3 года, с К.И. заключен контракт, согласно которому он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы в группу дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Зональному району Алтайского края. Согласно приказу N () от () г. ГУВД по Алтайскому краю, за нарушение требований п. п. 88, 90, 137, 146, 147 Административного регламента РФ истец подвергнут взысканию за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанный приказ считает чрезмерно суровым, поскольку в соответствии со ст. 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии, где указанный вид дисциплинарного взыскания значится самым строгим, не считая увольнения. До нарушения служебной дисциплины он работал не продолжительное время инспектором ОГИБДД ОВД по Зональному району Алтайского края, имел 1 поощрение, взысканий не имел, каких-либо тяжких последствий в результате моих действий не наступило, потерпевшая сторона П. претензий к нему не имел, и не настаивал на его наказании, в связи с чем, считает возможным применение к нему взыскания в виде устного замечания.
Истец производил внесение сведений о техническом состоянии транспортных средств в базу данных, в связи с чем, считает, что ответчиком нарушены условия п. 4.3 контракта о службе в органах внутренних дел, а приказ считает незаконным. Кроме того, в контракте о службе в милиции от 01.10.2009 г. основанием для досрочного расторжения контракта указанная формулировка не указана. В соответствии со ст. 11, Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ред.от 22.07.2010), (ст. 19, Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции") контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 7918 руб. 92 коп. К.И. полагает, что в связи с незаконным увольнением нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага; ему причинены нравственные страдания, моральный вред который он оценивает в размере 100.000 рублей.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 03.12.2010 года в иске К.И. к ОВД по Зональному району и ГУВД по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано полностью.
В кассационной жалобе истец К.И. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что ему было объявлено письменное взыскание за действия совершенные до введение в действие поправки в ст. 19 Закона РФ "О милиции", не учтены обязанности работодателя, определенные ст. 22 Трудового кодекса РФ. Не согласен с приказом в части виновности при проведении технического осмотра. Он не производил непосредственно технического осмотра транспортных средств, только вносил необходимые данные с диагностических карт, которые в надлежащем порядке, свидетельствующем об исправности транспортных средств, передавались ему за подписью начальника ОГИБДД ОВД по Зональному району М.В., он действовал на основании устного приказа начальника отделения ГИБДД ОВД по Зональному району М.В., поскольку приказ, отдаваемый начальником обязателен для исполнения подчиненным, производил внесение сведений о техническом состоянии транспортных средств в базу данных, в связи с чем считает, что стороной ответчика нарушены условия п. 4.3 контракта о службе в органах внутренних дел, приказ считает незаконным. Кроме того, в контракте о службе в милиции от 01.10.2009 г. основанием для досрочного расторжения контракта указанная формулировка не указана. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения истца К.И. и его представителя Д. поддержавших жалобу, представителя ответчика Г., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения).
Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка (ч. 3 ст. 40 Положения).
Согласно ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).
Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.
В данном случае истцом оспаривались приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и по основаниям их не соответствия тяжести проступка.
При рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии дисциплинарных проступков в действиях истца и законности наложения взысканий.
Приказом ГУВД по Алтайскому краю от () года N () К.И. уволен из органов внутренних дел по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, а именно: за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. п. 15, 19, 25, 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 15.03.1999 N 190, и п. п. 14.1, 14.3, 15.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, в части: осуществления проверки по соответствующим федеральным информационно-поисковым системам водительского удостоверения, документов подтверждающих право владения транспортным средством, регистрационных документов; вынесения в диагностической карте транспортного средства заключения об исправности автомобиля только после осмотра транспортного средства; осуществления контроля за конструкцией и техническим состоянием автомобиля; принятия документов для проведения тех.осмотра и выдачи талонов ГТО собственнику либо представителю собственника транспортного средства; заполнения талонов ГТО на транспортные средства, прошедшие технический осмотр в установленном порядке, при проведении 08.04.2010, 15.04.2010, 22.04.2010 обязательного государственного технического осмотра автомобилей; а также в несоблюдении требований п. п. 88, 90, 137, 146, 147 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в части: принятия мер к установлению личности водителя, что привело к необоснованному привлечению гр-на П. к административной ответственности; привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.1, 12.3 КоАП РФ; принятия мер к задержанию транспортного средства и установлению его собственника, за что приказом ГУВД по Алтайскому краю от 25.08.2010 года N () был предупрежден о неполном служебном соответствии.
Основанием для увольнения К.И. послужило заключение по материалам служебной проверки от 09.09.2010 года, утвержденное начальником ГУВД по Алтайскому краю.
Как следует из материалов проверки, 30.06.2010 года в УСБ ГУВД по Алтайскому краю поступило заявление З. о том, что сотрудники отделения ГИБДД ОВД по Зональному району и сотрудники пункта технического осмотра транспортных средств ООО "Бийск Лада", расположенного в с.Зональное, вымогают у З. денежные средства в сумме 1500 рублей за незаконные действия при прохождении технического осмотра автомобиля и выдачу талона государственного технического осмотра (далее - ГТО) при фактическом не предоставлении автомобиля к техническому осмотру. Указанное заявление зарегистрировано 30.06.2010 в КУСП ГУВД по Алтайскому краю за N 1090.
В целях раскрытия данного правонарушения, документирования противоправной деятельности сотрудников ОГИБДД ОВД по Зональному району, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками УСБ ГУВД 30 июня и 01 июля 2010 года, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 30.06.2010 года, утвержденного начальником ГУВД по Алтайскому краю генерал-лейтенантом милиции О., проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "оперативный эксперимент" с привлечением граждан, оперативно-поисковых и технических подразделений ОВД, использованием специальной аудио и видеотехники, вручением денег.
В ходе проведения ОРМ был зафиксирован факт выдачи за денежное вознаграждение экспертом пункта технического осмотра автотранспорта ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. гр-ну З. 01.07.2010 года талонов ГТО на неисправные автомобили "БМВ-323" г/н <...>, "Форд Мондео" г/н <...> без их фактического осмотра на основании копий полисов ОСАГО и свидетельств о регистрации транспортных средств.
Исследованием диагностических картах транспортных средств автомобилей, хранящихся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, было установлено, что в них имеются отметки о том, что указанные автомобили прошли ГТО 01.07.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем произведены записи техника ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. а "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобиля не выявлено. Кроме того, по указанным автомобилям 01.07.2010 года начальником отделения ГИБДД ОВД по Зональному району майором милиции М.В. в данных в диагностических картах вынесено заключение "исправно", а также имеются отметки о том, что старшим инспектором отделения старшим лейтенантом милиции Х. талоны () о прохождении ГТО автомобилями выданы именно собственнику транспортных средств - М.И..
Кроме того, в рамках проведенной служебной проверки были дополнительно установлены следующие факты:
Приказом ОВД по Зональному району К.И. был назначен временно исполняющим обязанности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД на период нахождения в очередном ежегодном отпуске Х. с 07.04.2010 по 12.05.2010 года.
1) 08.04.2010 года около 10-00 часов гражданин С. обратился к сотруднику пункта технического осмотра автотранспорта ООО "Бийск Лада", расположенного в с. Зональное, Ч.А.И. с вопросом о прохождении ГТО автомобиля "Ниссан Ванетте" г/н <...> при фактическом не предоставлении указанного автомобиля к техническому осмотру. Ч.А.И. сообщил, что имеется возможность пройти технический осмотр автомобиля без его осмотра. После этого, С. передал Ч.А.И. копии документов для прохождения технического осмотра автомобиля "Ниссан Ванетте" г/н (), а именно: копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанцию оплаты гос.пошлины, оплаченную им, и денежные средства 400 рублей для оплаты диагностической карты. В тот же день около 13-00 часов Ч.А.И. перед зданием отделения ГИБДД ОВД по Зональному району передал С. талон ГТО серии <...> с оттиском печати "ГИБДД техосмотр пройден" и росписью инспектора ГИБДД. Автомобиль "Ниссан Ванетте" г/н <...> сотрудниками пункта технического осмотра автотранспорта, а также сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по Зональному району фактически не осматривался и находился в г. Бийске. Указанные факты С. подтверждает в своем письменном объяснении, при этом указывает, что для эксплуатации автомобиля необходимо было получить талон ГТО и он, зная, что автомобиль в технически неисправном состоянии, решил обратиться для получения талона ГТО без представления автомобиля к техническому осмотру. После получения талона ГТО С. дополнительно передал Ч.А.И. 500 рублей, всего им было передано Ч.А.И. 1200 рублей в виде квитанций по оплате госпошлины и наличных денежных средств.
Однако, в диагностической карте транспортного средства автомобиля "Ниссан Ванетте" г/н (), хранящейся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, имеются отметки о том, что указанный автомобиль прошел ГТО 08.04.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем техником ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. произведена соответствующая запись "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобиля не выявлено. Кроме того, по указанному автомобилю 08.04.2010 начальником отделения ГИБДД ОВД по Зональному району майором милиции М.В. в данной диагностической карте вынесено заключение "исправно", а также имеется отметка о том, что инспектором отделения старшим лейтенантом милиции К.И. талон серии () ВК N () о прохождении ГТО автомобилем г/н () выдан именно собственнику транспортного средства - К.Г..
2) 15.04.2010 около 11-00 часов гражданин С. обратился к Ч.А.И. с вопросом о прохождении ГТО автомобиля ВАЗ 2109 г/н <...> при фактическом не предоставлении указанного автомобиля к техническому осмотру. Ч.А.И. сообщил, что имеется возможность пройти технический осмотр автомобиля без его осмотра, после чего С. передал Ч.А.И. копии документов для прохождения технического осмотра автомобиля г/н (), а именно: копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанцию оплаты госпошлины. В тот же день в 17-00 часов Ч.А.И. перед зданием отделения ГИБДД ОВД по Зональному району передал С. талон ГТО серии <...> с оттиском печати "ГИБДД техосмотр пройден" и росписью инспектора. Автомобиль ВАЗ 2109 г/н <...> сотрудниками пункта технического осмотра автотранспорта, а также сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по Зональному району фактически не осматривался и находился в г. Бийске. Указанный факт подтверждается объяснениями собственника автомобиля Щ. и С., при этом С. указал, что всего он передал Ч.А.И. для получения талона ГТО 1200 рублей в виде квитанций по оплате госпошлины и наличных денежных средств.
Однако, в диагностической карте автомобиля ВАЗ 2109 г/н <...>, хранящейся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, имеются отметки о том, что указанный автомобиль прошел ГТО 15.04.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем техником ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. произведена соответствующая запись "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобиля не выявлено. Кроме того, по указанному автомобилю 15.04.2010 инспектором отделения ГИБДД ОВД по Зональному району старшим лейтенантом милиции К.И. в данной в диагностической карте вынесено заключение "исправно", а также имеется отметка о том, что им же талон серии <...> о прохождении ГТО автомобилем г/н () ГТО выдан именно собственнику транспортного средства - Ф.. При этом диагностическая карта не оформлена в полном объеме, государственный регистрационный знак внесен не верно - указан "()".
3) 22.04.2010 около 11-00 часов гражданин С. обратился к Ч.А.И. с вопросом о прохождении ГТО автомобилей г/н () при фактическом непредоставлении указанных автомобилей к техническому осмотру. Ч.А.И. сообщил, что имеется возможность пройти технический осмотр автомобилей без их осмотра, после чего С. передал Ч.А.И. копии документов для прохождения ГТО автомобилей г/н (), г/н (), а именно: копии полисов ОСАГО, копии свидетельств о регистрации транспортного средства и квитанции оплаты госпошлины. () в () часов Ч.А.И. перед зданием отделения ГИБДД ОВД по Зональному району передал С. талоны ГТО серии () ВК N() и серии () ВК N() с оттиском печати"ГИБДД техосмотр пройден" и росписью инспектора ГИБДД. Автомобили г/н () и г/н () сотрудниками пункта технического осмотра автотранспорта, а также сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по Зональному району фактически не осматривались. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями С. и собственников автомобилей Ч.Д. и Е., при этом С. указал, что всего он передал Ч.А.И. для получения талонов ГТО 2400 рублей в виде квитанций по оплате госпошлины и наличных денежных средств.
Однако, в диагностических картах транспортных средств автомобилей г/н () и г/н (), хранящихся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, имеются отметки о том, что указанные автомобили прошли ГТО 22.04.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем произведены соответствующие записи техником ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобилей не выявлено. Кроме того, по указанным автомобилям 22.04.2010 начальником ГИБДД ОВД по Зональному району майором милиции М.В. в данных в диагностических картах вынесено заключение "исправно", а также имеются отметки о том, что инспектором отделения старшим лейтенантом милиции К.И. талоны () ВК N (), () ВК N () о прохождении ГТО автомобилями г/н () и г/н () выданы именно собственникам транспортного средства - Ч.Д. и Е..
Установленные служебной проверкой обстоятельства совершения проступка были подтверждены в суде.
Кассационная жалобы не содержит каких-либо доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда.
Обоснованно суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, проведения служебной проверки.
Согласно п. 17.14. Инструкции, при подготовке документов на сотрудников, представляемых к увольнению по п. "к" ст. 58 Положения о службе (п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции") необходимо заключение по материалам служебной проверки, а статья 17 Положения обязывает работодателя проводить аттестацию данных сотрудников.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок в ОВД РФ регламентирован Инструкцией о порядке организации работы по проведению служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140 (далее Инструкция 1140).
08.07.2010 года в отношении истца начальником ГУВД по Алтайскому краю принято решение о проведении служебной проверки (п. 3 Инструкции 1140), которая проведена с утверждением заключения начальником ГУВД по Алтайскому краю 09.09.2010 года.
Кроме того, п. 31 Инструкции предоставляет должностному лицу, назначившему служебную проверку право принять решение о продлении служебной проверки.
Доводы кассационной жалобы о незаконности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследовались судом и получили правовую оценку в решении.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном увольнении истца по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Данный пункт был дополнен в ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" Федеральным законом РФ от 22.07.2010 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который вступил в силу с 06.08.2010 года, то есть до утверждения заключения по материалам служебной проверки от 09.09.2010 года. Предыдущая редакция ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" предусматривала такое основание для увольнения из органов внутренних дел, как систематическое нарушение дисциплины (п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции").
Поскольку на момент принятия решения об увольнении К.И. из органов внутренних дел он уже имел одно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое было объявлено ему приказом ГУВД по Алтайскому краю от 25.08.2010 года N 305 л/с за нарушение требований п. п. 88, 90, 137, 146, 147 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, ГУВД по Алтайскому краю, и служебной проверкой был установлен еще один серьезный дисциплинарный проступок, то имелись основания уволить его именно за неоднократное нарушение служебной дисциплины, так как на тот момент действовала новая редакция ст. 19 Закона РФ "О милиции".
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу истца К.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-302-11Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-302-11г.
Судья Фролов В.В.
19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Дудко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года по иску К.И. к ОВД по Зональному району, ГУВД по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ОВД по Зональному району, ГУВД по Алтайскому краю о восстановлении с 06.10.2010 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Зональному району; взыскании с ответчика за время вынужденного прогула 7 918 рублей 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что К.И. с 17.10.2007 года проходил службу в органах внутренних дел. 30.09.2009 года приказом начальника ОВД по Зональному району Алтайского края N(), истец назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД с 01.10.2009 года. 01.10.2009 года, сроком на 3 года, с К.И. заключен контракт, согласно которому он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы в группу дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Зональному району Алтайского края. Согласно приказу N () от () г. ГУВД по Алтайскому краю, за нарушение требований п. п. 88, 90, 137, 146, 147 Административного регламента РФ истец подвергнут взысканию за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанный приказ считает чрезмерно суровым, поскольку в соответствии со ст. 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии, где указанный вид дисциплинарного взыскания значится самым строгим, не считая увольнения. До нарушения служебной дисциплины он работал не продолжительное время инспектором ОГИБДД ОВД по Зональному району Алтайского края, имел 1 поощрение, взысканий не имел, каких-либо тяжких последствий в результате моих действий не наступило, потерпевшая сторона П. претензий к нему не имел, и не настаивал на его наказании, в связи с чем, считает возможным применение к нему взыскания в виде устного замечания.
Истец производил внесение сведений о техническом состоянии транспортных средств в базу данных, в связи с чем, считает, что ответчиком нарушены условия п. 4.3 контракта о службе в органах внутренних дел, а приказ считает незаконным. Кроме того, в контракте о службе в милиции от 01.10.2009 г. основанием для досрочного расторжения контракта указанная формулировка не указана. В соответствии со ст. 11, Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ред.от 22.07.2010), (ст. 19, Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции") контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 7918 руб. 92 коп. К.И. полагает, что в связи с незаконным увольнением нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага; ему причинены нравственные страдания, моральный вред который он оценивает в размере 100.000 рублей.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 03.12.2010 года в иске К.И. к ОВД по Зональному району и ГУВД по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано полностью.
В кассационной жалобе истец К.И. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что ему было объявлено письменное взыскание за действия совершенные до введение в действие поправки в ст. 19 Закона РФ "О милиции", не учтены обязанности работодателя, определенные ст. 22 Трудового кодекса РФ. Не согласен с приказом в части виновности при проведении технического осмотра. Он не производил непосредственно технического осмотра транспортных средств, только вносил необходимые данные с диагностических карт, которые в надлежащем порядке, свидетельствующем об исправности транспортных средств, передавались ему за подписью начальника ОГИБДД ОВД по Зональному району М.В., он действовал на основании устного приказа начальника отделения ГИБДД ОВД по Зональному району М.В., поскольку приказ, отдаваемый начальником обязателен для исполнения подчиненным, производил внесение сведений о техническом состоянии транспортных средств в базу данных, в связи с чем считает, что стороной ответчика нарушены условия п. 4.3 контракта о службе в органах внутренних дел, приказ считает незаконным. Кроме того, в контракте о службе в милиции от 01.10.2009 г. основанием для досрочного расторжения контракта указанная формулировка не указана. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения истца К.И. и его представителя Д. поддержавших жалобу, представителя ответчика Г., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения).
Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка (ч. 3 ст. 40 Положения).
Согласно ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).
Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.
В данном случае истцом оспаривались приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и по основаниям их не соответствия тяжести проступка.
При рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии дисциплинарных проступков в действиях истца и законности наложения взысканий.
Приказом ГУВД по Алтайскому краю от () года N () К.И. уволен из органов внутренних дел по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, а именно: за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. п. 15, 19, 25, 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 15.03.1999 N 190, и п. п. 14.1, 14.3, 15.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, в части: осуществления проверки по соответствующим федеральным информационно-поисковым системам водительского удостоверения, документов подтверждающих право владения транспортным средством, регистрационных документов; вынесения в диагностической карте транспортного средства заключения об исправности автомобиля только после осмотра транспортного средства; осуществления контроля за конструкцией и техническим состоянием автомобиля; принятия документов для проведения тех.осмотра и выдачи талонов ГТО собственнику либо представителю собственника транспортного средства; заполнения талонов ГТО на транспортные средства, прошедшие технический осмотр в установленном порядке, при проведении 08.04.2010, 15.04.2010, 22.04.2010 обязательного государственного технического осмотра автомобилей; а также в несоблюдении требований п. п. 88, 90, 137, 146, 147 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в части: принятия мер к установлению личности водителя, что привело к необоснованному привлечению гр-на П. к административной ответственности; привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.1, 12.3 КоАП РФ; принятия мер к задержанию транспортного средства и установлению его собственника, за что приказом ГУВД по Алтайскому краю от 25.08.2010 года N () был предупрежден о неполном служебном соответствии.
Основанием для увольнения К.И. послужило заключение по материалам служебной проверки от 09.09.2010 года, утвержденное начальником ГУВД по Алтайскому краю.
Как следует из материалов проверки, 30.06.2010 года в УСБ ГУВД по Алтайскому краю поступило заявление З. о том, что сотрудники отделения ГИБДД ОВД по Зональному району и сотрудники пункта технического осмотра транспортных средств ООО "Бийск Лада", расположенного в с.Зональное, вымогают у З. денежные средства в сумме 1500 рублей за незаконные действия при прохождении технического осмотра автомобиля и выдачу талона государственного технического осмотра (далее - ГТО) при фактическом не предоставлении автомобиля к техническому осмотру. Указанное заявление зарегистрировано 30.06.2010 в КУСП ГУВД по Алтайскому краю за N 1090.
В целях раскрытия данного правонарушения, документирования противоправной деятельности сотрудников ОГИБДД ОВД по Зональному району, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками УСБ ГУВД 30 июня и 01 июля 2010 года, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 30.06.2010 года, утвержденного начальником ГУВД по Алтайскому краю генерал-лейтенантом милиции О., проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "оперативный эксперимент" с привлечением граждан, оперативно-поисковых и технических подразделений ОВД, использованием специальной аудио и видеотехники, вручением денег.
В ходе проведения ОРМ был зафиксирован факт выдачи за денежное вознаграждение экспертом пункта технического осмотра автотранспорта ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. гр-ну З. 01.07.2010 года талонов ГТО на неисправные автомобили "БМВ-323" г/н <...>, "Форд Мондео" г/н <...> без их фактического осмотра на основании копий полисов ОСАГО и свидетельств о регистрации транспортных средств.
Исследованием диагностических картах транспортных средств автомобилей, хранящихся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, было установлено, что в них имеются отметки о том, что указанные автомобили прошли ГТО 01.07.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем произведены записи техника ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. а "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобиля не выявлено. Кроме того, по указанным автомобилям 01.07.2010 года начальником отделения ГИБДД ОВД по Зональному району майором милиции М.В. в данных в диагностических картах вынесено заключение "исправно", а также имеются отметки о том, что старшим инспектором отделения старшим лейтенантом милиции Х. талоны () о прохождении ГТО автомобилями выданы именно собственнику транспортных средств - М.И..
Кроме того, в рамках проведенной служебной проверки были дополнительно установлены следующие факты:
Приказом ОВД по Зональному району К.И. был назначен временно исполняющим обязанности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД на период нахождения в очередном ежегодном отпуске Х. с 07.04.2010 по 12.05.2010 года.
1) 08.04.2010 года около 10-00 часов гражданин С. обратился к сотруднику пункта технического осмотра автотранспорта ООО "Бийск Лада", расположенного в с. Зональное, Ч.А.И. с вопросом о прохождении ГТО автомобиля "Ниссан Ванетте" г/н <...> при фактическом не предоставлении указанного автомобиля к техническому осмотру. Ч.А.И. сообщил, что имеется возможность пройти технический осмотр автомобиля без его осмотра. После этого, С. передал Ч.А.И. копии документов для прохождения технического осмотра автомобиля "Ниссан Ванетте" г/н (), а именно: копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанцию оплаты гос.пошлины, оплаченную им, и денежные средства 400 рублей для оплаты диагностической карты. В тот же день около 13-00 часов Ч.А.И. перед зданием отделения ГИБДД ОВД по Зональному району передал С. талон ГТО серии <...> с оттиском печати "ГИБДД техосмотр пройден" и росписью инспектора ГИБДД. Автомобиль "Ниссан Ванетте" г/н <...> сотрудниками пункта технического осмотра автотранспорта, а также сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по Зональному району фактически не осматривался и находился в г. Бийске. Указанные факты С. подтверждает в своем письменном объяснении, при этом указывает, что для эксплуатации автомобиля необходимо было получить талон ГТО и он, зная, что автомобиль в технически неисправном состоянии, решил обратиться для получения талона ГТО без представления автомобиля к техническому осмотру. После получения талона ГТО С. дополнительно передал Ч.А.И. 500 рублей, всего им было передано Ч.А.И. 1200 рублей в виде квитанций по оплате госпошлины и наличных денежных средств.
Однако, в диагностической карте транспортного средства автомобиля "Ниссан Ванетте" г/н (), хранящейся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, имеются отметки о том, что указанный автомобиль прошел ГТО 08.04.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем техником ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. произведена соответствующая запись "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобиля не выявлено. Кроме того, по указанному автомобилю 08.04.2010 начальником отделения ГИБДД ОВД по Зональному району майором милиции М.В. в данной диагностической карте вынесено заключение "исправно", а также имеется отметка о том, что инспектором отделения старшим лейтенантом милиции К.И. талон серии () ВК N () о прохождении ГТО автомобилем г/н () выдан именно собственнику транспортного средства - К.Г..
2) 15.04.2010 около 11-00 часов гражданин С. обратился к Ч.А.И. с вопросом о прохождении ГТО автомобиля ВАЗ 2109 г/н <...> при фактическом не предоставлении указанного автомобиля к техническому осмотру. Ч.А.И. сообщил, что имеется возможность пройти технический осмотр автомобиля без его осмотра, после чего С. передал Ч.А.И. копии документов для прохождения технического осмотра автомобиля г/н (), а именно: копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанцию оплаты госпошлины. В тот же день в 17-00 часов Ч.А.И. перед зданием отделения ГИБДД ОВД по Зональному району передал С. талон ГТО серии <...> с оттиском печати "ГИБДД техосмотр пройден" и росписью инспектора. Автомобиль ВАЗ 2109 г/н <...> сотрудниками пункта технического осмотра автотранспорта, а также сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по Зональному району фактически не осматривался и находился в г. Бийске. Указанный факт подтверждается объяснениями собственника автомобиля Щ. и С., при этом С. указал, что всего он передал Ч.А.И. для получения талона ГТО 1200 рублей в виде квитанций по оплате госпошлины и наличных денежных средств.
Однако, в диагностической карте автомобиля ВАЗ 2109 г/н <...>, хранящейся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, имеются отметки о том, что указанный автомобиль прошел ГТО 15.04.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем техником ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. произведена соответствующая запись "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобиля не выявлено. Кроме того, по указанному автомобилю 15.04.2010 инспектором отделения ГИБДД ОВД по Зональному району старшим лейтенантом милиции К.И. в данной в диагностической карте вынесено заключение "исправно", а также имеется отметка о том, что им же талон серии <...> о прохождении ГТО автомобилем г/н () ГТО выдан именно собственнику транспортного средства - Ф.. При этом диагностическая карта не оформлена в полном объеме, государственный регистрационный знак внесен не верно - указан "()".
3) 22.04.2010 около 11-00 часов гражданин С. обратился к Ч.А.И. с вопросом о прохождении ГТО автомобилей г/н () при фактическом непредоставлении указанных автомобилей к техническому осмотру. Ч.А.И. сообщил, что имеется возможность пройти технический осмотр автомобилей без их осмотра, после чего С. передал Ч.А.И. копии документов для прохождения ГТО автомобилей г/н (), г/н (), а именно: копии полисов ОСАГО, копии свидетельств о регистрации транспортного средства и квитанции оплаты госпошлины. () в () часов Ч.А.И. перед зданием отделения ГИБДД ОВД по Зональному району передал С. талоны ГТО серии () ВК N() и серии () ВК N() с оттиском печати"ГИБДД техосмотр пройден" и росписью инспектора ГИБДД. Автомобили г/н () и г/н () сотрудниками пункта технического осмотра автотранспорта, а также сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по Зональному району фактически не осматривались. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями С. и собственников автомобилей Ч.Д. и Е., при этом С. указал, что всего он передал Ч.А.И. для получения талонов ГТО 2400 рублей в виде квитанций по оплате госпошлины и наличных денежных средств.
Однако, в диагностических картах транспортных средств автомобилей г/н () и г/н (), хранящихся в отделении ГИБДД ОВД по Зональному району, имеются отметки о том, что указанные автомобили прошли ГТО 22.04.2010 на пункте ООО "Бийск Лада" в с.Зональное, о чем произведены соответствующие записи техником ООО "Бийск Лада" Ч.А.И. "Двигатель и кузов соответствуют", нарушений элементов конструкции автомобилей не выявлено. Кроме того, по указанным автомобилям 22.04.2010 начальником ГИБДД ОВД по Зональному району майором милиции М.В. в данных в диагностических картах вынесено заключение "исправно", а также имеются отметки о том, что инспектором отделения старшим лейтенантом милиции К.И. талоны () ВК N (), () ВК N () о прохождении ГТО автомобилями г/н () и г/н () выданы именно собственникам транспортного средства - Ч.Д. и Е..
Установленные служебной проверкой обстоятельства совершения проступка были подтверждены в суде.
Кассационная жалобы не содержит каких-либо доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда.
Обоснованно суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, проведения служебной проверки.
Согласно п. 17.14. Инструкции, при подготовке документов на сотрудников, представляемых к увольнению по п. "к" ст. 58 Положения о службе (п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции") необходимо заключение по материалам служебной проверки, а статья 17 Положения обязывает работодателя проводить аттестацию данных сотрудников.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок в ОВД РФ регламентирован Инструкцией о порядке организации работы по проведению служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140 (далее Инструкция 1140).
08.07.2010 года в отношении истца начальником ГУВД по Алтайскому краю принято решение о проведении служебной проверки (п. 3 Инструкции 1140), которая проведена с утверждением заключения начальником ГУВД по Алтайскому краю 09.09.2010 года.
Кроме того, п. 31 Инструкции предоставляет должностному лицу, назначившему служебную проверку право принять решение о продлении служебной проверки.
Доводы кассационной жалобы о незаконности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследовались судом и получили правовую оценку в решении.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном увольнении истца по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Данный пункт был дополнен в ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" Федеральным законом РФ от 22.07.2010 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который вступил в силу с 06.08.2010 года, то есть до утверждения заключения по материалам служебной проверки от 09.09.2010 года. Предыдущая редакция ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" предусматривала такое основание для увольнения из органов внутренних дел, как систематическое нарушение дисциплины (п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции").
Поскольку на момент принятия решения об увольнении К.И. из органов внутренних дел он уже имел одно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое было объявлено ему приказом ГУВД по Алтайскому краю от 25.08.2010 года N 305 л/с за нарушение требований п. п. 88, 90, 137, 146, 147 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, ГУВД по Алтайскому краю, и служебной проверкой был установлен еще один серьезный дисциплинарный проступок, то имелись основания уволить его именно за неоднократное нарушение служебной дисциплины, так как на тот момент действовала новая редакция ст. 19 Закона РФ "О милиции".
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)