Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "РадиоТел" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
отменить приказ N 102-К от 18 мая 2012 года и восстановить И. в основной должности Руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" с 19 мая 2012 года,
отменить приказ N 148-ТД от 18 мая 2012 года и восстановить И. в должности по внутреннему совместительству Директора Филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области с 19 мая 2012 года,
взыскать с ЗАО "РадиоТел" в пользу И. средний заработок за вынужденный прогул в размере 908122 (девятьсот восемь тысяч сто двадцать два) рубля 09 (девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 913122 (девятьсот тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля 09 (девять) копеек, в остальной части отказать,
взыскать с ЗАО "РадиоТел" в доход государства пошлину в размере 12281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки,
16.06.2012 И. направил в суд иск к ЗАО "РадиоТел", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143 - 146) просил об отмене приказов N 102-К, N 148-Д от 18.05.2012 об увольнении и о восстановлении на работе с 19.05.2012 по основной должности руководителя юридическо-правовой службы и по должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области, занимаемой по внутреннему совместительству, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 908 122,09 руб. (с учетом удержанного подоходного налога), взыскании невыплаченных премий за март, апрель и май 2012 года в общем размере 70 914 руб., компенсации морального вреда в размере 220 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 08.06.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 18.05.2012 трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, однако данное увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было совершено им под принуждением и давлением со стороны ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "РадиоТел" по доводам апелляционной жалобы от 15.11.2012, подписанной представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "РадиоТел" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. в порядке перевода из ЗАО "БалтАвтоПоиск" с 08.06.2009 принят в ЗАО "РадиоТел" на должность юрисконсульта в юридическо-правовую службу с должностным окладом 55 172 руб. и ежемесячной премией по итогам работы организации и за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере до 25% от должностного оклада, о чем с ним заключен трудовой договор N 70-ТД от 05.06.2009 года на неопределенный срок.
С 01.01.2011 И. переведен на должность руководителя юридическо-правовой службы с должностным окладом 110345 рублей и ежемесячной премией по итогам работы организации и за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере до 25% от должностного оклада; с 01.02.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 137 931 руб.
Кроме того, 04.10.2011 между сторонами заключен трудовой договор N 192-ТД, согласно которому с 05.10.2011 И. назначен на должность директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области на условиях внутреннего совместительства сроком на один год (с 05.10.2011 по 04.10.2012) с должностным окладом 8276 руб. и ежемесячной премией по итогам работы организации и за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере до 25% от должностного оклада.
16.05.2012 И. подано заявление, в котором истец просил уволить его 18.05.2012 по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 44).
18.05.2012 приказами N 101-к и N 102-К от 18.05.2012 И. уволен с основной должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" и с должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области на основании его заявления от 16.05.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
Также судом установлено, что 16.05.2012 И. было подано уведомление, в котором он указывал, что в порядке ст. 80 Трудового Кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении 18.05.2012 он отзывает свое заявление об увольнении по собственной инициативе как с должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел", так и с должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области, датированные 16.05.2012, просит аннулировать указанные заявления с даты их подписания, т.е. с 16.05.2012 и указывает, что такие заявления были поданы им под влиянием и давлением (л.д. 183).
Проверяя доводы ответчика о том, что такое уведомление им не получено, суд принял во внимание, что на имеющейся у истца копии уведомления об отзыве заявления об увольнении, имеется штамп с входящим регистрационным номером, аналогичный штампам о принятии заявлений истца как об увольнении (л.д. 44), так и иных письменных обращений истца от 12.05.2012, от 14.05.2012 (л.д. 174 - 176), а также принял в качестве доказательства ответ ООО "Экспресс почта Столица", в котором указано 16.05.2012 был заказан курьер для доставки отправления весом 0,2 кг в режиме "СуперЭкспресс" по адресу: <...>, компания ЗАО "РадиоТел", которое 16.05.2012 в 17.30 было доставлено адресату, в его получении расписалась тревел-координатор А., что подтверждается копией доставочной накладной с подписью получателя, в которой в качестве описания вложения указано уведомление об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию от 16.05.2012 и которое отправлено И. 16.05.2012 в 13.25 (л.д. 185 - 187, 203).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является, поскольку достаточных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение направления соответствующего уведомления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а организация документооборота и делопроизводства у работодателя на волеизъявление работника об увольнении по собственному желанию, равно как на его право на отзыв заявления, не влияет.
На основании положений ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца 18.05.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ как с должности с должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел", так и с должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление И. в ЗАО "РадиоТел" на должности руководителя юридическо-правовой службы является правильным.
В то же время суд не учел положения ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При таких данных, решение суда, принятое 16.10.2012, в части восстановления И. на работе в должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области не может быть признано законным, учитывая, что трудовой договор по указанной должности носил срочный характер, и срок действия трудового договора по совместительству истек 04.10.2012.
С учетом изложенного, решение суда в части восстановления И. на работе в должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области подлежит отмене с принятием нового решения об изменении формулировки увольнения И. с указанной должности на условиях внутреннего совместительства на увольнение 04.10.2012 по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Также судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "РадиоТел" в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, поскольку такого расчета в решении суда не приведено. Суд указал, лишь, что исходит из расчета истца, а ответчиком такой расчет не опровергнут. Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом утраченный заработок рассчитан неверно.
Так, из расчета истца следует, что для исчисления утраченного заработка им взят период с июня 2011 года по май 2012 года и все фактически выплаченные суммы, в том числе выплаченная в мае 2012 года при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 330 836,67 руб. и 13 439,79 руб.
Между тем, в силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства N 922 от 24.12 2007, данное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
П 3. указанного Положения предусматривает, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
При таких данных, в рассматриваемом случае, учитывая увольнение истца 18.05.2012, расчетным периодом является период с 01.05.2011 по 30.04.2012, а премии подлежат учету в порядке, предусмотренном п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
На основании имеющихся в деле расчетных листков (л.д. 148 - 160), расчета среднего заработка (л.д. 222 - 223), средний дневной заработок И. по должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" составит 8700,03 руб. (1 983 607,17 руб. : 228 р.д., где 1 983 607,17 руб. - фактически полученная заработная плата за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, 228 р.д. - количество фактически отработанных рабочих дней в указанном периоде), а по должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области - 503,81 руб. (116 883,51 руб. : 232 р.д., где 116 883,51 руб. - фактически полученная заработная плата за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, 232 р.д. - количество фактически отработанных рабочих дней в указанном периоде).
Учитывая, что истец восстановлен на работе в должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" решением суда от 16.10.2012, то период вынужденного прогула составит 106 рабочих дней (с 19.05.2012 по 16.10.2012), в связи с чем утраченный заработок по указанной должности составит 922 203,18 руб. (8700,03 руб. x 106 р.д.).
Поскольку формулировка истца с занимаемой по совместительству должности директора филиала в Московской области изменена на увольнение 04.10.2012 по истечении срока трудового договора, то период вынужденного прогула составит 98 рабочих дней (с 19.05.2012 по 04.10.2012), в связи с чем утраченный заработок по указанной должности составит 49 373,38 руб. (503,81 руб. x 98 р.д.).
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 971 576,56 руб. (922 203,18 руб. + 49 373,38 руб.), при этом удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено при фактическом исполнении решения суда в указанной части.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований И., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных премий за март, апрель и май 2012 года ответчиком не обжалуется, а истцом И. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.
Так, И. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит 13 115 руб. 77 коп. (971 576 руб. 56 коп. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 200 руб.).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части восстановления истца на работе в должности директора филиала в Московской области по совместительству, в части взыскания с ЗАО "РадиоТел" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в части восстановления И. на работе ЗАО "РадиоТел" в должности директора филиала в Московской области по совместительству, в части взыскания с ЗАО "РадиоТел" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения И. из ЗАО "РадиоТел" с должности директора филиала в Московской области на увольнение 04 октября 2012 года по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации),
взыскать ЗАО "РадиоТел" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 971 576 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 56 коп.,
взыскать ЗАО "РадиоТел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 77 коп.,
в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РадиоТел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31377
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31377
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "РадиоТел" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
отменить приказ N 102-К от 18 мая 2012 года и восстановить И. в основной должности Руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" с 19 мая 2012 года,
отменить приказ N 148-ТД от 18 мая 2012 года и восстановить И. в должности по внутреннему совместительству Директора Филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области с 19 мая 2012 года,
взыскать с ЗАО "РадиоТел" в пользу И. средний заработок за вынужденный прогул в размере 908122 (девятьсот восемь тысяч сто двадцать два) рубля 09 (девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 913122 (девятьсот тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля 09 (девять) копеек, в остальной части отказать,
взыскать с ЗАО "РадиоТел" в доход государства пошлину в размере 12281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки,
установила:
16.06.2012 И. направил в суд иск к ЗАО "РадиоТел", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143 - 146) просил об отмене приказов N 102-К, N 148-Д от 18.05.2012 об увольнении и о восстановлении на работе с 19.05.2012 по основной должности руководителя юридическо-правовой службы и по должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области, занимаемой по внутреннему совместительству, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 908 122,09 руб. (с учетом удержанного подоходного налога), взыскании невыплаченных премий за март, апрель и май 2012 года в общем размере 70 914 руб., компенсации морального вреда в размере 220 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 08.06.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 18.05.2012 трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, однако данное увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было совершено им под принуждением и давлением со стороны ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "РадиоТел" по доводам апелляционной жалобы от 15.11.2012, подписанной представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "РадиоТел" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. в порядке перевода из ЗАО "БалтАвтоПоиск" с 08.06.2009 принят в ЗАО "РадиоТел" на должность юрисконсульта в юридическо-правовую службу с должностным окладом 55 172 руб. и ежемесячной премией по итогам работы организации и за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере до 25% от должностного оклада, о чем с ним заключен трудовой договор N 70-ТД от 05.06.2009 года на неопределенный срок.
С 01.01.2011 И. переведен на должность руководителя юридическо-правовой службы с должностным окладом 110345 рублей и ежемесячной премией по итогам работы организации и за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере до 25% от должностного оклада; с 01.02.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 137 931 руб.
Кроме того, 04.10.2011 между сторонами заключен трудовой договор N 192-ТД, согласно которому с 05.10.2011 И. назначен на должность директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области на условиях внутреннего совместительства сроком на один год (с 05.10.2011 по 04.10.2012) с должностным окладом 8276 руб. и ежемесячной премией по итогам работы организации и за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере до 25% от должностного оклада.
16.05.2012 И. подано заявление, в котором истец просил уволить его 18.05.2012 по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 44).
18.05.2012 приказами N 101-к и N 102-К от 18.05.2012 И. уволен с основной должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" и с должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области на основании его заявления от 16.05.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
Также судом установлено, что 16.05.2012 И. было подано уведомление, в котором он указывал, что в порядке ст. 80 Трудового Кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении 18.05.2012 он отзывает свое заявление об увольнении по собственной инициативе как с должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел", так и с должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области, датированные 16.05.2012, просит аннулировать указанные заявления с даты их подписания, т.е. с 16.05.2012 и указывает, что такие заявления были поданы им под влиянием и давлением (л.д. 183).
Проверяя доводы ответчика о том, что такое уведомление им не получено, суд принял во внимание, что на имеющейся у истца копии уведомления об отзыве заявления об увольнении, имеется штамп с входящим регистрационным номером, аналогичный штампам о принятии заявлений истца как об увольнении (л.д. 44), так и иных письменных обращений истца от 12.05.2012, от 14.05.2012 (л.д. 174 - 176), а также принял в качестве доказательства ответ ООО "Экспресс почта Столица", в котором указано 16.05.2012 был заказан курьер для доставки отправления весом 0,2 кг в режиме "СуперЭкспресс" по адресу: <...>, компания ЗАО "РадиоТел", которое 16.05.2012 в 17.30 было доставлено адресату, в его получении расписалась тревел-координатор А., что подтверждается копией доставочной накладной с подписью получателя, в которой в качестве описания вложения указано уведомление об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию от 16.05.2012 и которое отправлено И. 16.05.2012 в 13.25 (л.д. 185 - 187, 203).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является, поскольку достаточных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение направления соответствующего уведомления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а организация документооборота и делопроизводства у работодателя на волеизъявление работника об увольнении по собственному желанию, равно как на его право на отзыв заявления, не влияет.
На основании положений ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца 18.05.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ как с должности с должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел", так и с должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление И. в ЗАО "РадиоТел" на должности руководителя юридическо-правовой службы является правильным.
В то же время суд не учел положения ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При таких данных, решение суда, принятое 16.10.2012, в части восстановления И. на работе в должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области не может быть признано законным, учитывая, что трудовой договор по указанной должности носил срочный характер, и срок действия трудового договора по совместительству истек 04.10.2012.
С учетом изложенного, решение суда в части восстановления И. на работе в должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области подлежит отмене с принятием нового решения об изменении формулировки увольнения И. с указанной должности на условиях внутреннего совместительства на увольнение 04.10.2012 по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Также судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "РадиоТел" в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, поскольку такого расчета в решении суда не приведено. Суд указал, лишь, что исходит из расчета истца, а ответчиком такой расчет не опровергнут. Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом утраченный заработок рассчитан неверно.
Так, из расчета истца следует, что для исчисления утраченного заработка им взят период с июня 2011 года по май 2012 года и все фактически выплаченные суммы, в том числе выплаченная в мае 2012 года при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 330 836,67 руб. и 13 439,79 руб.
Между тем, в силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства N 922 от 24.12 2007, данное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
П 3. указанного Положения предусматривает, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
При таких данных, в рассматриваемом случае, учитывая увольнение истца 18.05.2012, расчетным периодом является период с 01.05.2011 по 30.04.2012, а премии подлежат учету в порядке, предусмотренном п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
На основании имеющихся в деле расчетных листков (л.д. 148 - 160), расчета среднего заработка (л.д. 222 - 223), средний дневной заработок И. по должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" составит 8700,03 руб. (1 983 607,17 руб. : 228 р.д., где 1 983 607,17 руб. - фактически полученная заработная плата за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, 228 р.д. - количество фактически отработанных рабочих дней в указанном периоде), а по должности директора филиала ЗАО "РадиоТел" в Московской области - 503,81 руб. (116 883,51 руб. : 232 р.д., где 116 883,51 руб. - фактически полученная заработная плата за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, 232 р.д. - количество фактически отработанных рабочих дней в указанном периоде).
Учитывая, что истец восстановлен на работе в должности руководителя юридическо-правовой службы ЗАО "РадиоТел" решением суда от 16.10.2012, то период вынужденного прогула составит 106 рабочих дней (с 19.05.2012 по 16.10.2012), в связи с чем утраченный заработок по указанной должности составит 922 203,18 руб. (8700,03 руб. x 106 р.д.).
Поскольку формулировка истца с занимаемой по совместительству должности директора филиала в Московской области изменена на увольнение 04.10.2012 по истечении срока трудового договора, то период вынужденного прогула составит 98 рабочих дней (с 19.05.2012 по 04.10.2012), в связи с чем утраченный заработок по указанной должности составит 49 373,38 руб. (503,81 руб. x 98 р.д.).
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 971 576,56 руб. (922 203,18 руб. + 49 373,38 руб.), при этом удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено при фактическом исполнении решения суда в указанной части.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований И., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных премий за март, апрель и май 2012 года ответчиком не обжалуется, а истцом И. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.
Так, И. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит 13 115 руб. 77 коп. (971 576 руб. 56 коп. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 200 руб.).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части восстановления истца на работе в должности директора филиала в Московской области по совместительству, в части взыскания с ЗАО "РадиоТел" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в части восстановления И. на работе ЗАО "РадиоТел" в должности директора филиала в Московской области по совместительству, в части взыскания с ЗАО "РадиоТел" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения И. из ЗАО "РадиоТел" с должности директора филиала в Московской области на увольнение 04 октября 2012 года по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации),
взыскать ЗАО "РадиоТел" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 971 576 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 56 коп.,
взыскать ЗАО "РадиоТел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 77 коп.,
в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РадиоТел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)