Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Компания Альтернатива" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца К.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика К.О., ее представителя К.С. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Компания Альтернатива" обратилось с иском к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств в размере 566842 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу для выполнения операций по кассе, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ комиссией была проведена ревизия кассы при участии К.О., по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму 498766 руб. 30 коп. По актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ была установлена недостача в размере 566842 руб. Ответчик факт недостачи признала, подписав акты ревизии, от дачи объяснения причин недостачи отказалась, о чем был составлен акт. В ходе выяснения причин недостачи выявлен ряд нарушений ответчиком своих обязанностей, а именно не велся учет денежных средств, товарно-денежные отчеты не составлялись. Таким образом, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчиком причинен материальный ущерб, который просит взыскать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ООО "Компания Альтернатива" в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 16980 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что выводы суда о том, что отсутствие расписки материально ответственного лица о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, исключает материальную ответственность, не основан на законе; не согласны с выводом эксперта о том, что отсутствие сличительной ведомости является нарушением процедуры оформления результатов инвентаризации кассы; указанные нарушения, послужившие к отказу в иске, не являются грубыми нарушениями процедуры проведения инвентаризации; вина в отсутствии кассовой книги лежит именно на ответчике, которая обязана была ее вести; судом не дана оценка представленным расходно-кассовым ордерам, имеющим исправления, сделанные ответчиком, которые также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей; факт и размер недостачи доказан истцом представленными доказательствами, тогда как отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что работодателем не представлено доказательств причинения ему прямого действительного материального ущерба по вине работника.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, как видно из дела, истцом не доказан размер недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие в ее действиях вины, судом установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Компания Альтернатива" и К.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым содержание и характер выполняемой работником работы - выполнение операции по кассе, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией кассира, последний осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, введение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверку фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, передачу в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам, обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт ревизии кассы от ДД.ММ.ГГ, проведенной бухгалтером ООО "Компания Альтернатива" М., директором П.М., финансовым директором П.Н. на основании приказа генерального директора ООО "Компания Альтернатива" ***-И от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фактически недостача по кассе ООО "Компания Альтернатива" составила 498766 руб.
При повторной инвентаризации кассы ООО "Компания Альтернатива" от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании приказа генерального директора ООО "Компания Альтернатива" ***-И от ДД.ММ.ГГ, недостача составила 566842 руб. 66 коп.
В соответствии с актом инвентаризации кассы ООО "Компания Альтернатива" от ДД.ММ.ГГ, недостача по кассе составила 566842 руб. 50 коп.
Ответчик отказалась от дачи объяснений об образовании недостачи в кассе ООО "Компания Альтернатива", приказом от ДД.ММ.ГГ она была уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку ответчик оспаривала факт недостачи, судом было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления, имелась ли в кассе ООО "Компания Альтернатива недостача денежных средств на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Согласно исследовательской части заключения экспертизы, проведенной АЛСЭ от ДД.ММ.ГГ, межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ установлены общие нарушения порядка оформления инвентаризаций, предусмотренного Методическими указаниями *** от ДД.ММ.ГГ:
- в акте отсутствуют расписки материально ответственного лица: до начала инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и после ее окончания - о подтверждении проверки комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (пункт 2.4, 2.10);
- материалы данной инвентаризации оформлены документами, не соответствующими утвержденным постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ *** формам первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (пункт 2.14);
- в представленных на экспертизу материалах отсутствует сличительная ведомость (необходимость составления сличительной ведомости установлена п. 4 Методических указаний).
Представленные подшивки вкладных листов кассовой книги не содержат предусмотренных данной формой подписей кассира и бухгалтера, имеет место неоднозначность информации в отношении размера учетного остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГ: согласно материалам ревизии отчет по кассе отражен в размере 1.158.610,77 руб. (лист 8 дела), что не соответствует указанному в кассовой книге размеру остатка на конец дня (839.842,30 руб.) первичные кассовые документы представлены частично (за ДД.ММ.ГГ).
Для экспертного разрешения поставленных вопросов необходимы следующие документы:
- надлежащим образом оформленные материалы инвентаризаций кассы ООО "Компания Альтернатива" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
- надлежащим образом оформленные учетные данные по кассе ООО "Компания Альтернатива" с подтверждающими первичными документами к ним за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В представленных на исследование материалах имеются документы по проведению инвентаризации в кассе ООО "Компания Альтернатива" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, однако считать отраженную в данных документах информацию о фактическом наличии и, соответственно о выявленной недостаче надлежащим образом удостоверенной не представляется возможном, так как оформление актов инвентаризации (ревизии) не соответствует правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации:
- - определить утвержденный руководителем персональный состав инвентаризационной комиссии, а также установить все ли утвержденные члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации (на ДД.ММ.ГГ) не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах приказа (распоряжения) на ее проведение (пункт 2.3);
- материалы инвентаризаций оформлены документами, не соответствующими утвержденным постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ *** формам первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (пункт 2.14);
- в актах отсутствуют расписки материально ответственного лица: до начала инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4.) и после ее окончания подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (пункт 2.10);
- в представленных на экспертизу материалах отсутствует сличительные ведомости (необходимость составления сличительной ведомости установлена пунктом 4 Методических указаний).
В представленных на исследование материалах имеются учетные кассовые документы (вкладные листы кассовой книги), однако считать надлежащим образом удостоверенными размеры остатков по состоянию на указанные в вопросе даты не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформлением представленных кассовых документов (отсутствие в них части обязательных реквизитов (подписей)), а также неоднозначностью информации по размеру учетного остатка на ДД.ММ.ГГ.
Согласно выводам экспертизы, определить имелась ли в кассе "ООО Компания Альтернатива" недостача денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным в связи с ненадлежащим подтверждением как фактического, так и учетного остатка.
Указанному заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, а также с учетом действующих норм материального права о бухгалтерском учете.
Так, согласно п. 3.39 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ.
После полного полистного пересчета денежной наличности результат сверяется с данными учета по кассовой книге (п. 37 порядка). Для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе организации, применяется Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма ИНВ-15), которая утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ ***.
Данные требования закона, как правильно установлено судом, истцом при проведении инвентаризаций были грубо нарушены.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными данными, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем, как достоверно установлено судом, первичные оправдательные документы на момент проведения инвентаризаций у истца отсутствовали.
Ссылки истца на то, что суммы недостачи были установлены программой 1С в компьютере и обнаруженными расходными ордерами, которые имели исправления, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не отражены в актах инвентаризаций.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, наличие подписи ответчицы в актах инвентаризации, не может свидетельствовать о признании вины в недостаче, и не является достаточным основанием в отсутствие других допустимых доказательств для возложения на нее полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие расписки материально ответственного лица о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, не исключает материальную ответственность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку это не единственное нарушение, выявленное при проведении инвентаризации.
Ссылки жалобы на то, что отсутствие сличительной ведомости не является грубым нарушением процедуры оформления результатов инвентаризации кассы, вина в отсутствии кассовой книги лежит именно на ответчике, которая обязана была ее вести, что факт и размер недостачи доказан истцом представленными доказательствами, тогда как отсутствие своей вины ответчиком не доказано, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Компания Альтернатива" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3960-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3960-13
Судья: Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Компания Альтернатива" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца К.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика К.О., ее представителя К.С. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Компания Альтернатива" обратилось с иском к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств в размере 566842 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу для выполнения операций по кассе, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ комиссией была проведена ревизия кассы при участии К.О., по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму 498766 руб. 30 коп. По актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ была установлена недостача в размере 566842 руб. Ответчик факт недостачи признала, подписав акты ревизии, от дачи объяснения причин недостачи отказалась, о чем был составлен акт. В ходе выяснения причин недостачи выявлен ряд нарушений ответчиком своих обязанностей, а именно не велся учет денежных средств, товарно-денежные отчеты не составлялись. Таким образом, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчиком причинен материальный ущерб, который просит взыскать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ООО "Компания Альтернатива" в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 16980 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что выводы суда о том, что отсутствие расписки материально ответственного лица о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, исключает материальную ответственность, не основан на законе; не согласны с выводом эксперта о том, что отсутствие сличительной ведомости является нарушением процедуры оформления результатов инвентаризации кассы; указанные нарушения, послужившие к отказу в иске, не являются грубыми нарушениями процедуры проведения инвентаризации; вина в отсутствии кассовой книги лежит именно на ответчике, которая обязана была ее вести; судом не дана оценка представленным расходно-кассовым ордерам, имеющим исправления, сделанные ответчиком, которые также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей; факт и размер недостачи доказан истцом представленными доказательствами, тогда как отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что работодателем не представлено доказательств причинения ему прямого действительного материального ущерба по вине работника.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, как видно из дела, истцом не доказан размер недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие в ее действиях вины, судом установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Компания Альтернатива" и К.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым содержание и характер выполняемой работником работы - выполнение операции по кассе, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией кассира, последний осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, введение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверку фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, передачу в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам, обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт ревизии кассы от ДД.ММ.ГГ, проведенной бухгалтером ООО "Компания Альтернатива" М., директором П.М., финансовым директором П.Н. на основании приказа генерального директора ООО "Компания Альтернатива" ***-И от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фактически недостача по кассе ООО "Компания Альтернатива" составила 498766 руб.
При повторной инвентаризации кассы ООО "Компания Альтернатива" от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании приказа генерального директора ООО "Компания Альтернатива" ***-И от ДД.ММ.ГГ, недостача составила 566842 руб. 66 коп.
В соответствии с актом инвентаризации кассы ООО "Компания Альтернатива" от ДД.ММ.ГГ, недостача по кассе составила 566842 руб. 50 коп.
Ответчик отказалась от дачи объяснений об образовании недостачи в кассе ООО "Компания Альтернатива", приказом от ДД.ММ.ГГ она была уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку ответчик оспаривала факт недостачи, судом было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления, имелась ли в кассе ООО "Компания Альтернатива недостача денежных средств на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Согласно исследовательской части заключения экспертизы, проведенной АЛСЭ от ДД.ММ.ГГ, межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ установлены общие нарушения порядка оформления инвентаризаций, предусмотренного Методическими указаниями *** от ДД.ММ.ГГ:
- в акте отсутствуют расписки материально ответственного лица: до начала инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и после ее окончания - о подтверждении проверки комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (пункт 2.4, 2.10);
- материалы данной инвентаризации оформлены документами, не соответствующими утвержденным постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ *** формам первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (пункт 2.14);
- в представленных на экспертизу материалах отсутствует сличительная ведомость (необходимость составления сличительной ведомости установлена п. 4 Методических указаний).
Представленные подшивки вкладных листов кассовой книги не содержат предусмотренных данной формой подписей кассира и бухгалтера, имеет место неоднозначность информации в отношении размера учетного остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГ: согласно материалам ревизии отчет по кассе отражен в размере 1.158.610,77 руб. (лист 8 дела), что не соответствует указанному в кассовой книге размеру остатка на конец дня (839.842,30 руб.) первичные кассовые документы представлены частично (за ДД.ММ.ГГ).
Для экспертного разрешения поставленных вопросов необходимы следующие документы:
- надлежащим образом оформленные материалы инвентаризаций кассы ООО "Компания Альтернатива" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
- надлежащим образом оформленные учетные данные по кассе ООО "Компания Альтернатива" с подтверждающими первичными документами к ним за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В представленных на исследование материалах имеются документы по проведению инвентаризации в кассе ООО "Компания Альтернатива" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, однако считать отраженную в данных документах информацию о фактическом наличии и, соответственно о выявленной недостаче надлежащим образом удостоверенной не представляется возможном, так как оформление актов инвентаризации (ревизии) не соответствует правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации:
- - определить утвержденный руководителем персональный состав инвентаризационной комиссии, а также установить все ли утвержденные члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации (на ДД.ММ.ГГ) не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах приказа (распоряжения) на ее проведение (пункт 2.3);
- материалы инвентаризаций оформлены документами, не соответствующими утвержденным постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ *** формам первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (пункт 2.14);
- в актах отсутствуют расписки материально ответственного лица: до начала инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4.) и после ее окончания подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (пункт 2.10);
- в представленных на экспертизу материалах отсутствует сличительные ведомости (необходимость составления сличительной ведомости установлена пунктом 4 Методических указаний).
В представленных на исследование материалах имеются учетные кассовые документы (вкладные листы кассовой книги), однако считать надлежащим образом удостоверенными размеры остатков по состоянию на указанные в вопросе даты не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформлением представленных кассовых документов (отсутствие в них части обязательных реквизитов (подписей)), а также неоднозначностью информации по размеру учетного остатка на ДД.ММ.ГГ.
Согласно выводам экспертизы, определить имелась ли в кассе "ООО Компания Альтернатива" недостача денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным в связи с ненадлежащим подтверждением как фактического, так и учетного остатка.
Указанному заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, а также с учетом действующих норм материального права о бухгалтерском учете.
Так, согласно п. 3.39 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ.
После полного полистного пересчета денежной наличности результат сверяется с данными учета по кассовой книге (п. 37 порядка). Для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе организации, применяется Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма ИНВ-15), которая утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ ***.
Данные требования закона, как правильно установлено судом, истцом при проведении инвентаризаций были грубо нарушены.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными данными, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем, как достоверно установлено судом, первичные оправдательные документы на момент проведения инвентаризаций у истца отсутствовали.
Ссылки истца на то, что суммы недостачи были установлены программой 1С в компьютере и обнаруженными расходными ордерами, которые имели исправления, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не отражены в актах инвентаризаций.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, наличие подписи ответчицы в актах инвентаризации, не может свидетельствовать о признании вины в недостаче, и не является достаточным основанием в отсутствие других допустимых доказательств для возложения на нее полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие расписки материально ответственного лица о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, не исключает материальную ответственность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку это не единственное нарушение, выявленное при проведении инвентаризации.
Ссылки жалобы на то, что отсутствие сличительной ведомости не является грубым нарушением процедуры оформления результатов инвентаризации кассы, вина в отсутствии кассовой книги лежит именно на ответчике, которая обязана была ее вести, что факт и размер недостачи доказан истцом представленными доказательствами, тогда как отсутствие своей вины ответчиком не доказано, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Компания Альтернатива" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)