Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Т. к ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" о признании приказа об увольнении по сокращению штатов не законным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменений,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" о признании приказа об увольнении по сокращению штатов незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности старшей медсестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 1971 года. 01.12.2002 года была назначена на должность главной медицинской сестры. 11.09.2012 года была переведена на должность старшей медицинской сестры отделения милосердия. 27.12.2012 года была уволена по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и работы, не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе. Кроме того, полагает, что работодателем неправомерно принято решение о сокращении штата, поскольку, не было получено мнение представительного органа работников на изменение норматива численности, а введение нового штатного расписания и нормативы численности работников не соответствуют нормативам, утвержденным приказом Минсоцзащиты РФ от 11.10.1993 года N 180, которым утверждены нормативы медицинского персонала отделения милосердия; постановлению Минтруда РФ от 22.12.2003 года N 86 "Об утверждении нормативов численности работников государственных и муниципальных психоневрологических интернатов", изданного в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. М" 804, постановлению Минтруда РФ от 15.02.2002 г. N 13 "Об утверждении нормативов численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов".
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством. Нормативы численности работников императивно не определены и носят рекомендательный характер. Окончательное определение численности штата сотрудников является правом работодателя.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истица просит решение суда отменить.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, учитывая также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Т., <...> г.р., с 24.07.1975 г. работала у ответчика на различных должностях. 11.09.2012 г. истица переведена на должность старшей медсестры отделения милосердия. Приказом от 15.10.2012 г. "О сокращении штата работников" из штатного расписания ПНИ N 13 исключены, в том числе, две из трех имеющихся ставок по должности старшая медицинская сестра отделения милосердия. Новое штатное расписание содержит только одну указанную должность. 15.10.12012 г. в Ступинский Центр занятости населения сообщено о сокращении штата работников ГБУ ПНИ N 13. 17.10.2012 г. истица под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, получила соответствующее уведомление в письменной форме. В тот же день, а также 15.11.2012 г. и 03.12.2012 г. Т. была ознакомлена под роспись с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя. От занятия какой-либо должности, указанной в перечне отказалась. 17.12.2012 г. она была уволена по сокращению штата работников организации.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством и прав истицы не нарушает. При этом суд исходил из того, что имело место реальное сокращение численности штата работников организации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены: истице были предложены работодателем все имеющиеся у него вакансии, она была своевременно (не менее чем за два месяца) предупреждена под расписку об освобождении от должности в связи с сокращением численности штата работников, преимущественного права на оставление на работе не имеет, соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Оставленный на работе сотрудник(А.) имеет аналогичную истице высшую квалификационную категорию, но при этом, как следует из позиции руководителя медицинской части организации, выполняет работу в отделении милосердия гораздо качественнее, эффективнее и быстрее. Разведена. Проживает с находящимся на иждивении сыном, который, является студентом бюджетного дневного отделения, и самостоятельного дохода не имеет. Истица же является пенсионером, иждивенцев не имеет, проживает с мужем, имеющим самостоятельный доход. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что при сокращении штата преимуществом на оставление на работе пользовался оставленный работник - А., в семье которой иных лиц с самостоятельным заработком не имеется, и у истицы такого права не было.
Требования ст. 180 Трудового кодекса работодателем также были выполнены, что подтверждается материалами дела: перечнем вакансий и листком ознакомления с вакансиями, где имеется собственноручная запись истицы. Доказательств наличия иных вакансий, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Фактов нарушения требований закона в отношении Т. при проведении мероприятий по сокращению численности штата ГБУ ПНИ N 13, согласно, акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 18.01.2013 г., выявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что при предупреждении о предстоящем увольнении 17.10.2012 г., истица могла быть уволена только 18.12.2012 г. являются необоснованными.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 17.12.2012 г. было произведено ответчиком правомерно, поскольку данные день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а 18.12.2012 г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7751/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-7751/2013
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Т. к ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" о признании приказа об увольнении по сокращению штатов не законным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменений,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" о признании приказа об увольнении по сокращению штатов незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности старшей медсестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 1971 года. 01.12.2002 года была назначена на должность главной медицинской сестры. 11.09.2012 года была переведена на должность старшей медицинской сестры отделения милосердия. 27.12.2012 года была уволена по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и работы, не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе. Кроме того, полагает, что работодателем неправомерно принято решение о сокращении штата, поскольку, не было получено мнение представительного органа работников на изменение норматива численности, а введение нового штатного расписания и нормативы численности работников не соответствуют нормативам, утвержденным приказом Минсоцзащиты РФ от 11.10.1993 года N 180, которым утверждены нормативы медицинского персонала отделения милосердия; постановлению Минтруда РФ от 22.12.2003 года N 86 "Об утверждении нормативов численности работников государственных и муниципальных психоневрологических интернатов", изданного в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. М" 804, постановлению Минтруда РФ от 15.02.2002 г. N 13 "Об утверждении нормативов численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов".
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством. Нормативы численности работников императивно не определены и носят рекомендательный характер. Окончательное определение численности штата сотрудников является правом работодателя.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истица просит решение суда отменить.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, учитывая также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Т., <...> г.р., с 24.07.1975 г. работала у ответчика на различных должностях. 11.09.2012 г. истица переведена на должность старшей медсестры отделения милосердия. Приказом от 15.10.2012 г. "О сокращении штата работников" из штатного расписания ПНИ N 13 исключены, в том числе, две из трех имеющихся ставок по должности старшая медицинская сестра отделения милосердия. Новое штатное расписание содержит только одну указанную должность. 15.10.12012 г. в Ступинский Центр занятости населения сообщено о сокращении штата работников ГБУ ПНИ N 13. 17.10.2012 г. истица под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, получила соответствующее уведомление в письменной форме. В тот же день, а также 15.11.2012 г. и 03.12.2012 г. Т. была ознакомлена под роспись с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя. От занятия какой-либо должности, указанной в перечне отказалась. 17.12.2012 г. она была уволена по сокращению штата работников организации.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством и прав истицы не нарушает. При этом суд исходил из того, что имело место реальное сокращение численности штата работников организации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены: истице были предложены работодателем все имеющиеся у него вакансии, она была своевременно (не менее чем за два месяца) предупреждена под расписку об освобождении от должности в связи с сокращением численности штата работников, преимущественного права на оставление на работе не имеет, соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Оставленный на работе сотрудник(А.) имеет аналогичную истице высшую квалификационную категорию, но при этом, как следует из позиции руководителя медицинской части организации, выполняет работу в отделении милосердия гораздо качественнее, эффективнее и быстрее. Разведена. Проживает с находящимся на иждивении сыном, который, является студентом бюджетного дневного отделения, и самостоятельного дохода не имеет. Истица же является пенсионером, иждивенцев не имеет, проживает с мужем, имеющим самостоятельный доход. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что при сокращении штата преимуществом на оставление на работе пользовался оставленный работник - А., в семье которой иных лиц с самостоятельным заработком не имеется, и у истицы такого права не было.
Требования ст. 180 Трудового кодекса работодателем также были выполнены, что подтверждается материалами дела: перечнем вакансий и листком ознакомления с вакансиями, где имеется собственноручная запись истицы. Доказательств наличия иных вакансий, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Фактов нарушения требований закона в отношении Т. при проведении мероприятий по сокращению численности штата ГБУ ПНИ N 13, согласно, акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 18.01.2013 г., выявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что при предупреждении о предстоящем увольнении 17.10.2012 г., истица могла быть уволена только 18.12.2012 г. являются необоснованными.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 17.12.2012 г. было произведено ответчиком правомерно, поскольку данные день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а 18.12.2012 г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)