Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.Н.И. к З., Е. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя З. - Б. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25 февраля 2012 года, около <адрес>, Е., управляя автомобилем <Авто>, принадлежащим З., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия Я.Н.И. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с которыми она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также испытала нравственные и физические страдания. На основании изложенного Я.Н.И. просила суд взыскать солидарно с З., Е. компенсацию морального в размере <сумма>.
В судебном заседании 17 декабря 2012 года представитель Я.Н.И. - М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель З. - Б. иск не признал, указав, что ответчики на день причинения вреда являлись индивидуальными предпринимателями и трудовых отношений между ними не существовало; Е. управлял автомобилем <Авто> на основании доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.
Представитель Е. - А. иск не признал, пояснив, что правоотношения между Е. и З. характеризуются как трудовые, и ответственность за причинение вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии должен нести З.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Я.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с З. в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В иске в части требований к Е. - отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что З., являясь заказчиком по гражданско-правовому договору об оказании транспортных услуг, передал автомобиль <Авто> Е., в связи с чем должен нести ответственность за причинение морального вреда истцу.
Решение по делу обжаловано представителем З. - Б., который просил его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что ответственность за причинение морального вреда истцу в соответствии с условиями договора об оказании услуг лежит на Е., который также являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В суде апелляционной инстанции представитель Я.Н.И. - М., представитель Е. - А., прокурор Абросеев Р.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.
25 февраля 2012 года, около <адрес>, Е., управляя автомобилем <Авто>, принадлежащим З., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия Я.Н.И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1069 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, в том числе договора N об оказании услуг от 5 февраля 2012 года, доверенности от 12 февраля 2012 года, путевого листа N от 25 февраля 2012 года, в момент причинения вреда здоровью Я.И. Е. управлял автомобилем по заданию З. и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так, в соответствии с положениями договора об оказании услуг от 5 февраля 2012 года на Е. как на исполнителя возлагалась обязанность соблюдать Правила дорожного движения, отчитываться перед заказчиком за проделанную работу, исполнять указания заказчика о месте стоянки, схеме движения и расписании движения автобуса.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы представителя З. - Б. о том, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 5 февраля 2012 года ответственность за причинение вреда третьим лицам несет его исполнитель, следует признать необоснованными, поскольку указанные положения договора противоречат приведенным выше положениям законодательства, и в силу требований ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя З. - Б. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-788/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-788/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.Н.И. к З., Е. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя З. - Б. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25 февраля 2012 года, около <адрес>, Е., управляя автомобилем <Авто>, принадлежащим З., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия Я.Н.И. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с которыми она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также испытала нравственные и физические страдания. На основании изложенного Я.Н.И. просила суд взыскать солидарно с З., Е. компенсацию морального в размере <сумма>.
В судебном заседании 17 декабря 2012 года представитель Я.Н.И. - М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель З. - Б. иск не признал, указав, что ответчики на день причинения вреда являлись индивидуальными предпринимателями и трудовых отношений между ними не существовало; Е. управлял автомобилем <Авто> на основании доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.
Представитель Е. - А. иск не признал, пояснив, что правоотношения между Е. и З. характеризуются как трудовые, и ответственность за причинение вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии должен нести З.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Я.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с З. в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В иске в части требований к Е. - отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что З., являясь заказчиком по гражданско-правовому договору об оказании транспортных услуг, передал автомобиль <Авто> Е., в связи с чем должен нести ответственность за причинение морального вреда истцу.
Решение по делу обжаловано представителем З. - Б., который просил его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что ответственность за причинение морального вреда истцу в соответствии с условиями договора об оказании услуг лежит на Е., который также являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В суде апелляционной инстанции представитель Я.Н.И. - М., представитель Е. - А., прокурор Абросеев Р.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.
25 февраля 2012 года, около <адрес>, Е., управляя автомобилем <Авто>, принадлежащим З., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия Я.Н.И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1069 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, в том числе договора N об оказании услуг от 5 февраля 2012 года, доверенности от 12 февраля 2012 года, путевого листа N от 25 февраля 2012 года, в момент причинения вреда здоровью Я.И. Е. управлял автомобилем по заданию З. и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так, в соответствии с положениями договора об оказании услуг от 5 февраля 2012 года на Е. как на исполнителя возлагалась обязанность соблюдать Правила дорожного движения, отчитываться перед заказчиком за проделанную работу, исполнять указания заказчика о месте стоянки, схеме движения и расписании движения автобуса.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы представителя З. - Б. о том, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 5 февраля 2012 года ответственность за причинение вреда третьим лицам несет его исполнитель, следует признать необоснованными, поскольку указанные положения договора противоречат приведенным выше положениям законодательства, и в силу требований ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя З. - Б. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)