Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Л.С.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что с <дата изъята>, в соответствии с трудовым договором работал в ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" в должности <данные изъяты>.
Согласно записи в трудовой книжке, <дата изъята> истец был уволен <данные изъяты>.
Л.С.В. считал действия ответчика по наложению на него дисциплинарного взыскания незаконными, так, <дата изъята> он находился на отдыхе согласно графику работы локомотивных бригад на <дата изъята> к работе допущен не был. В графике работы локомотивных бригад на <дата изъята> никаких нарушений с его стороны не отражено. С приказом об увольнении, указанным в трудовой книжке, ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, расчет в связи с увольнением не произведен. <дата изъята> прибыв для увольнения и получения трудовой книжки и расчета к работодателю, ему стало известно, что его уволили еще <дата изъята>, однако в выдаче приказа для ознакомления и подписи было отказано. <дата изъята> ему была выдана копия приказа <данные изъяты> об увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ.
Истец считал, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, так как Л.С.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и расчет при увольнении. Более того, существование на предприятии двух приказов об его увольнении не согласуется с действующим трудовым законодательством РФ.
Также считал, что факт нахождения его <данные изъяты> не зафиксирован, письменное объяснение относительно его появления на работе, якобы, <данные изъяты> не истребовалось, в связи с чем, он был лишен права на дачу письменного объяснения. В его присутствии какие-либо акты не составлялись, на медицинское освидетельствование он направлен не был, сотрудники предприятия, подписавшие акт, не присутствовали в момент, якобы, нарушения им режима, приказа об его отстранении от работы не существует.
Считал, что причиной его увольнения явилась личная неприязнь руководителя предприятия (ответчика). В связи с чем, полагал, что его увольнение без надлежащего документального оформления и грубого нарушения его трудовых прав является нарушением со стороны ответчика и он бы подлежал восстановлению на прежней работе.
В связи с несогласием по вопросам оплаты труда, <дата изъята> им было подано заявление о разъяснении данного вопроса, зарегистрированное ответчиком <дата изъята>, в т.ч. по оплате переработки и законности лишения его премии за <дата изъята>. Согласно заключенному трудовому договору между ним и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается премия месячная) в размере 80% должностного оклада (п. ***). Однако ответа от ответчика до настоящего времени не последовало. Считал, что, таким образом, необоснованное лишение премии за <дата изъята> должно быть оплачено ответчиком в размере ***. Считал, что задолженность ответчика перед ним по оплате сверхурочных составляет ***.
Полагал, что за время вынужденного прогула с <дата изъята> ответчик обязан выплатить ему заработную плату, которая составляет ***; расчет при увольнении в размере ***.
Полагал, что истцу ответчик также должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему сумм за период с <дата изъята> сумму в размере ***, за период с <дата изъята> - сумму ***, а всего ***.
Истец просил суд признать приказ об увольнении <данные изъяты> незаконным и восстановить его на работе с <дата изъята>; исключить формулировку об увольнении в трудовой книжке, как не основанную на законе; обязать ответчика внести в трудовую книжку формулировку следующего содержания: "<дата изъята> уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ***, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать приказы об увольнении <данные изъяты> незаконными; обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, внеся в трудовую книжку формулировку следующего содержания: "<дата изъята> уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> в размере ***, заработную плату за <дата изъята> в размере ***, премию за <дата изъята> в размере ***, расчет при увольнении, включая заработную плату за <дата изъята>, и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, оплату за сверхурочную работу в размере ***, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.
В судебное заседание истец Л.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Г.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Л.С.В. поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Присутствуя в судебных заседаниях <дата изъята> представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Л.С.В. не признавал, пояснив что <дата изъята> на стрелочном переводе <номер изъят> произошло расхождение тележек тепловоза при производстве маневровых работ по причине вреза стрелочного перевода и движение маневрового состава по неисправному стрелочному переводу. На смене находились <данные изъяты> Л.С.В., помощники машиниста З. и Т. Из пояснений диспетчера станции С. и начальника ж/д участка Р. следует, что по прибытию локомотива со ст. У., диспетчер ст. П.С. обнаружила, что Л.С.В. находился <данные изъяты>. Начальником ж/д участка Р. Л.С.В. был отстранен от выполнения работ и был составлен акт о его нахождении на рабочем месте <данные изъяты>, от подписания которого Л.С.В. отказался. Из акта разбора аварийной ситуации следует, что по причине нахождения Л.С.В. <данные изъяты> на рабочем месте, его обязанности пришлось переложить на помощника машиниста Т., который, в свою очередь, из-за неопытности с обязанностями не справился и допустил аварийную ситуацию.
От дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте <данные изъяты> Л.С.В. отказался.
<дата изъята> был подготовлен приказ <номер изъят> об увольнении Л.С.В., с которым истец ознакомился лишь <дата изъята> по причине того, что до <дата изъята> на территории предприятия он не появлялся. В тот же день истцу была передана его трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись о получении трудовой книжки в журнале.
Кроме того, указал, что при причинении ущерба работником возможно сочетание дисциплинарных и материальных санкций, поскольку дисциплинарная и материальная ответственность имеют разное целевое назначение и могут совмещаться.
Приказом <данные изъяты>, составленным на основании акта разбора аварийной ситуации, было решено высчитать из заработной платы <данные изъяты> Л.С.В. и помощника машиниста тепловоза Т. стоимость восстановительных работ на тепловозе. Согласно Справке, составленной главным бухгалтером общества, затраты на ремонт аварийного участка пути составили ***. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования Л.С.В. к ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Л.С.В. с <данные изъяты> ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> в части увольнения Л.С.В. по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
Суд обязал ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" изменить формулировку и дату увольнения Л.С.В. на формулировку следующего содержания: "<дата изъята> уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию".
Суд взыскал с ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" в пользу Л.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, заработную плату за <дата изъята> в размере ***, расчет при увольнении, включающий заработную плату за <дата изъята> и компенсацию отпуска при увольнении, в размере ***, заработную плату за сверхурочную работу в размере ***; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Отказано Л.С.В. в удовлетворении иска о взыскании премии за <дата изъята> в размере ***, денежной компенсации, связанной с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
Суд взыскал с ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере ***.
На решение суда обществом "Янгелевский горнообогатительный комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения указали, что считают порядок увольнения истца соблюденным. Факт нахождения Л.С.В. на рабочем месте <данные изъяты> доказан, собранными по делу доказательствами. От дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте <данные изъяты> Л.С.В. отказался.
<дата изъята> был подготовлен приказ об увольнении <номер изъят>, с которым истец ознакомился лишь <дата изъята> по причине того, что до <дата изъята> на территории предприятия он не появлялся. В тотже день истцу была передана его трудовая книжка, что подтверждается его подписью о получении трудовой книжки в журнале.
Полагают, что в случае причинения работником ущерба работодателю возможно сочетание дисциплинарной и материальной мер ответственности.
Приказом <данные изъяты>, составленном на основании акта разбора аварийной ситуации, было решено удержать из заработной платы <данные изъяты> Л.С.В. и помощник, машиниста тепловоза Т. стоимость восстановительных работ на тепловозе.
Согласно Справке, составленной главным бухгалтером общества, затраты на ремонт аварийного участка пути составили ***.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства суд не может принять как бесспорные в подтверждение того, что Л.С.В. <дата изъята> находился на рабочем месте <данные изъяты> и наличия в связи с этим у работодателя оснований для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считают, что судом дана неправильная оценка собранных по делу доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Г. - представителя Л.С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в подтверждение факта нахождения Л.С.В. <дата изъята> на рабочем месте <данные изъяты> и наличия в связи с этим оснований для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представителем ответчика представлены суду акты, докладная записка диспетчера ОАО "Янгелевский ГОК" С., рабочий журнал диспетчеров, объяснения С. и А.
Из докладной записки диспетчера С. следует, что о том, что Л.С.В. <данные изъяты>, она поняла из телефонного разговора с ним, о чем доложила Р., который при личном осмотре Л.С.В. отстранил последнего от работы, подтвердив <данные изъяты>.
Из представленного суду акта о нахождении работника <данные изъяты> на рабочем месте следует, что <дата изъята> у диспетчера С. после разговора по телефону с <данные изъяты> Л.С.В. появилось подозрение в том, что <данные изъяты>. Также указано, что впоследствии было выяснено, что действительно Л.С.В. находится <данные изъяты>. От предложения пройти медицинское освидетельствование, а также подписать акт Л.С.В. отказался. Указанные докладная записка и акт датированы <дата изъята>.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения Л.С.В. <данные изъяты> на рабочем месте <дата изъята>. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., А., М., К. Доводы, по которым суд не принял показания данных свидетелей, как подтверждающие факт нахождения Л.С.В. на рабочем месте <данные изъяты>, изложены судом в обжалованном решении и правильность оценки судом показаний указанных выше свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом установлено, что при увольнении ответчиком Л.С.В. были допущены нарушения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Поэтому являются правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам выводы суда о незаконности приказа <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также приказа <данные изъяты>, которыми Л.С.В. был уволен с работы.
Так как увольнение Л.С.В. с <дата изъята> является незаконным, как и возложенная на него материальная ответственность, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в размере ***, заработную плату за <дата изъята> в размере ***, расчет при увольнении, включающий заработную плату за <дата изъята> и компенсацию отпуска при увольнении, в размере ***, заработную плату за сверхурочную работу в размере ***; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно в пользу Л.С.В. взыскана с работодателя компенсация морального вреда в размере ***. Размер данной компенсации определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом правомерно отказано.
Также судом правомерно отказано Л.С.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании премии за <дата изъята> в размере ***, денежной компенсации, связанной с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***. Выводы, по которым суд отказал во взыскании указанных выше сумм, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит правильными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2694/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-2694/13
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Л.С.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что с <дата изъята>, в соответствии с трудовым договором работал в ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" в должности <данные изъяты>.
Согласно записи в трудовой книжке, <дата изъята> истец был уволен <данные изъяты>.
Л.С.В. считал действия ответчика по наложению на него дисциплинарного взыскания незаконными, так, <дата изъята> он находился на отдыхе согласно графику работы локомотивных бригад на <дата изъята> к работе допущен не был. В графике работы локомотивных бригад на <дата изъята> никаких нарушений с его стороны не отражено. С приказом об увольнении, указанным в трудовой книжке, ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, расчет в связи с увольнением не произведен. <дата изъята> прибыв для увольнения и получения трудовой книжки и расчета к работодателю, ему стало известно, что его уволили еще <дата изъята>, однако в выдаче приказа для ознакомления и подписи было отказано. <дата изъята> ему была выдана копия приказа <данные изъяты> об увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ.
Истец считал, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, так как Л.С.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и расчет при увольнении. Более того, существование на предприятии двух приказов об его увольнении не согласуется с действующим трудовым законодательством РФ.
Также считал, что факт нахождения его <данные изъяты> не зафиксирован, письменное объяснение относительно его появления на работе, якобы, <данные изъяты> не истребовалось, в связи с чем, он был лишен права на дачу письменного объяснения. В его присутствии какие-либо акты не составлялись, на медицинское освидетельствование он направлен не был, сотрудники предприятия, подписавшие акт, не присутствовали в момент, якобы, нарушения им режима, приказа об его отстранении от работы не существует.
Считал, что причиной его увольнения явилась личная неприязнь руководителя предприятия (ответчика). В связи с чем, полагал, что его увольнение без надлежащего документального оформления и грубого нарушения его трудовых прав является нарушением со стороны ответчика и он бы подлежал восстановлению на прежней работе.
В связи с несогласием по вопросам оплаты труда, <дата изъята> им было подано заявление о разъяснении данного вопроса, зарегистрированное ответчиком <дата изъята>, в т.ч. по оплате переработки и законности лишения его премии за <дата изъята>. Согласно заключенному трудовому договору между ним и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается премия месячная) в размере 80% должностного оклада (п. ***). Однако ответа от ответчика до настоящего времени не последовало. Считал, что, таким образом, необоснованное лишение премии за <дата изъята> должно быть оплачено ответчиком в размере ***. Считал, что задолженность ответчика перед ним по оплате сверхурочных составляет ***.
Полагал, что за время вынужденного прогула с <дата изъята> ответчик обязан выплатить ему заработную плату, которая составляет ***; расчет при увольнении в размере ***.
Полагал, что истцу ответчик также должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему сумм за период с <дата изъята> сумму в размере ***, за период с <дата изъята> - сумму ***, а всего ***.
Истец просил суд признать приказ об увольнении <данные изъяты> незаконным и восстановить его на работе с <дата изъята>; исключить формулировку об увольнении в трудовой книжке, как не основанную на законе; обязать ответчика внести в трудовую книжку формулировку следующего содержания: "<дата изъята> уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ***, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать приказы об увольнении <данные изъяты> незаконными; обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, внеся в трудовую книжку формулировку следующего содержания: "<дата изъята> уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> в размере ***, заработную плату за <дата изъята> в размере ***, премию за <дата изъята> в размере ***, расчет при увольнении, включая заработную плату за <дата изъята>, и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, оплату за сверхурочную работу в размере ***, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.
В судебное заседание истец Л.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Г.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Л.С.В. поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Присутствуя в судебных заседаниях <дата изъята> представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Л.С.В. не признавал, пояснив что <дата изъята> на стрелочном переводе <номер изъят> произошло расхождение тележек тепловоза при производстве маневровых работ по причине вреза стрелочного перевода и движение маневрового состава по неисправному стрелочному переводу. На смене находились <данные изъяты> Л.С.В., помощники машиниста З. и Т. Из пояснений диспетчера станции С. и начальника ж/д участка Р. следует, что по прибытию локомотива со ст. У., диспетчер ст. П.С. обнаружила, что Л.С.В. находился <данные изъяты>. Начальником ж/д участка Р. Л.С.В. был отстранен от выполнения работ и был составлен акт о его нахождении на рабочем месте <данные изъяты>, от подписания которого Л.С.В. отказался. Из акта разбора аварийной ситуации следует, что по причине нахождения Л.С.В. <данные изъяты> на рабочем месте, его обязанности пришлось переложить на помощника машиниста Т., который, в свою очередь, из-за неопытности с обязанностями не справился и допустил аварийную ситуацию.
От дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте <данные изъяты> Л.С.В. отказался.
<дата изъята> был подготовлен приказ <номер изъят> об увольнении Л.С.В., с которым истец ознакомился лишь <дата изъята> по причине того, что до <дата изъята> на территории предприятия он не появлялся. В тот же день истцу была передана его трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись о получении трудовой книжки в журнале.
Кроме того, указал, что при причинении ущерба работником возможно сочетание дисциплинарных и материальных санкций, поскольку дисциплинарная и материальная ответственность имеют разное целевое назначение и могут совмещаться.
Приказом <данные изъяты>, составленным на основании акта разбора аварийной ситуации, было решено высчитать из заработной платы <данные изъяты> Л.С.В. и помощника машиниста тепловоза Т. стоимость восстановительных работ на тепловозе. Согласно Справке, составленной главным бухгалтером общества, затраты на ремонт аварийного участка пути составили ***. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования Л.С.В. к ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Л.С.В. с <данные изъяты> ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> в части увольнения Л.С.В. по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
Суд обязал ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" изменить формулировку и дату увольнения Л.С.В. на формулировку следующего содержания: "<дата изъята> уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию".
Суд взыскал с ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" в пользу Л.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, заработную плату за <дата изъята> в размере ***, расчет при увольнении, включающий заработную плату за <дата изъята> и компенсацию отпуска при увольнении, в размере ***, заработную плату за сверхурочную работу в размере ***; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Отказано Л.С.В. в удовлетворении иска о взыскании премии за <дата изъята> в размере ***, денежной компенсации, связанной с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
Суд взыскал с ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере ***.
На решение суда обществом "Янгелевский горнообогатительный комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения указали, что считают порядок увольнения истца соблюденным. Факт нахождения Л.С.В. на рабочем месте <данные изъяты> доказан, собранными по делу доказательствами. От дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте <данные изъяты> Л.С.В. отказался.
<дата изъята> был подготовлен приказ об увольнении <номер изъят>, с которым истец ознакомился лишь <дата изъята> по причине того, что до <дата изъята> на территории предприятия он не появлялся. В тотже день истцу была передана его трудовая книжка, что подтверждается его подписью о получении трудовой книжки в журнале.
Полагают, что в случае причинения работником ущерба работодателю возможно сочетание дисциплинарной и материальной мер ответственности.
Приказом <данные изъяты>, составленном на основании акта разбора аварийной ситуации, было решено удержать из заработной платы <данные изъяты> Л.С.В. и помощник, машиниста тепловоза Т. стоимость восстановительных работ на тепловозе.
Согласно Справке, составленной главным бухгалтером общества, затраты на ремонт аварийного участка пути составили ***.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства суд не может принять как бесспорные в подтверждение того, что Л.С.В. <дата изъята> находился на рабочем месте <данные изъяты> и наличия в связи с этим у работодателя оснований для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считают, что судом дана неправильная оценка собранных по делу доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Г. - представителя Л.С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в подтверждение факта нахождения Л.С.В. <дата изъята> на рабочем месте <данные изъяты> и наличия в связи с этим оснований для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представителем ответчика представлены суду акты, докладная записка диспетчера ОАО "Янгелевский ГОК" С., рабочий журнал диспетчеров, объяснения С. и А.
Из докладной записки диспетчера С. следует, что о том, что Л.С.В. <данные изъяты>, она поняла из телефонного разговора с ним, о чем доложила Р., который при личном осмотре Л.С.В. отстранил последнего от работы, подтвердив <данные изъяты>.
Из представленного суду акта о нахождении работника <данные изъяты> на рабочем месте следует, что <дата изъята> у диспетчера С. после разговора по телефону с <данные изъяты> Л.С.В. появилось подозрение в том, что <данные изъяты>. Также указано, что впоследствии было выяснено, что действительно Л.С.В. находится <данные изъяты>. От предложения пройти медицинское освидетельствование, а также подписать акт Л.С.В. отказался. Указанные докладная записка и акт датированы <дата изъята>.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения Л.С.В. <данные изъяты> на рабочем месте <дата изъята>. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., А., М., К. Доводы, по которым суд не принял показания данных свидетелей, как подтверждающие факт нахождения Л.С.В. на рабочем месте <данные изъяты>, изложены судом в обжалованном решении и правильность оценки судом показаний указанных выше свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом установлено, что при увольнении ответчиком Л.С.В. были допущены нарушения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Поэтому являются правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам выводы суда о незаконности приказа <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также приказа <данные изъяты>, которыми Л.С.В. был уволен с работы.
Так как увольнение Л.С.В. с <дата изъята> является незаконным, как и возложенная на него материальная ответственность, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в размере ***, заработную плату за <дата изъята> в размере ***, расчет при увольнении, включающий заработную плату за <дата изъята> и компенсацию отпуска при увольнении, в размере ***, заработную плату за сверхурочную работу в размере ***; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно в пользу Л.С.В. взыскана с работодателя компенсация морального вреда в размере ***. Размер данной компенсации определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом правомерно отказано.
Также судом правомерно отказано Л.С.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании премии за <дата изъята> в размере ***, денежной компенсации, связанной с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере ***. Выводы, по которым суд отказал во взыскании указанных выше сумм, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит правильными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к ОАО "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)