Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А. и Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Орелавтотранс" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Орелавтотранс" на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными и отменить приказы ОАО "Орелавтотранс" N от <дата>, N от <дата> "О дисциплинарном взыскании" ФИО1 и N от <дата> ОАО "Орелавтотранс" об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего кассира автостанции <...> с <дата>
Взыскать с ОАО "Орелавтотранс" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (<дата>) по день восстановления на работе в сумме <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Орелавтотранс" в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...>.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя ответчика ОАО "Орелавтотранс" по доверенности в деле ФИО2, возражения на жалобу истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Орелавтотранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с <дата> по <дата> работала в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего кассира автостанции <...>.
<дата> работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении посадочных ведомостей и квитанций добровольного страхования при снятии остатков по документам бухгалтерии сотрудниками ОАО "Орелавтотранс".
Оспаривая правомерность приказа N от <дата> о применении этого дисциплинарного взыскания, истица ссылалась на отсутствие вмененных ей нарушений, т.к. невскрытые упаковки с посадочными ведомостями и квитанциями добровольного страхования, хранившиеся в сейфе, были утром следующего дня переданы в бухгалтерию работодателя, при их проверке нарушений не установлено.
По мнению истца, приказ <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения также является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и должностной инструкции она не допускала, ошибки в оформлении ведомостей по форме N своевременно исправлялись ею, а исправления надлежащим образом удостоверялись и на правильность отчетности не повлияли.
В связи с этим, указывая на несоразмерность примененных дисциплинарных взысканий тяжести вмененных ей нарушений, которые не повлекли никаких последствий, игнорирование работодателем при применении взысканий ее предыдущего отношения к труду, а также на неправомерность увольнения, истец просила суд признать незаконными и отменить приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий N от <дата>, N от <дата>, приказ N от <дата> о прекращении с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орелавтотранс" просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что при применении в отношении истца дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и неоднократное грубое нарушение ФИО1 требований должностной инструкции.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, однако отказалась подтвердить это обстоятельство своей подписью.
Ссылается на неправомерность отклонения судом заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N от <дата>.
Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего билетного кассира <...> с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом N от <дата>, трудовым договором N от <дата>, заключенным между истцом и ОАО "Орелавтотранс" на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением работодателя от <дата>, истцу был установлен режим рабочего времени по графику работы: две смены рабочих, два дня выходных, с <...> (<...>).
Как видно из должностной инструкции старшего кассира автостанции, последний непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО "Орелавтотранс" и главному бухгалтеру, осуществляет руководство автостанцией, обязан знать Правила перевозки пассажиров и багажа, Устав автомобильного транспорта, нормативную базу по эксплуатации подвижного состава, тарифы на перевозки и правила их применения, правила оформления путевой документации; осуществляет обеспечение перевозочного процесса, в частности, оформляет путевую и диспетчерскую документацию, ведет учет и отчетность исполненного движения, поступления плановых доходов, производит проверку правильности оплаты проезда, записей цепочки билетов, контролирует отправление автобусов в рейс, ежедневно сдает кассовые отчеты в бухгалтерию, следит за правильностью отпечатков сумм на билетах, вносит сведения о проданных билетах по конкретным маршрутам в посадочную ведомость формы N, указывая по окончании продажи билетов их количество и сумму продажи.
При этом, старший кассир автостанции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, достоверность отчетности, а также полную материальную ответственность по сохранности принятых ценностей и материальный ущерб, причиненный работодателю (<...>).
По делу установлено, что приказом генерального директора ОАО "Орелавтотранс" ФИО4 от <дата> N, ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившееся в том, что <дата> в результате проверки <...>, при снятии остатков по документам бухгалтерии, ФИО1 не предоставила комиссии посадочные ведомости по форме N в количестве <...> штук и квитанции добровольного страхования (<...>).
Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка экономиста ФИО5 и инженера отдела У и РПП ФИО6 от <дата> о непредоставлении истцом вышеназванной документации при проверке <...> <дата> (<...>).
Совершение данного проступка истец не оспаривала, о чем указала в письменных объяснениях по данному факту, ссылаясь на то, что упаковки ведомостей хранились в сейфе для радиостанции, поэтому не были предоставлены для проверки вместе с билетной продукцией, а обнаружив это после убытия комиссии, вечером того же дня она поставила в известность об этом обстоятельстве главного бухгалтера, после чего, передала эти документы в бухгалтерию, которой по результатам проверки не было предъявлено претензий по поводу достоверности отчетности (<...>).
Материалами дела подтверждается, что ведомости формы N и квитанции добровольного страхования, находившиеся в подотчете у истца, но не представленные ею при проведении проверки <дата>, были впоследствии предоставлены ФИО1 в бухгалтерию предприятия, что подтверждается актами от <дата> (<...>), а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что <дата> сотрудники бухгалтерии передали ей информацию об отсутствии <...> посадочных ведомостей, а по результатам проверки были составлены акты и справка, в которой допущенное истцом нарушение не отражено (<...>).
Проверяя доводы истца о неправомерности изданного приказа N от <дата>, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, ФИО1 была ознакомлена с этим приказом под роспись спустя 15 дней с момента его издания, а при наложении на нее взыскания ответчиком не были учтены тяжесть допущенного истцом проступка, который не привел к негативным последствиям для предприятия и не отразился на объективности финансовой отчетности, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (наличие многочисленных благодарностей за добросовестный труд, положительные отзывы о работе истца как в средствах массовой информации, так и со стороны граждан, пользующихся услугами автостанции (<...>).
Установив, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания требований соразмерности, справедливости и законности.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый истцом приказ N от <дата> незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд установил, что поводом к увольнению ФИО1 послужили заявление перевозчика ИП ФИО7 от <дата> о неправильном оформлении истцом посадочных ведомостей, а также служебная записка бухгалтера ОАО "Орелавтотранс" ФИО8 о допущенных истцом ошибках в заполнении посадочных ведомостей от <дата> (<...>).
В результате проверки этих сведений на заседании комиссии по трудовой и финансовой дисциплине ОАО "Орелавтотранс", состоявшемся <дата>, был установлен факт неоднократного оформления истцом ведомостей по форме N с ошибками, повлекшими расхождение номеров билетов в ведомости относительно указанных в кассовой ленте, в связи с чем, комиссией предложено объявить ФИО1 выговор (<...>).
Согласно письменному объяснению истца от <дата>, описки при указании в ведомостях номеров билетов (<...>, а также исправления изначально указанной ошибочной стоимости нескольких билетов: при продаже детского билета, а также билета до <...>, имели место из-за большого пассажиропотока, устранялись ею в конце каждой смены при сверке с контрольной лентой; исправления удостоверены ее подписью, а о наличии ошибок в ведомостях и их исправлении были поставлены в известность бухгалтерия и диспетчер перевозчика (<...>).
По делу установлено, что исправления, внесенные истцом в ведомости по форме N, соответствовали показаниям контрольно-кассовой ленты, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, и не оспаривалось ответчиком по делу.
Между тем, как видно из материалов дела, изложенные выше обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа N от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который в тот же день был направлен работодателем истца в профком ОАО "Орелавтотранс" для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 (<...>).
Судом установлено, что после получения обращения работодателя, мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения истца предоставлено не было, в связи с чем, <дата> генеральным директором ОАО "Орелавтотранс" был издан приказ N о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<...>).
При этом, с приказом N от <дата> и приказом N от <дата> истица под роспись ознакомлена не была, а представленный ответчиком акт об отказе истца от ознакомления с приказом от <дата> составлен в г. Орле, куда ФИО1 в этот день из <...> не приезжала.
Указанные обстоятельства подтверждены письменным обращением истца в прокуратуру Новодеревеньковского района Орловской области, вступившим в законную силу постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО10 от <дата> о привлечении генерального директора ОАО "Орелавтотранс" ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, актом проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области соблюдения ответчиком трудового законодательства по обращению ФИО1 и предписанием от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда ФИО10 в адрес генерального директора ОАО "Орелавтотранс" ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства, отмене приказов от <дата> и <дата> о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 (<...>).
Кроме того, суд установил, что при применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка, который не повлек негативных последствий для деятельности предприятия ввиду своевременного исправления ошибок в ведомостях, которые были приняты бухгалтерией работодателя и проверены на предмет их достоверности.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, а следовательно- требованиям ст. 192 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ООО "Орелавтотранс" N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от <дата> о расторжении трудового договора и восстановил истца на работе в должности старшего кассира ОАО "Орелавтотранс".
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <...>, расчет которого произведен правильно и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что право работника в случае незаконного увольнения на взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено статьей 237 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не допускал нарушения трудовых прав истца и при применении дисциплинарных взысканий учел тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от <дата>, не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что таких заявлений от ответчика в процессе судебного разбирательства не поступало, а замечания на протоколы судебных заседаний по делу в этой части судом рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона и мотивированно отклонены.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орелавтотранс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1096/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1096/2013
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А. и Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Орелавтотранс" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Орелавтотранс" на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными и отменить приказы ОАО "Орелавтотранс" N от <дата>, N от <дата> "О дисциплинарном взыскании" ФИО1 и N от <дата> ОАО "Орелавтотранс" об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего кассира автостанции <...> с <дата>
Взыскать с ОАО "Орелавтотранс" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (<дата>) по день восстановления на работе в сумме <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Орелавтотранс" в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...>.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя ответчика ОАО "Орелавтотранс" по доверенности в деле ФИО2, возражения на жалобу истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Орелавтотранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с <дата> по <дата> работала в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего кассира автостанции <...>.
<дата> работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении посадочных ведомостей и квитанций добровольного страхования при снятии остатков по документам бухгалтерии сотрудниками ОАО "Орелавтотранс".
Оспаривая правомерность приказа N от <дата> о применении этого дисциплинарного взыскания, истица ссылалась на отсутствие вмененных ей нарушений, т.к. невскрытые упаковки с посадочными ведомостями и квитанциями добровольного страхования, хранившиеся в сейфе, были утром следующего дня переданы в бухгалтерию работодателя, при их проверке нарушений не установлено.
По мнению истца, приказ <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения также является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и должностной инструкции она не допускала, ошибки в оформлении ведомостей по форме N своевременно исправлялись ею, а исправления надлежащим образом удостоверялись и на правильность отчетности не повлияли.
В связи с этим, указывая на несоразмерность примененных дисциплинарных взысканий тяжести вмененных ей нарушений, которые не повлекли никаких последствий, игнорирование работодателем при применении взысканий ее предыдущего отношения к труду, а также на неправомерность увольнения, истец просила суд признать незаконными и отменить приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий N от <дата>, N от <дата>, приказ N от <дата> о прекращении с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орелавтотранс" просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что при применении в отношении истца дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и неоднократное грубое нарушение ФИО1 требований должностной инструкции.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, однако отказалась подтвердить это обстоятельство своей подписью.
Ссылается на неправомерность отклонения судом заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N от <дата>.
Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего билетного кассира <...> с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом N от <дата>, трудовым договором N от <дата>, заключенным между истцом и ОАО "Орелавтотранс" на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением работодателя от <дата>, истцу был установлен режим рабочего времени по графику работы: две смены рабочих, два дня выходных, с <...> (<...>).
Как видно из должностной инструкции старшего кассира автостанции, последний непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО "Орелавтотранс" и главному бухгалтеру, осуществляет руководство автостанцией, обязан знать Правила перевозки пассажиров и багажа, Устав автомобильного транспорта, нормативную базу по эксплуатации подвижного состава, тарифы на перевозки и правила их применения, правила оформления путевой документации; осуществляет обеспечение перевозочного процесса, в частности, оформляет путевую и диспетчерскую документацию, ведет учет и отчетность исполненного движения, поступления плановых доходов, производит проверку правильности оплаты проезда, записей цепочки билетов, контролирует отправление автобусов в рейс, ежедневно сдает кассовые отчеты в бухгалтерию, следит за правильностью отпечатков сумм на билетах, вносит сведения о проданных билетах по конкретным маршрутам в посадочную ведомость формы N, указывая по окончании продажи билетов их количество и сумму продажи.
При этом, старший кассир автостанции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, достоверность отчетности, а также полную материальную ответственность по сохранности принятых ценностей и материальный ущерб, причиненный работодателю (<...>).
По делу установлено, что приказом генерального директора ОАО "Орелавтотранс" ФИО4 от <дата> N, ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившееся в том, что <дата> в результате проверки <...>, при снятии остатков по документам бухгалтерии, ФИО1 не предоставила комиссии посадочные ведомости по форме N в количестве <...> штук и квитанции добровольного страхования (<...>).
Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка экономиста ФИО5 и инженера отдела У и РПП ФИО6 от <дата> о непредоставлении истцом вышеназванной документации при проверке <...> <дата> (<...>).
Совершение данного проступка истец не оспаривала, о чем указала в письменных объяснениях по данному факту, ссылаясь на то, что упаковки ведомостей хранились в сейфе для радиостанции, поэтому не были предоставлены для проверки вместе с билетной продукцией, а обнаружив это после убытия комиссии, вечером того же дня она поставила в известность об этом обстоятельстве главного бухгалтера, после чего, передала эти документы в бухгалтерию, которой по результатам проверки не было предъявлено претензий по поводу достоверности отчетности (<...>).
Материалами дела подтверждается, что ведомости формы N и квитанции добровольного страхования, находившиеся в подотчете у истца, но не представленные ею при проведении проверки <дата>, были впоследствии предоставлены ФИО1 в бухгалтерию предприятия, что подтверждается актами от <дата> (<...>), а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что <дата> сотрудники бухгалтерии передали ей информацию об отсутствии <...> посадочных ведомостей, а по результатам проверки были составлены акты и справка, в которой допущенное истцом нарушение не отражено (<...>).
Проверяя доводы истца о неправомерности изданного приказа N от <дата>, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, ФИО1 была ознакомлена с этим приказом под роспись спустя 15 дней с момента его издания, а при наложении на нее взыскания ответчиком не были учтены тяжесть допущенного истцом проступка, который не привел к негативным последствиям для предприятия и не отразился на объективности финансовой отчетности, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (наличие многочисленных благодарностей за добросовестный труд, положительные отзывы о работе истца как в средствах массовой информации, так и со стороны граждан, пользующихся услугами автостанции (<...>).
Установив, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания требований соразмерности, справедливости и законности.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый истцом приказ N от <дата> незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд установил, что поводом к увольнению ФИО1 послужили заявление перевозчика ИП ФИО7 от <дата> о неправильном оформлении истцом посадочных ведомостей, а также служебная записка бухгалтера ОАО "Орелавтотранс" ФИО8 о допущенных истцом ошибках в заполнении посадочных ведомостей от <дата> (<...>).
В результате проверки этих сведений на заседании комиссии по трудовой и финансовой дисциплине ОАО "Орелавтотранс", состоявшемся <дата>, был установлен факт неоднократного оформления истцом ведомостей по форме N с ошибками, повлекшими расхождение номеров билетов в ведомости относительно указанных в кассовой ленте, в связи с чем, комиссией предложено объявить ФИО1 выговор (<...>).
Согласно письменному объяснению истца от <дата>, описки при указании в ведомостях номеров билетов (<...>, а также исправления изначально указанной ошибочной стоимости нескольких билетов: при продаже детского билета, а также билета до <...>, имели место из-за большого пассажиропотока, устранялись ею в конце каждой смены при сверке с контрольной лентой; исправления удостоверены ее подписью, а о наличии ошибок в ведомостях и их исправлении были поставлены в известность бухгалтерия и диспетчер перевозчика (<...>).
По делу установлено, что исправления, внесенные истцом в ведомости по форме N, соответствовали показаниям контрольно-кассовой ленты, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, и не оспаривалось ответчиком по делу.
Между тем, как видно из материалов дела, изложенные выше обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа N от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который в тот же день был направлен работодателем истца в профком ОАО "Орелавтотранс" для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 (<...>).
Судом установлено, что после получения обращения работодателя, мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения истца предоставлено не было, в связи с чем, <дата> генеральным директором ОАО "Орелавтотранс" был издан приказ N о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<...>).
При этом, с приказом N от <дата> и приказом N от <дата> истица под роспись ознакомлена не была, а представленный ответчиком акт об отказе истца от ознакомления с приказом от <дата> составлен в г. Орле, куда ФИО1 в этот день из <...> не приезжала.
Указанные обстоятельства подтверждены письменным обращением истца в прокуратуру Новодеревеньковского района Орловской области, вступившим в законную силу постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО10 от <дата> о привлечении генерального директора ОАО "Орелавтотранс" ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, актом проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области соблюдения ответчиком трудового законодательства по обращению ФИО1 и предписанием от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда ФИО10 в адрес генерального директора ОАО "Орелавтотранс" ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства, отмене приказов от <дата> и <дата> о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 (<...>).
Кроме того, суд установил, что при применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка, который не повлек негативных последствий для деятельности предприятия ввиду своевременного исправления ошибок в ведомостях, которые были приняты бухгалтерией работодателя и проверены на предмет их достоверности.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, а следовательно- требованиям ст. 192 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ООО "Орелавтотранс" N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от <дата> о расторжении трудового договора и восстановил истца на работе в должности старшего кассира ОАО "Орелавтотранс".
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <...>, расчет которого произведен правильно и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что право работника в случае незаконного увольнения на взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено статьей 237 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не допускал нарушения трудовых прав истца и при применении дисциплинарных взысканий учел тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от <дата>, не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что таких заявлений от ответчика в процессе судебного разбирательства не поступало, а замечания на протоколы судебных заседаний по делу в этой части судом рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона и мотивированно отклонены.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орелавтотранс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)