Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А.М. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым возвращено исковое заявление А.А.М. к УМВД Российской Федерации по Мурманской области об изменении даты увольнения.
Разъяснено А.А.М., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска (<...>)
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Мурманской области об изменении даты увольнения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на подсудность заявленных им требований Вологодскому городскому суду в силу частей 6 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях статьи 28 и пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Вологодскому городскому суду, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик не находится на территории, подсудной этому суду, так как последним местом исполнения А.А.М. трудовых обязанностей являлось МУВД "Апатитское" УМВД Российской Федерации по Мурманской области, расположенное в городе Мурманске.
Судебная коллегия соглашается с основаниями, положенными судом первой инстанции в основу оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы о подсудности спора Вологодскому городскому суду на основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального закона.
В порядке части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Заявленный иск к работодателю об изменении даты увольнения не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Довод жалобы о необходимости применения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду правовой несостоятельности.
Так, часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако ни один случай подсудности по выбору истца, установленный ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при определении подсудности данного искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1519/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1519/2013
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А.М. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым возвращено исковое заявление А.А.М. к УМВД Российской Федерации по Мурманской области об изменении даты увольнения.
Разъяснено А.А.М., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска (<...>)
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Мурманской области об изменении даты увольнения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на подсудность заявленных им требований Вологодскому городскому суду в силу частей 6 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях статьи 28 и пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Вологодскому городскому суду, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик не находится на территории, подсудной этому суду, так как последним местом исполнения А.А.М. трудовых обязанностей являлось МУВД "Апатитское" УМВД Российской Федерации по Мурманской области, расположенное в городе Мурманске.
Судебная коллегия соглашается с основаниями, положенными судом первой инстанции в основу оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы о подсудности спора Вологодскому городскому суду на основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального закона.
В порядке части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Заявленный иск к работодателю об изменении даты увольнения не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Довод жалобы о необходимости применения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду правовой несостоятельности.
Так, часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако ни один случай подсудности по выбору истца, установленный ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при определении подсудности данного искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)