Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь 2012 г. в размере **** руб. 30 коп., о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, Ш. работал в МУП Гостиничный комплекс "Каменный цветок" мастером отдела эксплуатации трасс.
Согласно табелю рабочего времени за январь 2012 года, составленного и подписанного мастером Ш., им отработано 128 часов, при этом 6, 8, 9, 19, 20, 22, 28 января 2012 года для него являлись выходными днями.
Как следует из расчетного листка Ш. за январь 2012 года, заработная плата ему начислена и выплачена в полном объеме за отработанное в январе 2012 года время.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за работу в январе 2012 г. у работодателя перед Ш. отсутствует, при этом доказательства, с достоверно подтверждающие исполнение Ш. трудовых обязанностей 6, 8, 9, 19, 20, 22, 28 января 2012 года, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что табель учета рабочего времени не отражает фактически отработанного им времени, что установлено материалами прокурорской проверки, не принимаются во внимание, поскольку материалы прокурорской проверки и имеющееся в этих материалах письменное объяснение Ш. не опровергают обстоятельства, установленные судом по настоящему делу. Табель учета рабочего времени, на основании которого работодателем произведен учет рабочего времени в январе 2012 г., составлен и подписан самим Ш. Оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось.
По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6640/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6640/2012
Судья: Лукьянов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь 2012 г. в размере **** руб. 30 коп., о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, Ш. работал в МУП Гостиничный комплекс "Каменный цветок" мастером отдела эксплуатации трасс.
Согласно табелю рабочего времени за январь 2012 года, составленного и подписанного мастером Ш., им отработано 128 часов, при этом 6, 8, 9, 19, 20, 22, 28 января 2012 года для него являлись выходными днями.
Как следует из расчетного листка Ш. за январь 2012 года, заработная плата ему начислена и выплачена в полном объеме за отработанное в январе 2012 года время.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за работу в январе 2012 г. у работодателя перед Ш. отсутствует, при этом доказательства, с достоверно подтверждающие исполнение Ш. трудовых обязанностей 6, 8, 9, 19, 20, 22, 28 января 2012 года, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что табель учета рабочего времени не отражает фактически отработанного им времени, что установлено материалами прокурорской проверки, не принимаются во внимание, поскольку материалы прокурорской проверки и имеющееся в этих материалах письменное объяснение Ш. не опровергают обстоятельства, установленные судом по настоящему делу. Табель учета рабочего времени, на основании которого работодателем произведен учет рабочего времени в январе 2012 г., составлен и подписан самим Ш. Оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось.
По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)