Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.П.,
судей Метелевой Г.Н., Колчеданцевой А.Г.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2012 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к войсковой части N 69806 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере **** руб., денежных средств в связи с постановкой на учет по беременности и родам в размере **** руб., дородового и послеродового отпуска в размере **** руб. за период с 08 ноября 2011 по 26 марта 2012 года, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований Б. сослалась на то, что работала в должности повара с 01 декабря 2009 года в войсковой части N 71592. Приказом командира войсковой части N 23529 от 30 ноября 2010 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией войсковой части. Считает увольнение незаконным, поскольку войсковая часть N 23529 не ликвидирована, а была переформирована в войсковую часть N 69806, на момент увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам.
Истица Б., представитель ответчика войсковой части N 69806 в судебном заседании участие не принимали.
Суд принял решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на то, что суд не направил в ее адрес письменное возражение представителя ответчика на исковое заявление, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и представить суду возражения против ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд. Ссылается на то, что срок для обращения в суд ею не пропущен, выводы суда о том, что она обратилась в суд только 10 января 2012 года, не соответствует действительности. Указывает на ненадлежащие извещение ее о рассмотрении дела и на то, что суд не исследовал обстоятельства незаконности ее увольнения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Б. с 01 декабря 2009 года работала в должности повара столовой филиала войсковая часть N 23529 Федерального бюджетного учреждения войсковая часть N 71592 (л.д. 14). На основании приказа N 125 от 07 мая 2010 года в период с 08 мая 2010 года по 05 сентября 2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 9). Приказом N 409 от 30 ноября 2010 года Б. уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией войсковой части (л.д. 10).
Из искового заявления Б. (л.д. 7), ответа ВрИО командира войсковой части 71592 на заявление истице (л.д. 11 - 12) следует, что приказ об увольнении и трудовую книжку Б. получила до сентября 2011 года, в суд с настоящим иском о восстановлении на работе обратилась 27 декабря 2011 года (л.д. 7), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку ходатайств о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска, истица не представила, то суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд не направил в ее адрес письменное возражение представителя ответчика на исковое заявление, чем лишил ее возможности представить свои возражения относительно пропуска срока обращения в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда. Возражения относительно заявления ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд изложены истицей в апелляционной жалобе. По ее мнению срок ею не пропущен, поскольку о том, что фактически войсковая часть, в которой она работала, не ликвидирована ей стало известно в ноябре 2011 года, с этого времени следует исчислять срок обращения в суд. Между тем, данные доводы истицы не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе начинается с момента получения работником приказа об увольнении или трудовой книжки, а не с момента когда работнику стало известно о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем, согласно которой 22 февраля 201 1 года в 14 часов 18 минут по телефону N **** Б. была извещена о рассмотрении дела на 24 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут. Из телефонограммы, переданной истицей в суд, следует, что она в суд явиться не может, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия (л.д. 22). То обстоятельство, что в адрес Б. не поступало судебная корреспонденция через почтовое отделение связи, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства незаконности увольнения по мотиву того, что приказ об увольнении содержит недостоверную информацию о ликвидации воинской части, не имеют правового значения. Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2788/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-2788/2012
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.П.,
судей Метелевой Г.Н., Колчеданцевой А.Г.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2012 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к войсковой части N 69806 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере **** руб., денежных средств в связи с постановкой на учет по беременности и родам в размере **** руб., дородового и послеродового отпуска в размере **** руб. за период с 08 ноября 2011 по 26 марта 2012 года, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований Б. сослалась на то, что работала в должности повара с 01 декабря 2009 года в войсковой части N 71592. Приказом командира войсковой части N 23529 от 30 ноября 2010 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией войсковой части. Считает увольнение незаконным, поскольку войсковая часть N 23529 не ликвидирована, а была переформирована в войсковую часть N 69806, на момент увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам.
Истица Б., представитель ответчика войсковой части N 69806 в судебном заседании участие не принимали.
Суд принял решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на то, что суд не направил в ее адрес письменное возражение представителя ответчика на исковое заявление, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и представить суду возражения против ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд. Ссылается на то, что срок для обращения в суд ею не пропущен, выводы суда о том, что она обратилась в суд только 10 января 2012 года, не соответствует действительности. Указывает на ненадлежащие извещение ее о рассмотрении дела и на то, что суд не исследовал обстоятельства незаконности ее увольнения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Б. с 01 декабря 2009 года работала в должности повара столовой филиала войсковая часть N 23529 Федерального бюджетного учреждения войсковая часть N 71592 (л.д. 14). На основании приказа N 125 от 07 мая 2010 года в период с 08 мая 2010 года по 05 сентября 2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 9). Приказом N 409 от 30 ноября 2010 года Б. уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией войсковой части (л.д. 10).
Из искового заявления Б. (л.д. 7), ответа ВрИО командира войсковой части 71592 на заявление истице (л.д. 11 - 12) следует, что приказ об увольнении и трудовую книжку Б. получила до сентября 2011 года, в суд с настоящим иском о восстановлении на работе обратилась 27 декабря 2011 года (л.д. 7), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку ходатайств о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска, истица не представила, то суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд не направил в ее адрес письменное возражение представителя ответчика на исковое заявление, чем лишил ее возможности представить свои возражения относительно пропуска срока обращения в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда. Возражения относительно заявления ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд изложены истицей в апелляционной жалобе. По ее мнению срок ею не пропущен, поскольку о том, что фактически войсковая часть, в которой она работала, не ликвидирована ей стало известно в ноябре 2011 года, с этого времени следует исчислять срок обращения в суд. Между тем, данные доводы истицы не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе начинается с момента получения работником приказа об увольнении или трудовой книжки, а не с момента когда работнику стало известно о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем, согласно которой 22 февраля 201 1 года в 14 часов 18 минут по телефону N **** Б. была извещена о рассмотрении дела на 24 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут. Из телефонограммы, переданной истицей в суд, следует, что она в суд явиться не может, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия (л.д. 22). То обстоятельство, что в адрес Б. не поступало судебная корреспонденция через почтовое отделение связи, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства незаконности увольнения по мотиву того, что приказ об увольнении содержит недостоверную информацию о ликвидации воинской части, не имеют правового значения. Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)