Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу от 16 июля 2010 года К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2009 года в интересах и по поручению М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, принятое по делу N 2-5165/2009 по исковому заявлению М. к ЗАО "Группа компаний ПИК" о восстановлении на работе, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы и премии, индексации несвоевременно выплаченных заработной платы и премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ) в связи с чем, надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как усматривается из указания заявителя, содержащегося в жалобе, решение Пресненского районного суда от 25 декабря 2009 года в кассационном порядке не обжаловалось, вступившее в законную силу определение суда кассационной инстанции заявителем к настоящей жалобе не приложено, в связи с чем, усматривается, что заявителем к моменту подачи настоящей жалобы не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования оспариваемого судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ), а, следовательно, жалоба подана заявителем с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. При этом к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Письменные доказательства, в силу требования нормы части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, как усматривается из документов, приложенных заявителем к жалобе, доверенность от 25 августа 2009 года, удостоверяющая полномочия К. как представителя М., представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, что, свидетельствует о невыполнении заявителем требования, предусмотренного нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ.
В силу указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями норм части 2 статьи 71, части 2 статьи 376, статьи 377, части 5 статьи 378, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу от 16 июля 2010 года К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2009 года в интересах и по поручению М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, принятое по делу N 2-5165/2009 по исковому заявлению М. к ЗАО "Группа компаний ПИК" о восстановлении на работе, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы и премии, индексации несвоевременно выплаченных заработной платы и премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 4Г/4-6602/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 4г/4-6602/10
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу от 16 июля 2010 года К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2009 года в интересах и по поручению М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, принятое по делу N 2-5165/2009 по исковому заявлению М. к ЗАО "Группа компаний ПИК" о восстановлении на работе, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы и премии, индексации несвоевременно выплаченных заработной платы и премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
установил:
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ) в связи с чем, надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как усматривается из указания заявителя, содержащегося в жалобе, решение Пресненского районного суда от 25 декабря 2009 года в кассационном порядке не обжаловалось, вступившее в законную силу определение суда кассационной инстанции заявителем к настоящей жалобе не приложено, в связи с чем, усматривается, что заявителем к моменту подачи настоящей жалобы не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования оспариваемого судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ), а, следовательно, жалоба подана заявителем с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. При этом к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Письменные доказательства, в силу требования нормы части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, как усматривается из документов, приложенных заявителем к жалобе, доверенность от 25 августа 2009 года, удостоверяющая полномочия К. как представителя М., представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, что, свидетельствует о невыполнении заявителем требования, предусмотренного нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ.
В силу указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями норм части 2 статьи 71, части 2 статьи 376, статьи 377, части 5 статьи 378, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу от 16 июля 2010 года К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2009 года в интересах и по поручению М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, принятое по делу N 2-5165/2009 по исковому заявлению М. к ЗАО "Группа компаний ПИК" о восстановлении на работе, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы и премии, индексации несвоевременно выплаченных заработной платы и премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)