Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Ч. и кассационному представлению старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кротковой Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, которым постановлено:
- отменить, как незаконно наложенные на Ч. дисциплинарные взыскания от 11.11.2008 г., 21.11.2008 г. и 06.02.2009 г.;
- признать увольнение Ч. от 09.02.2009 г. незаконным и восстановить Ч. на работе в должности бухгалтера обособленного подразделения ООО "Синтез - Порошковые детали";
- взыскать с ООО "Синтез - Порошковые детали" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2009 г. по 22.01.2010 г. включительно (включая оплату ученического отпуска) в размере ** руб. 00 коп. и оплату листков нетрудоспособности в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ** рублей 00 копеек;
- в остальной части исковых требований Ч. - отказать;
- взыскать с ООО "Синтез - Порошковые детали" госпошлину в доход государства в размере ** рубля 00 копеек.
Ч. обратилась в суд к ООО "Синтез Порошковые детали" с иском о признании увольнения незаконным, взыскании задержанной заработной платы, предоставлении ученического отпуска, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного отпуска. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, отменить дисциплинарные взыскания, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить ученический отпуск, взыскать оплату по листкам нетрудоспособности, обязать ответчика предоставить ежегодный отпуск с последующим увольнением, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершения дисциплинарного проступка. В обоснование заявленных требований истец указала, что примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, так как у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения взысканий.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об отмене дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит истец в кассационной жалобе и об изменении которого в части отказа Ч. в удовлетворении требований об обязании ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка просит прокурор в кассационном представлении.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 70, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера обособленного подразделения - ОАО "Синтез", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск.
Приказом N 76-04\\08 от 11 ноября 2008 года к истцу, за опоздание на работу, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 5 ноября 2008 года, истец отсутствовала на рабочем месте 5 ноября 2008 года с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин.
11 ноября 2008 года были составлены акты об ознакомлении истца с приказом от 5 ноября 2008 года об объявлении замечания.
Приказом N 80-01\\08 от 21 ноября 2008 года к истцу, за опоздание на работу 6,12,17 ноября 2008 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 5 ноября 2008 года, истец отсутствовала на рабочем месте 6 ноября 2008 года, 12 ноября 2008 года и 17 ноября 2008 года с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин.
12 ноября 2008 года, 17 ноября 2008 года и 21 ноября 2008 года ответчиком были составлены акты об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и подписи в ознакомлении с приказом от 21 ноября 2008 года о применении дисциплинарного взыскания.
Приказом N 05-02\\09 от 6 февраля 2008 года к истцу, за опоздание на работу 18,19,20 ноября 2008 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 20 ноября 2008 года истец отсутствовала на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 8 час. 09 мин., 19 ноября 2008 года - с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин., 20 ноября 2008 года - с 8 час. 00 мин. до 8 час. 14 мин.
6 февраля 2009 года ответчиком были составлены акты об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказом от 6 февраля 2009 года и об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 18, 19 и 20 ноября 2008 года.
Приказом N 11к от 9 февраля 2009 года Ч. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 21 ноября 2008 года, истица отсутствовала на рабочем месте 21 ноября 2008 года с 8-00 часов до 8-45 часов.
Согласно Акту от 6 февраля 2009 года, истица отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2008 года с 8-00 до 8-45.
Также суд установил, что в период с 24 ноября 2008 года по 5 декабря 2008 года истица находилась на листке нетрудоспособности, с 5 декабря 2008 года по 10 января 2009 года - в учебном отпуске, а с 11 января 2009 года по 6 февраля 2009 года - на листке нетрудоспособности.
В период с 9 февраля 2009 года по 6 июня 2009 года истец, на основании справки-вызова, находилась в Институте современной экономики с целью подготовки и сдачи экзаменов и зачетов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 192 ТК РФ, сослался на несоразмерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий допущенным ею нарушениям правил внутреннего трудового распорядка, поскольку опоздания истца на работу произошли по вине работы автотранспорта, который осуществлял доставку работников ООО "Синтез - Порошковые детали" на рабочее место на основании заключенного с ИП М. договора N 358 от 30 апреля 2008 года.
Кроме того, судом в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** руб. 00 коп. и оплата листков нетрудоспособности в сумме *** руб.
Поскольку примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются незаконным, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и требований ст. 237 ТК РФ, в сумме ** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что судом не были приняты во внимание ее нравственные страдания и был значительно занижен размер морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены.
Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены все заявленные ею требования, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 30 июля 2009 года.
Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа Ч. в удовлетворении требований об обязании ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, является незаконным и подлежит отмене, так как в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным постановить по делу в данной части новое решение, которым обязать ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать Ч. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года в части отказа Ч. в удовлетворении требований об обязании ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Обязать ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать Ч. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21589
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21589
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Ч. и кассационному представлению старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кротковой Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, которым постановлено:
- отменить, как незаконно наложенные на Ч. дисциплинарные взыскания от 11.11.2008 г., 21.11.2008 г. и 06.02.2009 г.;
- признать увольнение Ч. от 09.02.2009 г. незаконным и восстановить Ч. на работе в должности бухгалтера обособленного подразделения ООО "Синтез - Порошковые детали";
- взыскать с ООО "Синтез - Порошковые детали" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2009 г. по 22.01.2010 г. включительно (включая оплату ученического отпуска) в размере ** руб. 00 коп. и оплату листков нетрудоспособности в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ** рублей 00 копеек;
- в остальной части исковых требований Ч. - отказать;
- взыскать с ООО "Синтез - Порошковые детали" госпошлину в доход государства в размере ** рубля 00 копеек.
установила:
Ч. обратилась в суд к ООО "Синтез Порошковые детали" с иском о признании увольнения незаконным, взыскании задержанной заработной платы, предоставлении ученического отпуска, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного отпуска. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, отменить дисциплинарные взыскания, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить ученический отпуск, взыскать оплату по листкам нетрудоспособности, обязать ответчика предоставить ежегодный отпуск с последующим увольнением, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершения дисциплинарного проступка. В обоснование заявленных требований истец указала, что примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, так как у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения взысканий.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об отмене дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит истец в кассационной жалобе и об изменении которого в части отказа Ч. в удовлетворении требований об обязании ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка просит прокурор в кассационном представлении.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 70, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера обособленного подразделения - ОАО "Синтез", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск.
Приказом N 76-04\\08 от 11 ноября 2008 года к истцу, за опоздание на работу, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 5 ноября 2008 года, истец отсутствовала на рабочем месте 5 ноября 2008 года с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин.
11 ноября 2008 года были составлены акты об ознакомлении истца с приказом от 5 ноября 2008 года об объявлении замечания.
Приказом N 80-01\\08 от 21 ноября 2008 года к истцу, за опоздание на работу 6,12,17 ноября 2008 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 5 ноября 2008 года, истец отсутствовала на рабочем месте 6 ноября 2008 года, 12 ноября 2008 года и 17 ноября 2008 года с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин.
12 ноября 2008 года, 17 ноября 2008 года и 21 ноября 2008 года ответчиком были составлены акты об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и подписи в ознакомлении с приказом от 21 ноября 2008 года о применении дисциплинарного взыскания.
Приказом N 05-02\\09 от 6 февраля 2008 года к истцу, за опоздание на работу 18,19,20 ноября 2008 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 20 ноября 2008 года истец отсутствовала на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 8 час. 09 мин., 19 ноября 2008 года - с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин., 20 ноября 2008 года - с 8 час. 00 мин. до 8 час. 14 мин.
6 февраля 2009 года ответчиком были составлены акты об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказом от 6 февраля 2009 года и об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 18, 19 и 20 ноября 2008 года.
Приказом N 11к от 9 февраля 2009 года Ч. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 21 ноября 2008 года, истица отсутствовала на рабочем месте 21 ноября 2008 года с 8-00 часов до 8-45 часов.
Согласно Акту от 6 февраля 2009 года, истица отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2008 года с 8-00 до 8-45.
Также суд установил, что в период с 24 ноября 2008 года по 5 декабря 2008 года истица находилась на листке нетрудоспособности, с 5 декабря 2008 года по 10 января 2009 года - в учебном отпуске, а с 11 января 2009 года по 6 февраля 2009 года - на листке нетрудоспособности.
В период с 9 февраля 2009 года по 6 июня 2009 года истец, на основании справки-вызова, находилась в Институте современной экономики с целью подготовки и сдачи экзаменов и зачетов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 192 ТК РФ, сослался на несоразмерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий допущенным ею нарушениям правил внутреннего трудового распорядка, поскольку опоздания истца на работу произошли по вине работы автотранспорта, который осуществлял доставку работников ООО "Синтез - Порошковые детали" на рабочее место на основании заключенного с ИП М. договора N 358 от 30 апреля 2008 года.
Кроме того, судом в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** руб. 00 коп. и оплата листков нетрудоспособности в сумме *** руб.
Поскольку примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются незаконным, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и требований ст. 237 ТК РФ, в сумме ** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что судом не были приняты во внимание ее нравственные страдания и был значительно занижен размер морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены.
Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены все заявленные ею требования, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 30 июля 2009 года.
Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа Ч. в удовлетворении требований об обязании ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, является незаконным и подлежит отмене, так как в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным постановить по делу в данной части новое решение, которым обязать ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать Ч. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года в части отказа Ч. в удовлетворении требований об обязании ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Обязать ООО "Синтез - Порошковые детали" выдать Ч. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)