Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Загорской О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в должности "...", признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по СК об увольнении его от 04 апреля 2012 года в соответствии с ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342, взыскать с ГУ МВД РФ по СК в его пользу средний заработок за вынужденный прогул в период с 4 апреля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование иска указано, что истец занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский". В феврале 2012 года он обращался в МО МВД РФ "Георгиевский" по поводу увольнения, однако ему давались отказы по формальным основаниям. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2012 года N 142 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 30.03.2012 года. Его уволили за прогулы, которые он не совершал. На его обращение в Георгиевскую межрайонную прокуратуру по вопросу увольнения было установлено, что он находился в период с 30.10.2011 г. по 14.03.2012 г. на больничном и не мог исполнять свои должностные обязанности. Уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте с 15.03.2012 года по 21.03.2012 года является тяжелое заболевание его сестры Л.Т. и его уход за ней. Он обращался с рапортом к своему непосредственному руководителю о предоставлении ему отгулов в связи с тяжелой болезнью его сестры, и по этой причине отсутствовал на рабочем месте с 16.03.2012 г. по 21.03.2012 г. Принятием решения по его рапорту он не интересовался.
Считает, что в отношении него нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении от 04 апреля 2012 года, о взыскании с ГУ МВД РФ по СК среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд руководствовался только доказательствами, представленными ответчиком. В служебной проверке нет выводов о наличии вины истца, не представлены документы, подтверждающие причины его увольнения. Считает, что представитель ответчика ГУ МВД по СК не имела полномочий на представление доказательств по делу, поскольку в доверенности, выданной на ее имя, не указано, что она имеет право представлять доказательства, задавать вопросы, давать пояснения по делу. Истец считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Протасова М.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца К. по доверенности Н., просившего об отмене решения, представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности М., просившую оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Ледовской Н.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что К. занимал должность "..." полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский". На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2012 года N 142л/с, лейтенант полиции К. был уволен из органов внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 30 марта 2012 года.
Согласно заключения служебной проверки основанием для увольнения К. явилось его отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период с 15.03.2012 года К. не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, объясняя это нежеланием проходить службу в органах внутренних дел, что подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Георгиевский" подполковника полиции Л.В. от 15.03.2012 года. К. направлялось уведомление о необходимости явиться для дачи пояснений о месте его нахождения, данные требования К. проигнорировал.
Согласно рапортов начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Георгиевский" подполковника полиции Л.В., от 16.03.2012 года, 19.03.2012 года, 20.03.2012 года, 21.03.2012 года, лейтенант полиции К. к своим должностным обязанностям не приступил, на телефонные звонки, с целью установления причин не выхода на службу не отвечал.
Факт прогула К. подтверждается также табелем учета рабочего времени сотрудников ОУУП МО МВД "Георгиевский" за март 2012 года, утвержденный начальником МО МВД России "Георгиевский" полковником полиции Б. от 02.04.2012 года, показаниями свидетелей Л.В., Ж. о том, что предоставление отгулов либо отпуска по личным обстоятельствам К. в установленном законом порядке не оформлял и приказ руководителя о предоставлении ему отпуска или отгулов по личным обстоятельствам не издавался.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнение по данному основанию является законным и обоснованным.
Служебная проверка в отношении К. проведена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при ее проведении судом не установлено. Заключение не обжаловано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия его на службе с 15.03.2012 года по день увольнения.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он обращался с рапортом к начальнику о предоставлении ему отгулов в связи с тяжелой болезнью его сестры, поскольку доказательств указанных доводов истцом не представлено.
Судом установлено, что рапорт К. о предоставлении ему отгулов или отпуска по семейным обстоятельствам не подавался, медицинские документы о тяжелом заболевании сестры не предоставлялись.
Судебная коллегия соглашается и с доводами суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Из материалов дела видно, что приказ об увольнении истца издан 04.04.2012 года, 06.04.2012 года К. прибыл в ОРЛС МО МВД России "Георгиевский", где получил трудовую книжку и военный билет, что подтверждается распиской от 06.04.2012 года.
Согласно почтового отправления, К. исковое заявление направлено в суд 23.07.2012 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В судебном заседании такие обстоятельства не установлены. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и признании причины пропуска срока уважительной К. не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ГУ МВД по СК не имела полномочий на представление доказательств по делу, поскольку в доверенности, выданной на ее имя, не указано, что она имеет право представлять доказательства, задавать вопросы, давать пояснения по делу, также несостоятельны, поскольку согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, М. поручено представлять интересы ГУ МВД России по СК в судах, "пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и заинтересованному лицу правами" (л.д. 32).
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, повторяют доводы иска, которые были проверены судом, и оценка которым дана в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1334/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1334/13
Судья: Соловьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Загорской О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в должности "...", признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по СК об увольнении его от 04 апреля 2012 года в соответствии с ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342, взыскать с ГУ МВД РФ по СК в его пользу средний заработок за вынужденный прогул в период с 4 апреля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование иска указано, что истец занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский". В феврале 2012 года он обращался в МО МВД РФ "Георгиевский" по поводу увольнения, однако ему давались отказы по формальным основаниям. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2012 года N 142 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 30.03.2012 года. Его уволили за прогулы, которые он не совершал. На его обращение в Георгиевскую межрайонную прокуратуру по вопросу увольнения было установлено, что он находился в период с 30.10.2011 г. по 14.03.2012 г. на больничном и не мог исполнять свои должностные обязанности. Уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте с 15.03.2012 года по 21.03.2012 года является тяжелое заболевание его сестры Л.Т. и его уход за ней. Он обращался с рапортом к своему непосредственному руководителю о предоставлении ему отгулов в связи с тяжелой болезнью его сестры, и по этой причине отсутствовал на рабочем месте с 16.03.2012 г. по 21.03.2012 г. Принятием решения по его рапорту он не интересовался.
Считает, что в отношении него нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении от 04 апреля 2012 года, о взыскании с ГУ МВД РФ по СК среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд руководствовался только доказательствами, представленными ответчиком. В служебной проверке нет выводов о наличии вины истца, не представлены документы, подтверждающие причины его увольнения. Считает, что представитель ответчика ГУ МВД по СК не имела полномочий на представление доказательств по делу, поскольку в доверенности, выданной на ее имя, не указано, что она имеет право представлять доказательства, задавать вопросы, давать пояснения по делу. Истец считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Протасова М.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца К. по доверенности Н., просившего об отмене решения, представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности М., просившую оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Ледовской Н.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что К. занимал должность "..." полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский". На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2012 года N 142л/с, лейтенант полиции К. был уволен из органов внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 30 марта 2012 года.
Согласно заключения служебной проверки основанием для увольнения К. явилось его отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период с 15.03.2012 года К. не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, объясняя это нежеланием проходить службу в органах внутренних дел, что подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Георгиевский" подполковника полиции Л.В. от 15.03.2012 года. К. направлялось уведомление о необходимости явиться для дачи пояснений о месте его нахождения, данные требования К. проигнорировал.
Согласно рапортов начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Георгиевский" подполковника полиции Л.В., от 16.03.2012 года, 19.03.2012 года, 20.03.2012 года, 21.03.2012 года, лейтенант полиции К. к своим должностным обязанностям не приступил, на телефонные звонки, с целью установления причин не выхода на службу не отвечал.
Факт прогула К. подтверждается также табелем учета рабочего времени сотрудников ОУУП МО МВД "Георгиевский" за март 2012 года, утвержденный начальником МО МВД России "Георгиевский" полковником полиции Б. от 02.04.2012 года, показаниями свидетелей Л.В., Ж. о том, что предоставление отгулов либо отпуска по личным обстоятельствам К. в установленном законом порядке не оформлял и приказ руководителя о предоставлении ему отпуска или отгулов по личным обстоятельствам не издавался.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнение по данному основанию является законным и обоснованным.
Служебная проверка в отношении К. проведена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при ее проведении судом не установлено. Заключение не обжаловано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия его на службе с 15.03.2012 года по день увольнения.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он обращался с рапортом к начальнику о предоставлении ему отгулов в связи с тяжелой болезнью его сестры, поскольку доказательств указанных доводов истцом не представлено.
Судом установлено, что рапорт К. о предоставлении ему отгулов или отпуска по семейным обстоятельствам не подавался, медицинские документы о тяжелом заболевании сестры не предоставлялись.
Судебная коллегия соглашается и с доводами суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Из материалов дела видно, что приказ об увольнении истца издан 04.04.2012 года, 06.04.2012 года К. прибыл в ОРЛС МО МВД России "Георгиевский", где получил трудовую книжку и военный билет, что подтверждается распиской от 06.04.2012 года.
Согласно почтового отправления, К. исковое заявление направлено в суд 23.07.2012 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В судебном заседании такие обстоятельства не установлены. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и признании причины пропуска срока уважительной К. не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ГУ МВД по СК не имела полномочий на представление доказательств по делу, поскольку в доверенности, выданной на ее имя, не указано, что она имеет право представлять доказательства, задавать вопросы, давать пояснения по делу, также несостоятельны, поскольку согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, М. поручено представлять интересы ГУ МВД России по СК в судах, "пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и заинтересованному лицу правами" (л.д. 32).
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, повторяют доводы иска, которые были проверены судом, и оценка которым дана в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)