Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о восстановлении утраченного производства, отказать.
Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по ее исковому заявлению к Современной гуманитарной академии о восстановлении на работе, в котором просила о восстановлении утраченного судебного производства, а при отсутствии у суда сведений об окончании судебного производства по ее исковому заявлению к Современной гуманитарной академии от 29.01.2005 г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вынести определение с указанием об утрате данного судебного производства до его рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что 29 января 2005 г. она обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы П. от 17.02.2005 г. было принято к производству суда. Этим же определением на 24 марта 2005 г. была назначена подготовка по делу к судебному заседанию. После этого никаких сведений по делу она не получала, дело в суде отсутствует.
В судебном заседании Р. доводы заявления поддержала и пояснила, что после вступления в законную силу оправдательного приговора она неоднократно обращалась в Замоскворецкий районный суд для ознакомления с материалами дела, о возобновлении производства по делу, но на данные обращения получила ответ об отсутствии дела по ее иску в суде, а также об отсутствии данных о его принятии к производству суда в 2005 году.
Представитель заинтересованного лица Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия о рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права, т.к. суд необоснованно отказал ей в восстановлении утраченного не по ее вине судебного производства, не указав при этом в судебном решении, что оно было утрачено после принятия его к производству суда в 2005 году, чем нарушено ее право на судебную защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, Р. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующих вопрос восстановления утраченного судебного производства, в том числе: ст. ст. 313, 316 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы П. от 17 февраля 2005 г., было принято к производству исковое заявление Р. к НОУ "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24 марта 2005 г. в 10 ч. 40 мин. (л.д. 7). На указанную дату Р. была направлена судебная повестка (л.д. 6).
Из ответов председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, данных на неоднократные обращения Р., усматривается, что согласно данным электронной картотеки "Судебное делопроизводство и статистика", дела по ее иску в производстве суда не имеется, данные о его принятии к производству суда в 2005 г. отсутствуют (л.д. 8, 10).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в судебном заседании не установлено, что по делу по иску Р. было принято решение суда или вынесено определение о прекращении судебного производства по делу, требование заявителя о восстановлении утраченного судебного производства не подлежит удовлетворению. При этом суд правильно указал в решении, что заявитель Р. не лишена при этом возможности предъявить новый иск для защиты своего нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и полностью отвечают требованиям ст. 316 ч. 1 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-436
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-436
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о восстановлении утраченного производства, отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по ее исковому заявлению к Современной гуманитарной академии о восстановлении на работе, в котором просила о восстановлении утраченного судебного производства, а при отсутствии у суда сведений об окончании судебного производства по ее исковому заявлению к Современной гуманитарной академии от 29.01.2005 г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вынести определение с указанием об утрате данного судебного производства до его рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что 29 января 2005 г. она обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы П. от 17.02.2005 г. было принято к производству суда. Этим же определением на 24 марта 2005 г. была назначена подготовка по делу к судебному заседанию. После этого никаких сведений по делу она не получала, дело в суде отсутствует.
В судебном заседании Р. доводы заявления поддержала и пояснила, что после вступления в законную силу оправдательного приговора она неоднократно обращалась в Замоскворецкий районный суд для ознакомления с материалами дела, о возобновлении производства по делу, но на данные обращения получила ответ об отсутствии дела по ее иску в суде, а также об отсутствии данных о его принятии к производству суда в 2005 году.
Представитель заинтересованного лица Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия о рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права, т.к. суд необоснованно отказал ей в восстановлении утраченного не по ее вине судебного производства, не указав при этом в судебном решении, что оно было утрачено после принятия его к производству суда в 2005 году, чем нарушено ее право на судебную защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, Р. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующих вопрос восстановления утраченного судебного производства, в том числе: ст. ст. 313, 316 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы П. от 17 февраля 2005 г., было принято к производству исковое заявление Р. к НОУ "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24 марта 2005 г. в 10 ч. 40 мин. (л.д. 7). На указанную дату Р. была направлена судебная повестка (л.д. 6).
Из ответов председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, данных на неоднократные обращения Р., усматривается, что согласно данным электронной картотеки "Судебное делопроизводство и статистика", дела по ее иску в производстве суда не имеется, данные о его принятии к производству суда в 2005 г. отсутствуют (л.д. 8, 10).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в судебном заседании не установлено, что по делу по иску Р. было принято решение суда или вынесено определение о прекращении судебного производства по делу, требование заявителя о восстановлении утраченного судебного производства не подлежит удовлетворению. При этом суд правильно указал в решении, что заявитель Р. не лишена при этом возможности предъявить новый иск для защиты своего нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и полностью отвечают требованиям ст. 316 ч. 1 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)