Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что приказом от <дата изъята> уволен по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, так как со стороны руководства на него было оказано давление. Просил суд с учетом уточнения требований признать недействительным соглашение от <дата изъята> о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений, признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р., представитель истца адвокат Самойлов С.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С., действующая на основании доверенности, иск Р. не признала.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что подписал соглашение об увольнении вынужденно, поскольку представители администрации обвиняли его в хищении товарно-материальных ценностей, угрожали увольнением по инициативе работодателя. Он, опасаясь за свое дальнейшее трудоустройство, учитывая необходимость обеспечения содержания своей семьи, вынужден был принять предложенные ему работодателем условия прекращения трудового договора. До указанных событий намерений уволиться у него не было, поскольку в этом случае он лишался права на досрочную пенсию через два месяца. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного и необоснованного обвинения истца в хищении топлива, создание ответчиком для истца стрессовой ситуации непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным. Судом не принят во внимание тот факт, что дата прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком не согласована.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" С., действующей на основании доверенности от <дата изъята> <номер изъят>, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон (статья 78).
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> истец принят в Локомотивное депо ст. <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> Р. назначен <данные изъяты>. <дата изъята> истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. <дата изъята> сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> открытого акционерного общества "Российские железные дороги" <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с Р. прекращен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли работника при подписании соглашения о прекращении трудового договора при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт применения к нему психологического воздействия со стороны работодателя при подписании соглашения о прекращении трудового договора. Сам по себе факт проведения проверки по установлению факта хищения топлива с тепловоза и предложение подписать соглашение об увольнении не может расцениваться как психологическое воздействие на формирование воли работника при подписании соглашения.
При рассмотрении данного спора судом проверялось соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Именно при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, определенный сторонами приказом работодателя. Расторжение трудового договора по соглашению сторон предопределяет совместное добровольное волеизъявление сторон договора о прекращении трудовых правоотношений, закрепленное в письменной форме.
Судом установлено, что приказ об увольнении Р. по соглашению сторон был подписан работодателем на законных основаниях, основание для его издания - соглашение сторон о расторжении трудового договора было достигнуто, что подтверждено письменным соглашением, подписанным сторонами.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что приказ от <дата изъята> о прекращении трудового договора с Р. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания приказа незаконным, не имеется. Увольнение истца было произведено без нарушений установленного порядка увольнения, поэтому оснований для восстановления истца на работе нет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Юридически значимым является сам факт подписания соглашения, достижение договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения до издания приказа об увольнении. Свою подпись в соглашении истец не оспаривает, из соглашения, представленного суду и послужившего основанием к изданию приказа усматривается достижение договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения.
У суда отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано им под психологическим воздействием со стороны работодателя, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, а соглашения недействительным. Мотивы формирования волеизъявления Р. на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм трудового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3708/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3708/13
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что приказом от <дата изъята> уволен по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, так как со стороны руководства на него было оказано давление. Просил суд с учетом уточнения требований признать недействительным соглашение от <дата изъята> о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений, признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р., представитель истца адвокат Самойлов С.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С., действующая на основании доверенности, иск Р. не признала.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что подписал соглашение об увольнении вынужденно, поскольку представители администрации обвиняли его в хищении товарно-материальных ценностей, угрожали увольнением по инициативе работодателя. Он, опасаясь за свое дальнейшее трудоустройство, учитывая необходимость обеспечения содержания своей семьи, вынужден был принять предложенные ему работодателем условия прекращения трудового договора. До указанных событий намерений уволиться у него не было, поскольку в этом случае он лишался права на досрочную пенсию через два месяца. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного и необоснованного обвинения истца в хищении топлива, создание ответчиком для истца стрессовой ситуации непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным. Судом не принят во внимание тот факт, что дата прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком не согласована.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" С., действующей на основании доверенности от <дата изъята> <номер изъят>, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон (статья 78).
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> истец принят в Локомотивное депо ст. <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> Р. назначен <данные изъяты>. <дата изъята> истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. <дата изъята> сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> открытого акционерного общества "Российские железные дороги" <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с Р. прекращен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли работника при подписании соглашения о прекращении трудового договора при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт применения к нему психологического воздействия со стороны работодателя при подписании соглашения о прекращении трудового договора. Сам по себе факт проведения проверки по установлению факта хищения топлива с тепловоза и предложение подписать соглашение об увольнении не может расцениваться как психологическое воздействие на формирование воли работника при подписании соглашения.
При рассмотрении данного спора судом проверялось соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Именно при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, определенный сторонами приказом работодателя. Расторжение трудового договора по соглашению сторон предопределяет совместное добровольное волеизъявление сторон договора о прекращении трудовых правоотношений, закрепленное в письменной форме.
Судом установлено, что приказ об увольнении Р. по соглашению сторон был подписан работодателем на законных основаниях, основание для его издания - соглашение сторон о расторжении трудового договора было достигнуто, что подтверждено письменным соглашением, подписанным сторонами.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что приказ от <дата изъята> о прекращении трудового договора с Р. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания приказа незаконным, не имеется. Увольнение истца было произведено без нарушений установленного порядка увольнения, поэтому оснований для восстановления истца на работе нет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Юридически значимым является сам факт подписания соглашения, достижение договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения до издания приказа об увольнении. Свою подпись в соглашении истец не оспаривает, из соглашения, представленного суду и послужившего основанием к изданию приказа усматривается достижение договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения.
У суда отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано им под психологическим воздействием со стороны работодателя, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, а соглашения недействительным. Мотивы формирования волеизъявления Р. на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм трудового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)