Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.Б.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года, которым С.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "С" о признании перевода на другую работу незаконным, об аннулировании записи трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "С" о признании перевода на другую работу незаконным, об аннулировании записи в трудовой книжке об этом переводе, восстановлении на работе в прежней должности "с" на базе отдыха "Б", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 2005 года работал "с" на базе отдыха "Б", 19 августа 2012 года был уволен по сокращению штатов с должности "с" отдела капитального строительства, между тем письменного согласия на перевод на работу в данное структурное подразделение ответчика, как того требует ст. 73.1 ТК РФ, не давал, а о переводе узнал только 13 сентября 2012 года в момент получения трудовой книжки с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но поскольку его неправомерно перевели на другую работу в отдел капитального строительства, то является незаконным расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя с должности "с" отдела капитального строительства.
Дело рассмотрено в отсутствие С.В.
В ходе предварительного судебного заседания 21 декабря 2012 года представитель истца С.С. покинул зал судебного заседания.
В предыдущем судебном заседании представитель истца С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным перевода на другое рабочее место истец не пропустил, так как об его переводе в отдел капитального строительства он узнал только 13 сентября 2012 года из записи в трудовой книжке, а месячный срок обращения в суд с иском о признании увольнения с работы незаконным им также не пропущен, поскольку С.В. за защитой и восстановлению нарушенного права сразу после увольнения обратился в государственную инспекцию по труду, получив оттуда промежуточный ответ 19 ноября 2012 года подал исковое заявление в суд.
Представители ОАО "С" П., С.Т. иск не признали, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с иском о признании перевода незаконным, а также и месячного срока - о восстановлении на работе, дополнительно пояснив, что о включении базы отдыха "Б" в состав отдела капитального строительства истцу было известно еще в 2009 году, он обещал принести письменное заявление об его включении в данное структурное подразделение, где ежемесячно велся учет его рабочего времени, выдавалась спецодежда, в его расчетных листках по оплате труда указывалось данное подразделение, в письменном уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, полученном им 19 июня 2012 года, также был указано его рабочее место - отдел капитального строительства. Кроме того, фактического перевода на другую работу в отдел капитального строительства не производилось, так как трудовая функция, рабочее место и размер оплаты труда оставались прежними. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обосновано, процедура и порядок расторжения трудового договора соблюдены, истцом также не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел, что сведения о своевременном ознакомлении его с приказом о переводе в другое структурное подразделение отсутствуют, о чем свидетельствуют материалы проверки государственной инспекции труда, но в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки материалам проверки. При этом сам факт исследованной судом видеозаписи и ее содержание не свидетельствуют и не доказывает факт его ознакомления с приказом от 01.10.2009 о его переводе в другое структурное подразделение, поскольку целью ее проведения было фиксация вручения ему уведомления о сокращении штата. Ответчику ничего не препятствовало и не лишало возможности надлежаще ознакомить его с приказом о переводе с базы отдыха в ОКС. О переводе в другое структурное подразделение ему стало известно только 13 сентября 2012 года, из записи в полученной в тот день трудовой книжке, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истекал 13 декабря 2012 года, подав заявление об уточнении исковых требований 10 декабря 2012 года, он не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.В. по доверенности С.С., заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Отказывая С.В. в иске о признании перевода на другую работу незаконным и о восстановлении на работе и производным требованиям за пропуском трехмесячного и месячного, соответственно, срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска того и другого указанного срока.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска С.В., как трехмесячного, так и месячного, срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, С.В. принят на работу в ОАО "С", "с" на базу отдыха "Б".
По приказу от 01.10.2009 N <...> С.В. с 1 июля 2009 года переведен на должность "с" отдела капитального строительства ОАО "С".
Приказом ответчика от 15.08.2012 N <...> С.В. был уволен с работы 19 августа 2012 года с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении С.В. ознакомлен 13 сентября 2012 года, в этот же день он получил трудовую книжку, а с иском о восстановлении на работе в суд обратился 19 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Исковое требование о признании перевода на другую работу незаконным он заявил суду 10 декабря 2012 года.
Таким образом, со дня получения трудовой книжки с записью об увольнении с работы могли быть реально нарушены трудовые права С.В., о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку. Месячный срок оспаривания законности увольнения начинает течь именно с этой даты, что непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения с работы истцу также не требуется установление факта незаконности его перевода на другую должность либо нарушения работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, поскольку по данной категории споров доказательства правомерности увольнения с работы суду предоставляет ответчик - работодатель.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен в связи с отсутствием сведений о своевременном ознакомлении его с приказом о переводе в другое структурное подразделение не имеет правового значения, поскольку фактически приступив к исполнению трудовых обязанностей по новой должности С.В. таким образом согласился с возложенными на него должностными обязанностями. Обстоятельство того, что истцу было известно, что он с 1 июля 2009 года работал именно в составе отдела капитального строительства, очевидно и это полностью доказано ответчиком, как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.
Факт неполучения расчетных листков по заработной плате мог иметь правовое значение по индивидуальному трудовому спору о взыскании заработной платы, но по спору о незаконности перевода на другую работу это не свидетельствует об уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, С.В. не представил доказательств уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд со дня (12.09.2012) получения трудовой книжки с записью об увольнении, а также и доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного месячного срока обращения в суд со дня фактического перевода в отдел капитального строительства.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске С.В. о признании перевода на другую работу незаконным, о восстановлении на работе, и производным требованиям об оплате вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63) пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа С.В. в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.
Доводы представителя истца С.С. в суде апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях процессуальных норм не являются основанием для отмены судебного решения.
Так, суд, проверив доводы представителя истца об отложении дела в связи с неявкой в суд его доверителя из-за ухудшения здоровья, и отказав в удовлетворении ходатайства представителя стороны об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы заявителя о представлении в судебное заседание листка нетрудоспособности и направления в стационар бездоказательны, опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммой из медицинского учреждения (л.д. 167). Сам истец и его представитель не представили суду медицинских документов о невозможности участия истца в судебном заседании.
Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд обоснованно сослался на положения ст. 48 ГПК РФ, наделяющие граждан правом вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года видно, что представитель истца в судебное заседание явился, о неготовности к участию в деле не заявлял.
То обстоятельство, что он до начала судебного заседания по тем или иным причинам не успел ознакомиться с материалами дела, не свидетельствует об ущемлении его процессуальных прав. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года не следует, что судом представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами дела.
Покинув без объяснения причин зал судебного заседания, представитель истца сам лишил себя возможности ознакомиться с делом, а распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений процессуальных прав истца и его представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1629/2013
Судья: Кожевникова Н.Б.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года, которым С.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "С" о признании перевода на другую работу незаконным, об аннулировании записи трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "С" о признании перевода на другую работу незаконным, об аннулировании записи в трудовой книжке об этом переводе, восстановлении на работе в прежней должности "с" на базе отдыха "Б", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 2005 года работал "с" на базе отдыха "Б", 19 августа 2012 года был уволен по сокращению штатов с должности "с" отдела капитального строительства, между тем письменного согласия на перевод на работу в данное структурное подразделение ответчика, как того требует ст. 73.1 ТК РФ, не давал, а о переводе узнал только 13 сентября 2012 года в момент получения трудовой книжки с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но поскольку его неправомерно перевели на другую работу в отдел капитального строительства, то является незаконным расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя с должности "с" отдела капитального строительства.
Дело рассмотрено в отсутствие С.В.
В ходе предварительного судебного заседания 21 декабря 2012 года представитель истца С.С. покинул зал судебного заседания.
В предыдущем судебном заседании представитель истца С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным перевода на другое рабочее место истец не пропустил, так как об его переводе в отдел капитального строительства он узнал только 13 сентября 2012 года из записи в трудовой книжке, а месячный срок обращения в суд с иском о признании увольнения с работы незаконным им также не пропущен, поскольку С.В. за защитой и восстановлению нарушенного права сразу после увольнения обратился в государственную инспекцию по труду, получив оттуда промежуточный ответ 19 ноября 2012 года подал исковое заявление в суд.
Представители ОАО "С" П., С.Т. иск не признали, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с иском о признании перевода незаконным, а также и месячного срока - о восстановлении на работе, дополнительно пояснив, что о включении базы отдыха "Б" в состав отдела капитального строительства истцу было известно еще в 2009 году, он обещал принести письменное заявление об его включении в данное структурное подразделение, где ежемесячно велся учет его рабочего времени, выдавалась спецодежда, в его расчетных листках по оплате труда указывалось данное подразделение, в письменном уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, полученном им 19 июня 2012 года, также был указано его рабочее место - отдел капитального строительства. Кроме того, фактического перевода на другую работу в отдел капитального строительства не производилось, так как трудовая функция, рабочее место и размер оплаты труда оставались прежними. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обосновано, процедура и порядок расторжения трудового договора соблюдены, истцом также не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел, что сведения о своевременном ознакомлении его с приказом о переводе в другое структурное подразделение отсутствуют, о чем свидетельствуют материалы проверки государственной инспекции труда, но в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки материалам проверки. При этом сам факт исследованной судом видеозаписи и ее содержание не свидетельствуют и не доказывает факт его ознакомления с приказом от 01.10.2009 о его переводе в другое структурное подразделение, поскольку целью ее проведения было фиксация вручения ему уведомления о сокращении штата. Ответчику ничего не препятствовало и не лишало возможности надлежаще ознакомить его с приказом о переводе с базы отдыха в ОКС. О переводе в другое структурное подразделение ему стало известно только 13 сентября 2012 года, из записи в полученной в тот день трудовой книжке, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истекал 13 декабря 2012 года, подав заявление об уточнении исковых требований 10 декабря 2012 года, он не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.В. по доверенности С.С., заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Отказывая С.В. в иске о признании перевода на другую работу незаконным и о восстановлении на работе и производным требованиям за пропуском трехмесячного и месячного, соответственно, срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска того и другого указанного срока.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска С.В., как трехмесячного, так и месячного, срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, С.В. принят на работу в ОАО "С", "с" на базу отдыха "Б".
По приказу от 01.10.2009 N <...> С.В. с 1 июля 2009 года переведен на должность "с" отдела капитального строительства ОАО "С".
Приказом ответчика от 15.08.2012 N <...> С.В. был уволен с работы 19 августа 2012 года с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении С.В. ознакомлен 13 сентября 2012 года, в этот же день он получил трудовую книжку, а с иском о восстановлении на работе в суд обратился 19 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Исковое требование о признании перевода на другую работу незаконным он заявил суду 10 декабря 2012 года.
Таким образом, со дня получения трудовой книжки с записью об увольнении с работы могли быть реально нарушены трудовые права С.В., о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку. Месячный срок оспаривания законности увольнения начинает течь именно с этой даты, что непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения с работы истцу также не требуется установление факта незаконности его перевода на другую должность либо нарушения работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, поскольку по данной категории споров доказательства правомерности увольнения с работы суду предоставляет ответчик - работодатель.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен в связи с отсутствием сведений о своевременном ознакомлении его с приказом о переводе в другое структурное подразделение не имеет правового значения, поскольку фактически приступив к исполнению трудовых обязанностей по новой должности С.В. таким образом согласился с возложенными на него должностными обязанностями. Обстоятельство того, что истцу было известно, что он с 1 июля 2009 года работал именно в составе отдела капитального строительства, очевидно и это полностью доказано ответчиком, как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.
Факт неполучения расчетных листков по заработной плате мог иметь правовое значение по индивидуальному трудовому спору о взыскании заработной платы, но по спору о незаконности перевода на другую работу это не свидетельствует об уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, С.В. не представил доказательств уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд со дня (12.09.2012) получения трудовой книжки с записью об увольнении, а также и доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного месячного срока обращения в суд со дня фактического перевода в отдел капитального строительства.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске С.В. о признании перевода на другую работу незаконным, о восстановлении на работе, и производным требованиям об оплате вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63) пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа С.В. в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.
Доводы представителя истца С.С. в суде апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях процессуальных норм не являются основанием для отмены судебного решения.
Так, суд, проверив доводы представителя истца об отложении дела в связи с неявкой в суд его доверителя из-за ухудшения здоровья, и отказав в удовлетворении ходатайства представителя стороны об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы заявителя о представлении в судебное заседание листка нетрудоспособности и направления в стационар бездоказательны, опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммой из медицинского учреждения (л.д. 167). Сам истец и его представитель не представили суду медицинских документов о невозможности участия истца в судебном заседании.
Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд обоснованно сослался на положения ст. 48 ГПК РФ, наделяющие граждан правом вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года видно, что представитель истца в судебное заседание явился, о неготовности к участию в деле не заявлял.
То обстоятельство, что он до начала судебного заседания по тем или иным причинам не успел ознакомиться с материалами дела, не свидетельствует об ущемлении его процессуальных прав. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года не следует, что судом представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами дела.
Покинув без объяснения причин зал судебного заседания, представитель истца сам лишил себя возможности ознакомиться с делом, а распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений процессуальных прав истца и его представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)