Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Панцевич И.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Трубы 2000" об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Б., представителя ООО "Трубы 2000" по доверенности С.,
установила:
Б. обратилась к ООО "Трубы 2000" с иском об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование указала на то, что 01.12.2008 года заключила с ответчиком (работодателем) ООО "Трубы 2000" срочный трудовой договор до 01.12.2013 года, в соответствии с которым была принята на должность заведующей складом.
17.04.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
30.04.2012 года истица уволена по собственному желанию.
По утверждению истицы, работодатель не выдал ей трудовую книжку, лишив, тем самым истицу, возможности трудиться, чем причинил материальный вред.
По указанным основаниям истица, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату ее увольнения с 30.04.2012 года на 12.12.2012 года, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истице незаконным лишением возможности трудиться в сумме 246938,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ООО "Трубы 2000" возражал против иска, считая его необоснованным, просил суд применить последствия пропуска истицей срока на защиту трудовых прав.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в иске Б. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 года между ООО "Трубы 2000" (работодателем) и Б. (работником) был заключен срочный трудовой договор до 01.12.2013 года, в соответствии с которым истица была принята на должность заведующей складом.
17.04.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом 37-У от 27.04.2012 по ООО "Трубы 2000" Б. уволена по собственному желанию с 30.04.2012 года (л.д. 46). Приказом N 8312/12 от 24.12.2012 года ООО "Трубы 2000" (л.д. 124) в приказ от 27.04.2012 года внесены изменения в дате увольнения - с 30.04.2012 года на 02.05.2012 года.
По утверждению истицы, работодатель не выдал ей трудовую книжку в установленные сроки, лишив, тем самым истицу, возможности трудиться, чем причинил материальный вред.
Указанные доводы подтверждаются представленными доказательствами: телеграммой ответчика истице о необходимости явки за трудовой книжкой от 18.07.2012 года (л.д. 68), справками ООО "Пикур-Р" от 27.09.2012 года (л.д. 24) об отказе в заключении с Б. (по ее обращению в мае 2012 года) трудового договора по мотивам отсутствия у нее подлинника трудовой книжки, ГБУ Удомельский психоневрологический интернат от 27.09.2012 года (л.д. 23) об отказе в заключении с Б. (по ее обращению в мае 2012 года) трудового договора по мотивам отсутствия у нее подлинника трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б. пропустила срок для защиты своих трудовых прав, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и подлежащий исчислению с 01.06.2012 года (с момента окончания периода нетрудоспособности истицы), кроме того намеренно не получала трудовую книжку у ответчика, тем самым злоупотребила своими правами, судом также не установлено нарушения прав истицы ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанной нормы следует, что на работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при его увольнении независимо от требования работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года за N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела также усматривается, что Б. с 17.04.2012 года по 31.05.2012 года была временно не трудоспособна (л.д. 55-57), в ООО "Трубы 2000" в указанный период не приходила.
ООО "Трубы" 18.07.2012 года Б. предложено получить трудовую книжку, доказательств тому, что работодатель предпринимал попытки ранее указанной даты вручить трудовую книжку истице, а она отказывалась ее получить либо уклонялась от получения, либо доказательств тому, что работодатель предлагал истице получить трудовую книжку ранее вышеуказанной даты, материалы дела не содержат.
В суд с иском о защите своих прав истица обратилась 19.09.2012 года.
Поскольку свою обязанность работодатель (ответчик по делу) выполнил только 18.07.2012 года и не доказано отсутствия его вины в несвоевременном уведомлении истицы о необходимости получить трудовую книжку, судебная коллегия считает, что права истицы в данном случае ответчиком были нарушены, доказательств злоупотребления своими правами истицей в материалах дела не имеется, таким образом, срок для защиты нарушенных прав у истицы, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начал истекать с 18.07.2012 года и не был пропущен на момент ее обращения в суд.
С учетом указанных обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 394, 395 ТК РФ, для частичного удовлетворения исковых требований Б. об обязании ООО "Трубы 2000" изменить в трудовой книжке Б. дату увольнения из ООО "Трубы 2000" с 02.05.2012 года на 18.07.2012 года, взыскания с ООО "Трубы 2000" в пользу Б. денежной суммы в размере 45578,74 руб. за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года (за 33 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка в размере 1381,74 руб. (33 x 1381,74 руб.) в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (указанный размер определен судебной коллегией, исходя из принципов разумности, с учетом обстоятельств дела)
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Трубы 2000" изменить в трудовой книжке Б. дату увольнения из ООО "Трубы 2000" с 02.05.2012 года на 18.07.2012 года.
Взыскать с ООО "Трубы 2000" в пользу Б. денежную сумму в размере 45578,74 руб. за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5835/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-5835/2013
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Панцевич И.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Трубы 2000" об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Б., представителя ООО "Трубы 2000" по доверенности С.,
установила:
Б. обратилась к ООО "Трубы 2000" с иском об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование указала на то, что 01.12.2008 года заключила с ответчиком (работодателем) ООО "Трубы 2000" срочный трудовой договор до 01.12.2013 года, в соответствии с которым была принята на должность заведующей складом.
17.04.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
30.04.2012 года истица уволена по собственному желанию.
По утверждению истицы, работодатель не выдал ей трудовую книжку, лишив, тем самым истицу, возможности трудиться, чем причинил материальный вред.
По указанным основаниям истица, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату ее увольнения с 30.04.2012 года на 12.12.2012 года, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истице незаконным лишением возможности трудиться в сумме 246938,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ООО "Трубы 2000" возражал против иска, считая его необоснованным, просил суд применить последствия пропуска истицей срока на защиту трудовых прав.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в иске Б. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 года между ООО "Трубы 2000" (работодателем) и Б. (работником) был заключен срочный трудовой договор до 01.12.2013 года, в соответствии с которым истица была принята на должность заведующей складом.
17.04.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом 37-У от 27.04.2012 по ООО "Трубы 2000" Б. уволена по собственному желанию с 30.04.2012 года (л.д. 46). Приказом N 8312/12 от 24.12.2012 года ООО "Трубы 2000" (л.д. 124) в приказ от 27.04.2012 года внесены изменения в дате увольнения - с 30.04.2012 года на 02.05.2012 года.
По утверждению истицы, работодатель не выдал ей трудовую книжку в установленные сроки, лишив, тем самым истицу, возможности трудиться, чем причинил материальный вред.
Указанные доводы подтверждаются представленными доказательствами: телеграммой ответчика истице о необходимости явки за трудовой книжкой от 18.07.2012 года (л.д. 68), справками ООО "Пикур-Р" от 27.09.2012 года (л.д. 24) об отказе в заключении с Б. (по ее обращению в мае 2012 года) трудового договора по мотивам отсутствия у нее подлинника трудовой книжки, ГБУ Удомельский психоневрологический интернат от 27.09.2012 года (л.д. 23) об отказе в заключении с Б. (по ее обращению в мае 2012 года) трудового договора по мотивам отсутствия у нее подлинника трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б. пропустила срок для защиты своих трудовых прав, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и подлежащий исчислению с 01.06.2012 года (с момента окончания периода нетрудоспособности истицы), кроме того намеренно не получала трудовую книжку у ответчика, тем самым злоупотребила своими правами, судом также не установлено нарушения прав истицы ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанной нормы следует, что на работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при его увольнении независимо от требования работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года за N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела также усматривается, что Б. с 17.04.2012 года по 31.05.2012 года была временно не трудоспособна (л.д. 55-57), в ООО "Трубы 2000" в указанный период не приходила.
ООО "Трубы" 18.07.2012 года Б. предложено получить трудовую книжку, доказательств тому, что работодатель предпринимал попытки ранее указанной даты вручить трудовую книжку истице, а она отказывалась ее получить либо уклонялась от получения, либо доказательств тому, что работодатель предлагал истице получить трудовую книжку ранее вышеуказанной даты, материалы дела не содержат.
В суд с иском о защите своих прав истица обратилась 19.09.2012 года.
Поскольку свою обязанность работодатель (ответчик по делу) выполнил только 18.07.2012 года и не доказано отсутствия его вины в несвоевременном уведомлении истицы о необходимости получить трудовую книжку, судебная коллегия считает, что права истицы в данном случае ответчиком были нарушены, доказательств злоупотребления своими правами истицей в материалах дела не имеется, таким образом, срок для защиты нарушенных прав у истицы, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начал истекать с 18.07.2012 года и не был пропущен на момент ее обращения в суд.
С учетом указанных обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 394, 395 ТК РФ, для частичного удовлетворения исковых требований Б. об обязании ООО "Трубы 2000" изменить в трудовой книжке Б. дату увольнения из ООО "Трубы 2000" с 02.05.2012 года на 18.07.2012 года, взыскания с ООО "Трубы 2000" в пользу Б. денежной суммы в размере 45578,74 руб. за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года (за 33 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка в размере 1381,74 руб. (33 x 1381,74 руб.) в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (указанный размер определен судебной коллегией, исходя из принципов разумности, с учетом обстоятельств дела)
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Трубы 2000" изменить в трудовой книжке Б. дату увольнения из ООО "Трубы 2000" с 02.05.2012 года на 18.07.2012 года.
Взыскать с ООО "Трубы 2000" в пользу Б. денежную сумму в размере 45578,74 руб. за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)