Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске З. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
З. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в 2011 г. был уволен по сокращению штатов из органов внутренних дел, где работал в должности старшего инспектора - дежурного роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы. Полагает свое увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. Просил признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его в должности старшего инспектора - дежурного роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда, заработную плату за вынужденный прогула сентября 2011 г. по день вынесения решения.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца З., представителя ответчика В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
07 февраля 2011 года принят Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции", вступивший в силу с 01 марта 2011 года. В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 54 Федерального закона "О полиции":
2. До принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
01 марта 2011 года издан Указ Президента РФ N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах"), который определил порядок и сроки проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 2012 года N 104 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Указ Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу (часть 9 Указа Президента РФ от 24 января 2012 года N 104).
Также был издан Приказ МВД России от 22 марта 2011 года N 135, регулирующий порядок внеочередной аттестации. Пунктом 3.2 данного Приказа было разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, З. проходил службу в органах внутренних дел с 03 сентября 1993 года по 22 сентября 2011 года. Последняя занимаемая З. должность - старший инспектор - дежурный роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, которую он занимал с 07 декабря 2010 года. Истец имел специальное звание майор милиции.
С 22 августа 2006 года УВД СЗАО г. Москвы в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2006 года N 126-ФЗ и Указом Президента РФ от 08 августа 2006 года N 855 было переименовано в УВД по СЗАО г. Москвы.
06 июля 2011 года был издан Приказ ГУ МВД России по г. Москве N 888 "Об организационно-штатных вопросах", в соответствии с которым УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено новое штатное расписание УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Штатное расписание УВД по СЗАО г. Москвы, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от 22 января 2004 года N 59, с последующими изменениями и дополнениями, признано утратившими силу.
Согласно Указу Президента РФ N 251 от 01 марта 2011 года (в редакции Указа Президента РФ от 12 мая 2011 года N 635), установлен срок проведения внеочередной аттестации - до 01 августа 2011 года.
07 июля 2011 года было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении З. из органов внутренних дел и предложено пройти военно-врачебную комиссию. Из представленного акта от 07 июля 2011 года следует, что истцу было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел и подписать данное уведомление, однако истец ознакомился с представленным документом, но от подписи отказался.
13 июля 2011 года было подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел. З. был ознакомлен с вышеназванным документом, о чем имеется его подпись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что с данным представлением он был ознакомлен 13 июля 2011 года.
Из текста представления следует, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2011 года N 888 "Об организационно-штатных вопросах" должность З. сокращена.
Кандидатура З. ни на одну из вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава ОБ ДПС ГИБДД УВД не рассматривалась, в связи, с чем материалы на З. для замещения вакантных должностей на внеочередную аттестацию не представлялись.
13 июля 2011 года вместе с представлением на увольнение на истца также было повторно оформлено уведомление о предстоящем увольнении, но с этим уведомлением он ознакомился только 23 июля 2011 года, что подтверждается подписью истца.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2011 года N 1529 л/с истец был зачислен в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с 06 июля 2011 года.
14 сентября 2011 года истец был ознакомлен с возможностью дальнейшего трудоустройства в других организациях (л.д. 59 - 61).
22 сентября 2011 года N 970 л/с в связи с не поступлением от истца заявлений, рапортов, заявлений о назначении на какую-либо должность в других организаций или запросов на личное дело был подготовлен приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении З. по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.
22 сентября 2011 года З. оформленную ему трудовую книжку не получил, в этот же день ему было направлено уведомление о необходимости прибытия в ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для получения обходного листа, трудовой книжки и полного расчета (исх. N 07/4848).
С приказом З. был ознакомлен под роспись 23 сентября 2011 года.
23 сентября 2011 года с З. была дополнительно проведена беседа, в том числе разъяснено, что он вправе обжаловать приказ об увольнении в месячный срок.
23 сентября 2011 года истец получил трудовую книжку, обходной лист, военный билет и приказ об увольнении.
В апелляционной жалобе истец указывает, что считает, что увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно работодателем не предпринята попытка трудоустройства истца. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в отношении истца было подготовлено представление к увольнению, в отношении З. не проводилась аттестация, в связи с этим на работодателя не возлагается обязанность трудоустройства истца в органах полиции, так как в данном случае в данный орган принимаются лица, прошедшие аттестацию.
Судебная коллегия полагает, что принятое решение о не проведении аттестации и увольнение истца было произведено в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов (Закона РФ Положения о службе в органах внутренних дел, Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ N 251 от 01 марта 2011 года, Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135).
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28243/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28243/12
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске З. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в 2011 г. был уволен по сокращению штатов из органов внутренних дел, где работал в должности старшего инспектора - дежурного роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы. Полагает свое увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. Просил признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его в должности старшего инспектора - дежурного роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда, заработную плату за вынужденный прогула сентября 2011 г. по день вынесения решения.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца З., представителя ответчика В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
07 февраля 2011 года принят Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции", вступивший в силу с 01 марта 2011 года. В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 54 Федерального закона "О полиции":
2. До принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
01 марта 2011 года издан Указ Президента РФ N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах"), который определил порядок и сроки проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 2012 года N 104 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Указ Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу (часть 9 Указа Президента РФ от 24 января 2012 года N 104).
Также был издан Приказ МВД России от 22 марта 2011 года N 135, регулирующий порядок внеочередной аттестации. Пунктом 3.2 данного Приказа было разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, З. проходил службу в органах внутренних дел с 03 сентября 1993 года по 22 сентября 2011 года. Последняя занимаемая З. должность - старший инспектор - дежурный роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, которую он занимал с 07 декабря 2010 года. Истец имел специальное звание майор милиции.
С 22 августа 2006 года УВД СЗАО г. Москвы в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2006 года N 126-ФЗ и Указом Президента РФ от 08 августа 2006 года N 855 было переименовано в УВД по СЗАО г. Москвы.
06 июля 2011 года был издан Приказ ГУ МВД России по г. Москве N 888 "Об организационно-штатных вопросах", в соответствии с которым УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено новое штатное расписание УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Штатное расписание УВД по СЗАО г. Москвы, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от 22 января 2004 года N 59, с последующими изменениями и дополнениями, признано утратившими силу.
Согласно Указу Президента РФ N 251 от 01 марта 2011 года (в редакции Указа Президента РФ от 12 мая 2011 года N 635), установлен срок проведения внеочередной аттестации - до 01 августа 2011 года.
07 июля 2011 года было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении З. из органов внутренних дел и предложено пройти военно-врачебную комиссию. Из представленного акта от 07 июля 2011 года следует, что истцу было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел и подписать данное уведомление, однако истец ознакомился с представленным документом, но от подписи отказался.
13 июля 2011 года было подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел. З. был ознакомлен с вышеназванным документом, о чем имеется его подпись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что с данным представлением он был ознакомлен 13 июля 2011 года.
Из текста представления следует, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2011 года N 888 "Об организационно-штатных вопросах" должность З. сокращена.
Кандидатура З. ни на одну из вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава ОБ ДПС ГИБДД УВД не рассматривалась, в связи, с чем материалы на З. для замещения вакантных должностей на внеочередную аттестацию не представлялись.
13 июля 2011 года вместе с представлением на увольнение на истца также было повторно оформлено уведомление о предстоящем увольнении, но с этим уведомлением он ознакомился только 23 июля 2011 года, что подтверждается подписью истца.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2011 года N 1529 л/с истец был зачислен в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с 06 июля 2011 года.
14 сентября 2011 года истец был ознакомлен с возможностью дальнейшего трудоустройства в других организациях (л.д. 59 - 61).
22 сентября 2011 года N 970 л/с в связи с не поступлением от истца заявлений, рапортов, заявлений о назначении на какую-либо должность в других организаций или запросов на личное дело был подготовлен приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении З. по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.
22 сентября 2011 года З. оформленную ему трудовую книжку не получил, в этот же день ему было направлено уведомление о необходимости прибытия в ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для получения обходного листа, трудовой книжки и полного расчета (исх. N 07/4848).
С приказом З. был ознакомлен под роспись 23 сентября 2011 года.
23 сентября 2011 года с З. была дополнительно проведена беседа, в том числе разъяснено, что он вправе обжаловать приказ об увольнении в месячный срок.
23 сентября 2011 года истец получил трудовую книжку, обходной лист, военный билет и приказ об увольнении.
В апелляционной жалобе истец указывает, что считает, что увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно работодателем не предпринята попытка трудоустройства истца. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в отношении истца было подготовлено представление к увольнению, в отношении З. не проводилась аттестация, в связи с этим на работодателя не возлагается обязанность трудоустройства истца в органах полиции, так как в данном случае в данный орган принимаются лица, прошедшие аттестацию.
Судебная коллегия полагает, что принятое решение о не проведении аттестации и увольнение истца было произведено в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов (Закона РФ Положения о службе в органах внутренних дел, Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ N 251 от 01 марта 2011 года, Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135).
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)