Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.А. к ЗАО "ГОТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Ч.А. в иске к ЗАО "ГОТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГОТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. он был принят на работу съемщиком изделий из бумаги и картона в ЗАО "ГОТЭК" в цех департамента производства, <данные изъяты> г. с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был переведен на должность машиниста высекательного агрегата цеха департамента производства, с <данные изъяты>. истец переведен на работу по профессии машинист высекательно-штамповочной машины 4 разряда цеха департамента производства.
В соответствии с приказом от <данные изъяты> состав бригады машинистов высекательно-штамповочной машины, в которой работал истец, с <данные изъяты> уменьшался на одного человека. Поскольку он не понял, в связи с чем работодатель намерен изменить существенные условия труда, он попросил предоставить ему копию приказа в письменном виде для ознакомления с ним. Но устно ему было отказано в предоставлении копии приказа.
<данные изъяты> его ознакомили с приказом от <данные изъяты> об увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
Истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности машиниста высекательно-штамповочной машины <данные изъяты> 4 разряда, взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться с <данные изъяты>. по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению иска, утверждая, что не отказывался от работы в новых условиях, а хотел выяснить, в связи с чем работодатель намерен изменить существенные условия труда, и просил предоставить ему соответствующие документы для ознакомления с ними.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ЗАО "ГОТЭК" Ч.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что Ч.А. был принят на работу в ЗАО "ГОТЭК" с <данные изъяты>. и работал с <данные изъяты> в должности машиниста высекательно-штамповочной машины <данные изъяты> 4 разряда цеха департамента производства.
Из приказа и.о. директора ЗАО "ГОТЭК" от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> отменены ранее установленные и утверждены новые нормы выработки и сдельные расценки и нормы времени на выполнение операций по перестройке производственной (линии), в том числе для рабочих, обслуживающих <данные изъяты>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ч.А. был своевременно ознакомлен с организационными изменениями и изменениями условий трудового договора, ему были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался.
Между тем суд не учитывал, что обязательным условием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть отказ от работы в измененных условиях.
Суд без достаточных оснований не принял во внимание доводы истца о том, что он не отказывался от работы в измененных условиях, а требовал их разъяснения и поэтому не поставил свою подпись в листах ознакомления с нормами времени, сдельными расценками и нормами выработки, вводимыми и утвержденными приказом <данные изъяты>
В материалах дела не имеется достаточных доказательств, которые подтверждали бы отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Указанные выше листы ознакомления свидетельствуют лишь о том, что Ч.А. не поставил свою подпись в графе о согласии с вводимыми нормами времени, сдельными расценками и нормами выработки.
Судом установлено, что истец требовал от работодателя предоставления ему копии приказа <данные изъяты>., но не получил ее.
Таким образом, следует сделать вывод, что истец не подписал согласие с вводимыми нормами времени, сдельными расценками и нормами выработки, не имея достаточной информации об этих изменениях. Ясно выраженного отказа истца от работы в измененных условиях в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении Ч.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Размер заработной платы за время вынужденного прогула указан в представленном ответчиком расчете и не оспаривается истцом. Компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы следует определить в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Восстановить Ч.А. на работе в ЗАО "ГОТЭК" в должности машиниста высекательно-штамповочной машины <данные изъяты> 4 разряда.
Взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в пользу Ч.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в пользу Ч.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в пользу Ч.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1520-2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1520-2013г.
Судья Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.А. к ЗАО "ГОТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Ч.А. в иске к ЗАО "ГОТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГОТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. он был принят на работу съемщиком изделий из бумаги и картона в ЗАО "ГОТЭК" в цех департамента производства, <данные изъяты> г. с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был переведен на должность машиниста высекательного агрегата цеха департамента производства, с <данные изъяты>. истец переведен на работу по профессии машинист высекательно-штамповочной машины 4 разряда цеха департамента производства.
В соответствии с приказом от <данные изъяты> состав бригады машинистов высекательно-штамповочной машины, в которой работал истец, с <данные изъяты> уменьшался на одного человека. Поскольку он не понял, в связи с чем работодатель намерен изменить существенные условия труда, он попросил предоставить ему копию приказа в письменном виде для ознакомления с ним. Но устно ему было отказано в предоставлении копии приказа.
<данные изъяты> его ознакомили с приказом от <данные изъяты> об увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
Истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности машиниста высекательно-штамповочной машины <данные изъяты> 4 разряда, взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться с <данные изъяты>. по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению иска, утверждая, что не отказывался от работы в новых условиях, а хотел выяснить, в связи с чем работодатель намерен изменить существенные условия труда, и просил предоставить ему соответствующие документы для ознакомления с ними.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ЗАО "ГОТЭК" Ч.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что Ч.А. был принят на работу в ЗАО "ГОТЭК" с <данные изъяты>. и работал с <данные изъяты> в должности машиниста высекательно-штамповочной машины <данные изъяты> 4 разряда цеха департамента производства.
Из приказа и.о. директора ЗАО "ГОТЭК" от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> отменены ранее установленные и утверждены новые нормы выработки и сдельные расценки и нормы времени на выполнение операций по перестройке производственной (линии), в том числе для рабочих, обслуживающих <данные изъяты>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ч.А. был своевременно ознакомлен с организационными изменениями и изменениями условий трудового договора, ему были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался.
Между тем суд не учитывал, что обязательным условием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть отказ от работы в измененных условиях.
Суд без достаточных оснований не принял во внимание доводы истца о том, что он не отказывался от работы в измененных условиях, а требовал их разъяснения и поэтому не поставил свою подпись в листах ознакомления с нормами времени, сдельными расценками и нормами выработки, вводимыми и утвержденными приказом <данные изъяты>
В материалах дела не имеется достаточных доказательств, которые подтверждали бы отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Указанные выше листы ознакомления свидетельствуют лишь о том, что Ч.А. не поставил свою подпись в графе о согласии с вводимыми нормами времени, сдельными расценками и нормами выработки.
Судом установлено, что истец требовал от работодателя предоставления ему копии приказа <данные изъяты>., но не получил ее.
Таким образом, следует сделать вывод, что истец не подписал согласие с вводимыми нормами времени, сдельными расценками и нормами выработки, не имея достаточной информации об этих изменениях. Ясно выраженного отказа истца от работы в измененных условиях в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении Ч.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Размер заработной платы за время вынужденного прогула указан в представленном ответчиком расчете и не оспаривается истцом. Компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы следует определить в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Восстановить Ч.А. на работе в ЗАО "ГОТЭК" в должности машиниста высекательно-штамповочной машины <данные изъяты> 4 разряда.
Взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в пользу Ч.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в пользу Ч.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ГОТЭК" в пользу Ч.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)