Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> на основании трудового договора он был принят на работу в филиал ответчика на должность <данные изъяты>, которая находится на участке <адрес изъят>. <дата изъята> он не прошел проверку в комиссии ГУ МВД России по Иркутской области на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия, гражданского оружия и специальных средств. Полагая, что на результаты проверки сказались неоднократные сбои в работе компьютера, заявил об этом руководству учебного центра, однако его доводы во внимание не приняли. <дата изъята> он обратился в другой учебный центр - ООО, где сдал экзамен с первого раза и получил выписку из протокола <дата изъята> Центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области, подтверждающую его годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, гражданского оружия и специальных средств. <дата изъята> он был отстранен от работы. Основанием для отстранения явилось предписание МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят>. Его возражения относительного того, что экзамен сдан в другом учебном центре, ответчиком приняты не были и <дата изъята> он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, с приказом об увольнении его ознакомили только <дата изъята>, в тот же день выдали трудовую книжку. Полагает, что поскольку он не был лишен права на ношение оружия, в соответствии с решением Центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области признан годным к действиям в условиях, связанных с применением и использованием огнестрельного оружия, его увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными увольнение, приказ об увольнении <данные изъяты> и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец М. и его представитель адвокат Ш., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика К., Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования М. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд неправильно истолковал п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, который является основанием для увольнения работника в случае лишения его права на ношение оружия, поскольку на момент увольнения у него имелось указанное разрешение. Тот факт, что органы внутренних дел не довели до сведения работодателя подтвержденное им право на ношение оружия, не может служить основанием для ущемления его права на труд. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ознакомившись с приказом об увольнении только <дата изъята>, он не имел возможности предоставить работодателю документы, подтверждающие право на ношение оружия, а его непосредственный руководитель был устно поставлен в известность о положительных результатах сдачи экзамена. Суд не учел, что Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в отношении работников, признанных непригодными к ношению оружия, предусмотрено направление руководителю организации предписания о запрете выдачи гражданского оружия и специальных средств, в то время как он был отстранен от работы и уволен на основании заключения об аннулировании разрешения РСЛа на хранение и ношение служебного оружия, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица и незаконности увольнения. Решением Саянского городского суда <дата изъята> предписание <номер изъят>, подтверждающее его непригодность к ношению оружия, признано незаконным. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ответчик не доказал, что им были предприняты все действия по установлению наличия или отсутствия у него квалификаций, соответствующих имеющимся вакансиям. Кроме того, считает, что у суда не имелось процессуальных оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения настоящего спора до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда по его заявлению об оспаривании заключения и предписания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца М. и его представителя И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что истец М. на основании трудового договора <данные изъяты>, приказа <данные изъяты> был принят на работу <данные изъяты> Кимильтейской НПС ООО "Востокнефтепровод" Иркутское РНУ. Место нахождения <адрес изъят>.
В соответствии с п. 1.6.1 производственной (квалификационной) инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Востокнефтепровод" <дата изъята>, с которой М. был ознакомлен <дата изъята>, <данные изъяты> должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Согласно п. 2.11.14 указанной инструкции, перед заступлением на службу охранник получает разрешение на хранение и ношение оружия, получает под роспись номерное закрепленное за ним служебное оружие.
<дата изъята> при проведении периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, истец признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
<дата изъята> ответчик был уведомлен и.о. начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Зиминский" о признании М. непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и необходимости решения вопроса об отстранении М. от занимаемой должности <данные изъяты>. В этот же день у <данные изъяты> изъяты разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданные на имя М.
<дата изъята> на основании предписания межмуниципального отдела МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области приказом <номер изъят> М. отстранен от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя М. от <дата изъята> поступило ответчику <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с М. прекращен с <дата изъята> по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с лишением работника специального права (права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Исследовав представленные доказательства и установив, что работа истца в должности <данные изъяты> связана с хранением и ношением оружия, МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <дата изъята> вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя М. от <дата изъята>, в связи с чем истец после аннулирования такого разрешения не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с М. трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Решение о признании истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и аннулировании разрешения принято компетентным органом в порядке, установленном п. 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", ст. 12 ФЗ "Об оружии", ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России N 647 от 29 июня 2012 года (п. п. 35.4, 35.5).
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и отвергая их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не оспаривал в судебном заседании того факта, что на момент принятия решения об увольнении работодатель не располагал решением Центральной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области (в соответствии с протоколом <данные изъяты>), которым истец признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением и использованием специальных средств, гражданского оружия и огнестрельного оружия, кроме того, истец не представил суду доказательств того, что принятое органом внутренних дел решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия было отменено.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что работодателем при увольнении допущено нарушение процедуры увольнения, так как ему не были предложены вакантные должности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам <дата изъята> на Кимильтейской НПС имелись вакансии <данные изъяты>, предусматривающие наличие начального профессионального (технического) образования, а также для <данные изъяты> - наличие профессиональной подготовки по соответствующей профессии с соответствующим уровнем квалификации, однако суду доказательств того, что истец мог занять в силу имеющейся у него квалификации, образования вакантные должности на Кимильтейской НПС, не представлено, в материалах дела имеется копия диплома о получении истцом профессионального технического образования только по профессии <данные изъяты>. Обязанность работодателя направлять работника на переобучение в данном случае законом не предусмотрена.
Отвергая довод М. о том, что он мог занять должность <данные изъяты>, освободившуюся в период процедуры увольнения на Нижнеудинской НПС, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором на <дата изъята> не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности в других районах, законодательством такая обязанность на работодателя также не возложена.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства), суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о том, что на момент издания приказа об увольнении у него имелось право на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ФЗ "Об оружии" и Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 года, ношение оружия, в том числе при исполнении служебных обязанностей, осуществляется только на основании выданных органами внутренних лицензии, либо разрешения на хранение и ношение оружия, которые и подтверждают наличие права на ношение оружия. Таким образом, сам по себе факт сдачи истцом экзамена <дата изъята> не свидетельствует о наличии права на ношение и хранение оружия. Данное право не возникает автоматически на основании сдачи экзамена, а предоставляется соответствующим органом и оформляется соответствующим документом. Суд правильно установил, что истец не поставил в известность работодателя о прохождении им проверки знаний <дата изъята>, не поставил в известность о сдаче экзамена орган внутренних дел, выдавший разрешение на хранение и ношение оружия. Принятое уполномоченным органом решение о лишении его специального права до момента издания приказа о расторжении трудового договора не оспаривал.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что органу внутренних дел законом не предоставлено право аннулировать разрешение на ношение оружия. Право органа, выдавшего разрешение, аннулировать его при определенных условиях, предусмотрено ст. 26 ФЗ "Об оружии". Одним из условий является возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, в том числе отрицательные результаты проверки знаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к увольнению является Предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной службы разрешения на хранение и ношение оружия, до аннулирования разрешения и, соответственно, лишения работника права на ношение и хранение оружия, работодатель вправе лишь отстранить работника от исполнения должностных обязанностей в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, не заслуживает внимания, как не основанный на нормах закона. Суд правильно установил, что истец был уволен с работы только после аннулирования разрешения, то есть лишения его права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.
Кроме того, решением Саянского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия <дата изъята> признано законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Из решения суда следует, что решение комиссии ГУ МВД по Иркутской области <дата изъята>, на которое истец ссылается как на доказательство наличия у него на момент увольнения права на ношение и хранение оружия, отменено решением комиссии ГУ МВД по Иркутской области <дата изъята>. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в этой части не заслуживает внимания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения - несоблюдении требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из представленных суду письменных доказательств: штатного расписания, штатного замещения, журнала регистрации приказов о приеме и увольнении, должностных инструкций, судом установлено, что в период <дата изъята> имелись вакансии <данные изъяты>, которые истцу не предлагались. Суд, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что при отсутствии у истца необходимой квалификации для занятия указанных должностей, не предложив истцу указанные должности, ответчик не допустил нарушений требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возобновлении производства по делу, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9252/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9252/13
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> на основании трудового договора он был принят на работу в филиал ответчика на должность <данные изъяты>, которая находится на участке <адрес изъят>. <дата изъята> он не прошел проверку в комиссии ГУ МВД России по Иркутской области на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия, гражданского оружия и специальных средств. Полагая, что на результаты проверки сказались неоднократные сбои в работе компьютера, заявил об этом руководству учебного центра, однако его доводы во внимание не приняли. <дата изъята> он обратился в другой учебный центр - ООО, где сдал экзамен с первого раза и получил выписку из протокола <дата изъята> Центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области, подтверждающую его годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, гражданского оружия и специальных средств. <дата изъята> он был отстранен от работы. Основанием для отстранения явилось предписание МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят>. Его возражения относительного того, что экзамен сдан в другом учебном центре, ответчиком приняты не были и <дата изъята> он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, с приказом об увольнении его ознакомили только <дата изъята>, в тот же день выдали трудовую книжку. Полагает, что поскольку он не был лишен права на ношение оружия, в соответствии с решением Центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области признан годным к действиям в условиях, связанных с применением и использованием огнестрельного оружия, его увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными увольнение, приказ об увольнении <данные изъяты> и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец М. и его представитель адвокат Ш., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика К., Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования М. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд неправильно истолковал п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, который является основанием для увольнения работника в случае лишения его права на ношение оружия, поскольку на момент увольнения у него имелось указанное разрешение. Тот факт, что органы внутренних дел не довели до сведения работодателя подтвержденное им право на ношение оружия, не может служить основанием для ущемления его права на труд. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ознакомившись с приказом об увольнении только <дата изъята>, он не имел возможности предоставить работодателю документы, подтверждающие право на ношение оружия, а его непосредственный руководитель был устно поставлен в известность о положительных результатах сдачи экзамена. Суд не учел, что Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в отношении работников, признанных непригодными к ношению оружия, предусмотрено направление руководителю организации предписания о запрете выдачи гражданского оружия и специальных средств, в то время как он был отстранен от работы и уволен на основании заключения об аннулировании разрешения РСЛа на хранение и ношение служебного оружия, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица и незаконности увольнения. Решением Саянского городского суда <дата изъята> предписание <номер изъят>, подтверждающее его непригодность к ношению оружия, признано незаконным. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ответчик не доказал, что им были предприняты все действия по установлению наличия или отсутствия у него квалификаций, соответствующих имеющимся вакансиям. Кроме того, считает, что у суда не имелось процессуальных оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения настоящего спора до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда по его заявлению об оспаривании заключения и предписания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца М. и его представителя И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что истец М. на основании трудового договора <данные изъяты>, приказа <данные изъяты> был принят на работу <данные изъяты> Кимильтейской НПС ООО "Востокнефтепровод" Иркутское РНУ. Место нахождения <адрес изъят>.
В соответствии с п. 1.6.1 производственной (квалификационной) инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Востокнефтепровод" <дата изъята>, с которой М. был ознакомлен <дата изъята>, <данные изъяты> должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Согласно п. 2.11.14 указанной инструкции, перед заступлением на службу охранник получает разрешение на хранение и ношение оружия, получает под роспись номерное закрепленное за ним служебное оружие.
<дата изъята> при проведении периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, истец признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
<дата изъята> ответчик был уведомлен и.о. начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Зиминский" о признании М. непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и необходимости решения вопроса об отстранении М. от занимаемой должности <данные изъяты>. В этот же день у <данные изъяты> изъяты разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданные на имя М.
<дата изъята> на основании предписания межмуниципального отдела МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области приказом <номер изъят> М. отстранен от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя М. от <дата изъята> поступило ответчику <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с М. прекращен с <дата изъята> по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с лишением работника специального права (права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Исследовав представленные доказательства и установив, что работа истца в должности <данные изъяты> связана с хранением и ношением оружия, МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <дата изъята> вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя М. от <дата изъята>, в связи с чем истец после аннулирования такого разрешения не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с М. трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Решение о признании истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и аннулировании разрешения принято компетентным органом в порядке, установленном п. 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", ст. 12 ФЗ "Об оружии", ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России N 647 от 29 июня 2012 года (п. п. 35.4, 35.5).
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и отвергая их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не оспаривал в судебном заседании того факта, что на момент принятия решения об увольнении работодатель не располагал решением Центральной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области (в соответствии с протоколом <данные изъяты>), которым истец признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением и использованием специальных средств, гражданского оружия и огнестрельного оружия, кроме того, истец не представил суду доказательств того, что принятое органом внутренних дел решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия было отменено.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что работодателем при увольнении допущено нарушение процедуры увольнения, так как ему не были предложены вакантные должности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам <дата изъята> на Кимильтейской НПС имелись вакансии <данные изъяты>, предусматривающие наличие начального профессионального (технического) образования, а также для <данные изъяты> - наличие профессиональной подготовки по соответствующей профессии с соответствующим уровнем квалификации, однако суду доказательств того, что истец мог занять в силу имеющейся у него квалификации, образования вакантные должности на Кимильтейской НПС, не представлено, в материалах дела имеется копия диплома о получении истцом профессионального технического образования только по профессии <данные изъяты>. Обязанность работодателя направлять работника на переобучение в данном случае законом не предусмотрена.
Отвергая довод М. о том, что он мог занять должность <данные изъяты>, освободившуюся в период процедуры увольнения на Нижнеудинской НПС, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором на <дата изъята> не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности в других районах, законодательством такая обязанность на работодателя также не возложена.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства), суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о том, что на момент издания приказа об увольнении у него имелось право на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ФЗ "Об оружии" и Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 года, ношение оружия, в том числе при исполнении служебных обязанностей, осуществляется только на основании выданных органами внутренних лицензии, либо разрешения на хранение и ношение оружия, которые и подтверждают наличие права на ношение оружия. Таким образом, сам по себе факт сдачи истцом экзамена <дата изъята> не свидетельствует о наличии права на ношение и хранение оружия. Данное право не возникает автоматически на основании сдачи экзамена, а предоставляется соответствующим органом и оформляется соответствующим документом. Суд правильно установил, что истец не поставил в известность работодателя о прохождении им проверки знаний <дата изъята>, не поставил в известность о сдаче экзамена орган внутренних дел, выдавший разрешение на хранение и ношение оружия. Принятое уполномоченным органом решение о лишении его специального права до момента издания приказа о расторжении трудового договора не оспаривал.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что органу внутренних дел законом не предоставлено право аннулировать разрешение на ношение оружия. Право органа, выдавшего разрешение, аннулировать его при определенных условиях, предусмотрено ст. 26 ФЗ "Об оружии". Одним из условий является возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, в том числе отрицательные результаты проверки знаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к увольнению является Предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной службы разрешения на хранение и ношение оружия, до аннулирования разрешения и, соответственно, лишения работника права на ношение и хранение оружия, работодатель вправе лишь отстранить работника от исполнения должностных обязанностей в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, не заслуживает внимания, как не основанный на нормах закона. Суд правильно установил, что истец был уволен с работы только после аннулирования разрешения, то есть лишения его права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.
Кроме того, решением Саянского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия <дата изъята> признано законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Из решения суда следует, что решение комиссии ГУ МВД по Иркутской области <дата изъята>, на которое истец ссылается как на доказательство наличия у него на момент увольнения права на ношение и хранение оружия, отменено решением комиссии ГУ МВД по Иркутской области <дата изъята>. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в этой части не заслуживает внимания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения - несоблюдении требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из представленных суду письменных доказательств: штатного расписания, штатного замещения, журнала регистрации приказов о приеме и увольнении, должностных инструкций, судом установлено, что в период <дата изъята> имелись вакансии <данные изъяты>, которые истцу не предлагались. Суд, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что при отсутствии у истца необходимой квалификации для занятия указанных должностей, не предложив истцу указанные должности, ответчик не допустил нарушений требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возобновлении производства по делу, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)