Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середкина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.Ю., Закирова Р.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Ж. о взыскании бюджетных средств.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца - Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия
Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании бюджетных средств в сумме **** руб. (л.д. 5 - 8).
В обоснование требований указано, что ответчик, получив социальную выплату на улучшение жилищных условий, нарушила договор от 01.12.2008 г. о предоставлении господдержки, по условиям которого должна была отработать по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории района в течение 5 лет. 09.10.2009 г. она расторгла заключенный с нею трудовой договор по собственному желанию, полученные денежные средства не возвратила.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель 3-го лица - Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж. с иском не согласилась, сослалась на установление ей 3-ей группы инвалидности, трудоустройство с 01.06.2012 г. ****.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постоянно проживает в доме, который приобретен за счет бюджетных средств, работает **** в **** пос. ****, который относится к сельской местности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2008 г. между Верхнеуральским муниципальным районом и ответчиком был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 9).
Согласно п. 1.3.5 договора Ж. обязалась отработать по трудовому договору в течение 5 лет подряд в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории Верхнеуральского района в связи с предоставлением ей государственной поддержки по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года", то есть до 13.03.2014 г. Пунктом 2.1 предусмотрено, что в случае нарушений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Также Ж. заключила дополнительное соглашение с **** об изменении условий ранее заключенного трудового договора, в котором обязалась отработать у работодателя не менее 5 лет с даты получения субсидии (л.д. 14).
По договору купли-продажи от 15.12.2008 г. Ж. и члены ее семьи приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ****, пос. ****, ул. ****, **** - ****, за **** руб. (л.д. 29 - 32, 33 - 34).
05.02.2009 г. Министерством сельского хозяйства Челябинской области выдано Ж. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности; платежным поручением N 131321 от 13.03.2009 г. ей перечислены денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 15 - 17).
09.10.2009 г. трудовой договор с Ж. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 50).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N 858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.
В целях реализации данной Целевой программы Правительством РФ 05.03.2008 г. издано Постановление N 144 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", которым утверждены "Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности" (далее Правила).
Пунктом 60 Правил предусмотрено право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, положениями указанных Правил и пришел к обоснованному выводу о том, что Ж., будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", получив субсидию на приобретение жилья, которое приобрела в собственность, не выполнила принятое на себя обязательство в связи с получением бюджетных средств - не отработала пять лет в организациях, находящихся в сельской местности в пределах Верхнеуральского муниципального района.
Доводы ответчика о вынужденном увольнении с работы по причине наступившего заболевания были проверены судом и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о постоянном проживании в доме, приобретенном за счет бюджетных средств, правового значения не имеет. В соответствии с действующим правовыми нормами и договором о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, поскольку трудовой договор расторгнут ею по собственному желанию до истечения 5-летнего срока.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что она работает **** в **** пос. ****, который относится к сельской местности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует об исполнении Ж. условий заключенного с нею договора.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор расторгнут ответчиком по собственному желанию 09.10.2009 г. На другую работу санитаркой она трудоустроилась лишь 01.06.2012 г. - после подачи иска в суд. Таким образом, Ж. не работала в организациях агропромышленного более 2,5 лет. Кроме того, в соответствии с п. 61 Правил право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок не более 6 месяцев заключил трудовой договор с другим работодателем или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы. По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным и необходимым с ним согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6621/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6621/2012
Судья: Середкина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.Ю., Закирова Р.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Ж. о взыскании бюджетных средств.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца - Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании бюджетных средств в сумме **** руб. (л.д. 5 - 8).
В обоснование требований указано, что ответчик, получив социальную выплату на улучшение жилищных условий, нарушила договор от 01.12.2008 г. о предоставлении господдержки, по условиям которого должна была отработать по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории района в течение 5 лет. 09.10.2009 г. она расторгла заключенный с нею трудовой договор по собственному желанию, полученные денежные средства не возвратила.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель 3-го лица - Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж. с иском не согласилась, сослалась на установление ей 3-ей группы инвалидности, трудоустройство с 01.06.2012 г. ****.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постоянно проживает в доме, который приобретен за счет бюджетных средств, работает **** в **** пос. ****, который относится к сельской местности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2008 г. между Верхнеуральским муниципальным районом и ответчиком был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 9).
Согласно п. 1.3.5 договора Ж. обязалась отработать по трудовому договору в течение 5 лет подряд в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории Верхнеуральского района в связи с предоставлением ей государственной поддержки по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года", то есть до 13.03.2014 г. Пунктом 2.1 предусмотрено, что в случае нарушений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Также Ж. заключила дополнительное соглашение с **** об изменении условий ранее заключенного трудового договора, в котором обязалась отработать у работодателя не менее 5 лет с даты получения субсидии (л.д. 14).
По договору купли-продажи от 15.12.2008 г. Ж. и члены ее семьи приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ****, пос. ****, ул. ****, **** - ****, за **** руб. (л.д. 29 - 32, 33 - 34).
05.02.2009 г. Министерством сельского хозяйства Челябинской области выдано Ж. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности; платежным поручением N 131321 от 13.03.2009 г. ей перечислены денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 15 - 17).
09.10.2009 г. трудовой договор с Ж. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 50).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N 858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.
В целях реализации данной Целевой программы Правительством РФ 05.03.2008 г. издано Постановление N 144 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", которым утверждены "Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности" (далее Правила).
Пунктом 60 Правил предусмотрено право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, положениями указанных Правил и пришел к обоснованному выводу о том, что Ж., будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", получив субсидию на приобретение жилья, которое приобрела в собственность, не выполнила принятое на себя обязательство в связи с получением бюджетных средств - не отработала пять лет в организациях, находящихся в сельской местности в пределах Верхнеуральского муниципального района.
Доводы ответчика о вынужденном увольнении с работы по причине наступившего заболевания были проверены судом и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о постоянном проживании в доме, приобретенном за счет бюджетных средств, правового значения не имеет. В соответствии с действующим правовыми нормами и договором о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, поскольку трудовой договор расторгнут ею по собственному желанию до истечения 5-летнего срока.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что она работает **** в **** пос. ****, который относится к сельской местности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует об исполнении Ж. условий заключенного с нею договора.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор расторгнут ответчиком по собственному желанию 09.10.2009 г. На другую работу санитаркой она трудоустроилась лишь 01.06.2012 г. - после подачи иска в суд. Таким образом, Ж. не работала в организациях агропромышленного более 2,5 лет. Кроме того, в соответствии с п. 61 Правил право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок не более 6 месяцев заключил трудовой договор с другим работодателем или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы. По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным и необходимым с ним согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)