Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Малаева В.Г., Ефименко Е.В.
по докладу судьи: Пегушина В.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в общий и страховой стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии. Указала, ей ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с не включением в ее страховой стаж периодов работы.
В судебном заседании представитель истицы, по устному ходатайству <Ф.И.О.>7, уточнил исковые требования, просил обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ (ГУ)) в Карасунском внутригородском округе (КВО) г. Краснодара включить <Ф.И.О.>6 период работы с <дата обезличена> по 01.07.1995 года, в качестве начальника отдела кадров ИЧП "Оазис", в общий и страховой стаж с <дата обезличена>. Указал, что <дата обезличена>, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" <Ф.И.О.>6 была назначена пенсия по возрасту, а <дата обезличена> сотрудником УПФ ей была предоставлена выписка из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, был исключен из страхового стажа на основании отсутствия даты и номера приказа об увольнении в трудовой книжке.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодар 16.07.2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ КВО г. Краснодара <Ф.И.О.>5 просит отменить решение Советского райсуда и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение <Ф.И.О.>6 и ее представителя, по устному ходатайству <Ф.И.О.>7, считающих решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки <Ф.И.О.>6, по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что она была принята на должность начальника отдела кадров в организацию ИЧП "Оазис", приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно записи <номер обезличен> от <дата обезличена>, <Ф.И.О.>6 была уволена - переводом по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 29 "Кодекса законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР <дата обезличена>). В тот же день <Ф.И.О.>6 была принята на должность заведующей торговым залом в фирму ООО "<данные изъяты>" приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем сделана запись в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9 - 13).
В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от <дата обезличена> N 173-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В соответствии с изложенным, исходя из аналогии права можно сделать вывод о том, что закон не ставит в зависимость зачисление периода работы в страховой стаж от того, исполнил ли работодатель надлежащим образом свою обязанность но внесению даты и номера приказа при записи в трудовую книжку.
Втоже время, п. 3 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В соответствии п. 15 Постановления Президиума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
В материалы дела истицей представлена архивная справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданная Архивным отделом управления администрации МО г. Краснодар о том, что документы ИЧП "<данные изъяты>" за 1993 - 1995 г.г. на хранение не поступали.
Допрошенные в судебном в качестве свидетелей гр. <Ф.И.О.>8 и гр. <Ф.И.О.>9, подтвердили факт трудовой деятельности <Ф.И.О.>6 в ИЧП "<данные изъяты>" период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку знали <Ф.И.О.>6 по совместной работе у одного работодателя ИЧП "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" - <Ф.И.О.>10 в спорный период времени. Их свидетельские показания также подтверждены соответствующими записями в их трудовых книжках в указанный период времени.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно считает, что у истицы возникло право на пенсию с <дата обезличена>, когда ей исполнилось 55 лет.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления пенсионного фонда РФ - <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18888/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-18888/2013
Судья - Федоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Малаева В.Г., Ефименко Е.В.
по докладу судьи: Пегушина В.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в общий и страховой стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии. Указала, ей ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с не включением в ее страховой стаж периодов работы.
В судебном заседании представитель истицы, по устному ходатайству <Ф.И.О.>7, уточнил исковые требования, просил обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ (ГУ)) в Карасунском внутригородском округе (КВО) г. Краснодара включить <Ф.И.О.>6 период работы с <дата обезличена> по 01.07.1995 года, в качестве начальника отдела кадров ИЧП "Оазис", в общий и страховой стаж с <дата обезличена>. Указал, что <дата обезличена>, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" <Ф.И.О.>6 была назначена пенсия по возрасту, а <дата обезличена> сотрудником УПФ ей была предоставлена выписка из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, был исключен из страхового стажа на основании отсутствия даты и номера приказа об увольнении в трудовой книжке.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодар 16.07.2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ КВО г. Краснодара <Ф.И.О.>5 просит отменить решение Советского райсуда и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение <Ф.И.О.>6 и ее представителя, по устному ходатайству <Ф.И.О.>7, считающих решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки <Ф.И.О.>6, по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что она была принята на должность начальника отдела кадров в организацию ИЧП "Оазис", приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно записи <номер обезличен> от <дата обезличена>, <Ф.И.О.>6 была уволена - переводом по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 29 "Кодекса законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР <дата обезличена>). В тот же день <Ф.И.О.>6 была принята на должность заведующей торговым залом в фирму ООО "<данные изъяты>" приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем сделана запись в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9 - 13).
В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от <дата обезличена> N 173-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В соответствии с изложенным, исходя из аналогии права можно сделать вывод о том, что закон не ставит в зависимость зачисление периода работы в страховой стаж от того, исполнил ли работодатель надлежащим образом свою обязанность но внесению даты и номера приказа при записи в трудовую книжку.
Втоже время, п. 3 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В соответствии п. 15 Постановления Президиума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
В материалы дела истицей представлена архивная справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданная Архивным отделом управления администрации МО г. Краснодар о том, что документы ИЧП "<данные изъяты>" за 1993 - 1995 г.г. на хранение не поступали.
Допрошенные в судебном в качестве свидетелей гр. <Ф.И.О.>8 и гр. <Ф.И.О.>9, подтвердили факт трудовой деятельности <Ф.И.О.>6 в ИЧП "<данные изъяты>" период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку знали <Ф.И.О.>6 по совместной работе у одного работодателя ИЧП "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" - <Ф.И.О.>10 в спорный период времени. Их свидетельские показания также подтверждены соответствующими записями в их трудовых книжках в указанный период времени.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно считает, что у истицы возникло право на пенсию с <дата обезличена>, когда ей исполнилось 55 лет.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления пенсионного фонда РФ - <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)