Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. частную жалобу ФИО4 на определение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Передать гражданское дело N (1)/2010 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСтрой" в лице обособленного структурного подразделения в городе Вольске о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда по подсудности для последующего рассмотрения в Дзержинский районный суд, расположенный по адресу: 191123,.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МедСтрой" ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ООО "МедСтрой", юридический адрес - 194014, о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что работал в обособленном подразделении ООО "МедСтрой" в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволился по собственному желанию, однако в нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлял. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за апрель 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 6000 руб.
Обжалуемым определением дело направлено по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд - по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым, согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Передавая гражданское дело по исковому заявление ФИО4 по подсудности, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду, по месту нахождения ответчика - ООО "МедСтрой", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), трудовой книжки истца (л.д. 6 - 7), копии приказа о приеме работника на работу ФИО4 был принят на работу в Обособленное подразделение ООО "МедСтрой". Работа истцом осуществлялась именно в, там же он получал заработную плату.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения Обособленного подразделения ООО "МедСтрой" -, истец имел право на предъявление иска о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. частную жалобу ФИО4 на определение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Передать гражданское дело N (1)/2010 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСтрой" в лице обособленного структурного подразделения в городе Вольске о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда по подсудности для последующего рассмотрения в Дзержинский районный суд, расположенный по адресу: 191123,.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МедСтрой" ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ООО "МедСтрой", юридический адрес - 194014, о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что работал в обособленном подразделении ООО "МедСтрой" в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволился по собственному желанию, однако в нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлял. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за апрель 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 6000 руб.
Обжалуемым определением дело направлено по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд - по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым, согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Передавая гражданское дело по исковому заявление ФИО4 по подсудности, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду, по месту нахождения ответчика - ООО "МедСтрой", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), трудовой книжки истца (л.д. 6 - 7), копии приказа о приеме работника на работу ФИО4 был принят на работу в Обособленное подразделение ООО "МедСтрой". Работа истцом осуществлялась именно в, там же он получал заработную плату.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения Обособленного подразделения ООО "МедСтрой" -, истец имел право на предъявление иска о взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)