Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул). Считая увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности в связи с различными заболеваниями.
Истец и его представитель Р.Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., его представителя адвоката Демидову Ю.В., представителя ответчика К., прокурора полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании приказа от 10 октября 2011 года Н. был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.
Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 04 сентября 2012 года истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 31 августа 2012 г., из которого следует, что в период с 14 по 17 ноября 2012 года, 28 ноября 2012 года, с 12 по 27 мая 2012 года, с 07 июня по 02 июля 2012 года, с 13 июля по 31 августа 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Из представленных в суд первой инстанции сведений о временной нетрудоспособности истца, подтвержденных листками освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью по установленной форме, видно, что истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособности либо по уходу за больным ребенком в следующие периоды: с 18 ноября 2011 г. по 25 ноября 2011 г., с 10 января 2012 г. по 7 марта 2012 г., с 22 марта 2012 г. по 5 апреля 2012 г., с 17 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г., со 2 мая 2012 г. по 11 мая 2012 г., с 2 июня 2012 г. по 6 июня 2012 г. и с 7 июля 2012 г. по 20 июля 2012 г.
Также истец был временно нетрудоспособен в период с 23 августа 2012 г. по 5 сентября 2012 г., но листок освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 23 августа по 5 сентября 2012 г. истец ответчику не передавал, данный листок до настоящего времени находится у истца.
В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем предпринимались меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на службе, о чем свидетельствуют копии телеграмм, работодатель требовал у истца указать место своего нахождения, на телефонные звонки истец не отвечал
В ходе судебного заседания истец давал объяснения, из которых следует, что он проживал то в г. Москве у знакомых, то в г. Подольске, то в г. Рязани с женой. При этом, несмотря на требования своего руководства, не сообщал о месте своего нахождения, листки о временной нетрудоспособности передавал через знакомых.
При разрешении дела, суд учел, что истец злоупотребил своим правом, не сообщал ответчику о причинах своего отсутствия на рабочем месте, не предоставлял листки нетрудоспособности установленной формы, не выходил на работу. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о факте своей нетрудоспособности в указанные периоды. Судебная коллегия отмечает, что при издании приказа об увольнении ответчику не было известно о временной нетрудоспособности Н. поскольку истец о своей нетрудоспособности не сообщал работодателю, копию листка нетрудоспособности представил ответчику уже после обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих о передаче листка нетрудоспособности с 23 августа по 05 сентября 2012 года или об ином сообщении работодателю о временной нетрудоспособности до увольнения, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Вывод суда о том, что увольнение Н. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Н. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности в период с 23 августа по 05 сентября 2012 года не влекут отмену решения, поскольку оригинал больничного листа находился на руках у истца и работодателю представлен не был.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца Н. имело место злоупотребление правом, поскольку истец пренебрегал требования работодателя указать свое место нахождения, на требования явиться для дачи объяснений или предоставлении больничных листков по факту своего отсутствия также не реагировал, на телефонные звонки не отвечал, о своей временной нетрудоспособности руководство УВД по ЮВАО ГУ МВД по Москве не проинформировал, справку о временной нетрудоспособности работодателю не представил, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N 545 л/с от 04.09.2012 года об увольнении Н. из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10946/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-10946/13
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул). Считая увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности в связи с различными заболеваниями.
Истец и его представитель Р.Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., его представителя адвоката Демидову Ю.В., представителя ответчика К., прокурора полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании приказа от 10 октября 2011 года Н. был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.
Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 04 сентября 2012 года истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 31 августа 2012 г., из которого следует, что в период с 14 по 17 ноября 2012 года, 28 ноября 2012 года, с 12 по 27 мая 2012 года, с 07 июня по 02 июля 2012 года, с 13 июля по 31 августа 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Из представленных в суд первой инстанции сведений о временной нетрудоспособности истца, подтвержденных листками освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью по установленной форме, видно, что истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособности либо по уходу за больным ребенком в следующие периоды: с 18 ноября 2011 г. по 25 ноября 2011 г., с 10 января 2012 г. по 7 марта 2012 г., с 22 марта 2012 г. по 5 апреля 2012 г., с 17 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г., со 2 мая 2012 г. по 11 мая 2012 г., с 2 июня 2012 г. по 6 июня 2012 г. и с 7 июля 2012 г. по 20 июля 2012 г.
Также истец был временно нетрудоспособен в период с 23 августа 2012 г. по 5 сентября 2012 г., но листок освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 23 августа по 5 сентября 2012 г. истец ответчику не передавал, данный листок до настоящего времени находится у истца.
В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем предпринимались меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на службе, о чем свидетельствуют копии телеграмм, работодатель требовал у истца указать место своего нахождения, на телефонные звонки истец не отвечал
В ходе судебного заседания истец давал объяснения, из которых следует, что он проживал то в г. Москве у знакомых, то в г. Подольске, то в г. Рязани с женой. При этом, несмотря на требования своего руководства, не сообщал о месте своего нахождения, листки о временной нетрудоспособности передавал через знакомых.
При разрешении дела, суд учел, что истец злоупотребил своим правом, не сообщал ответчику о причинах своего отсутствия на рабочем месте, не предоставлял листки нетрудоспособности установленной формы, не выходил на работу. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о факте своей нетрудоспособности в указанные периоды. Судебная коллегия отмечает, что при издании приказа об увольнении ответчику не было известно о временной нетрудоспособности Н. поскольку истец о своей нетрудоспособности не сообщал работодателю, копию листка нетрудоспособности представил ответчику уже после обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих о передаче листка нетрудоспособности с 23 августа по 05 сентября 2012 года или об ином сообщении работодателю о временной нетрудоспособности до увольнения, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Вывод суда о том, что увольнение Н. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Н. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности в период с 23 августа по 05 сентября 2012 года не влекут отмену решения, поскольку оригинал больничного листа находился на руках у истца и работодателю представлен не был.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца Н. имело место злоупотребление правом, поскольку истец пренебрегал требования работодателя указать свое место нахождения, на требования явиться для дачи объяснений или предоставлении больничных листков по факту своего отсутствия также не реагировал, на телефонные звонки не отвечал, о своей временной нетрудоспособности руководство УВД по ЮВАО ГУ МВД по Москве не проинформировал, справку о временной нетрудоспособности работодателю не представил, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N 545 л/с от 04.09.2012 года об увольнении Н. из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)