Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АПХ "Алатау" К. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "АПХ "Алатау" в пользу С. материальный ущерб за задержку трудовой книжки в течение ... месяцев в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., в пользу федерального бюджета ... руб. госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алатау" о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО "АПХ "Алатау" с ... года .... Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от ... года она уволена по собственному желанию с ... года. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик до настоящего времени не высылает в ее адрес трудовую книжку. Ежемесячный должностной оклад установлен ей в размере ... руб. В связи с этим на основании ст. ст. 139, 234 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за задержку трудовой книжки в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Впоследствии С. обратилась в суд с уточненным иском о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за задержку трудовой книжки в течение ... месяцев в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "АПХ "Алатау" К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не выяснялось, препятствовала ли истцу невыдача трудовой книжки поступить на новую работу, не приняты во внимание документы, подтверждающие неполучение истцом трудовой книжки в ...
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика К. заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, замене ненадлежащего ответчика, которое определением от ... года удовлетворено и произведена замена ответчика ЗАО "Алатау" на закрытое акционерное общество "Алатау" и закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау".
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 66 ТК Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно п. 31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В силу п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выдачи или высылки истцу трудовой книжки, а ответственность за организацию работы по выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, поэтому ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено никаких доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудиться и получать заработную плату. Как пояснила С. при рассмотрении апелляционной жалобы, она только по телефону обращалась к работодателям по поводу трудоустройства. Доказательств того, что ей отказали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено.
С ... года она занимается уходом и воспитанием за новорожденным ребенком.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что с ... года С. работала в ОАО "АПХ "Алатау" в должности ... с должностным окладом ... руб. ... года согласно вступившему в законную силу решению Кармаскалинского районного суда РБ от ... года С. уволена по собственному желанию. В этом же решении указано, что ответчиком ОАО "АПХ "Алатау" доказательства, подтверждающие выдачу С. трудовой книжки, не представлены.
Из протокола судебного заседания от ... года по тому же гражданскому делу видно, что представитель ОАО "АПХ "Алатау" Н. сообщила суду, что, со слов главного бухгалтера З., ей известно о том, что С. забрала свою трудовую книжку для личных целей. Данное обстоятельство нигде не зафиксировали. С. в судебном заседании отрицала факт получения своей трудовой книжки, заявив, что ей неизвестно где ее трудовая книжка.
Таким образом, С. еще ... года знала, что ее трудовой книжки у ответчика нет.
В силу п. п. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, истцу необходимо было обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, так как работодатель выдает дубликат трудовой книжки по заявлению работника. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки С. не обращалась. При таких обстоятельствах, у ОАО "АПХ "Алатау" - ЗАО "АПХ "Алатау" отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат.
При обращении в суд с иском ... года о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также при уточнении исковых требований истец не заявляла требований о выдаче трудовой книжке или ее дубликата.
Кроме того, не опровергнуты и доводы представителя ответчика о том, что при увольнении из ... трудовая книжка истцом не забиралась, так как ее подпись в книге учета трудовых книжек и личной карточке отсутствует. При апелляционном рассмотрении истец не смогла объяснить причины отсутствия ее подписей в указанных документах, также ею не представлены допустимые доказательства того, что при поступлении на работу ею предъявлялась трудовая книжка, полученная в ОАО "Аллат".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о том, что работодатель в силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года обязан был выдать или выслать истцу трудовую книжку, основан на неправильном толковании норм права, которые не предусматривают возможности оформления дубликата трудовой книжки без заявления работника и пересылки трудовой книжки (ее дубликата) почтой без согласия работника.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении указанных требований С., судебная коллегия исходит из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и считает, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что невыдача ответчиком трудовой книжки послужила препятствием для трудоустройства истца на новую работу, лишила истца возможности трудиться. Узнав в судебном заседании ... года о том, что ее трудовая книжка у ответчика отсутствует, истица не обращалась в установленном порядке к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и не давала согласия на отправление его по почте, чем фактически допустила злоупотребление правом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "АПХ "Алатау" - ЗАО "АПХ "Алатау" о взыскании суммы материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13106/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-13106/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АПХ "Алатау" К. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "АПХ "Алатау" в пользу С. материальный ущерб за задержку трудовой книжки в течение ... месяцев в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., в пользу федерального бюджета ... руб. госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алатау" о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО "АПХ "Алатау" с ... года .... Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от ... года она уволена по собственному желанию с ... года. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик до настоящего времени не высылает в ее адрес трудовую книжку. Ежемесячный должностной оклад установлен ей в размере ... руб. В связи с этим на основании ст. ст. 139, 234 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за задержку трудовой книжки в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Впоследствии С. обратилась в суд с уточненным иском о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за задержку трудовой книжки в течение ... месяцев в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "АПХ "Алатау" К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не выяснялось, препятствовала ли истцу невыдача трудовой книжки поступить на новую работу, не приняты во внимание документы, подтверждающие неполучение истцом трудовой книжки в ...
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика К. заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, замене ненадлежащего ответчика, которое определением от ... года удовлетворено и произведена замена ответчика ЗАО "Алатау" на закрытое акционерное общество "Алатау" и закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау".
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 66 ТК Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно п. 31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В силу п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выдачи или высылки истцу трудовой книжки, а ответственность за организацию работы по выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, поэтому ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено никаких доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудиться и получать заработную плату. Как пояснила С. при рассмотрении апелляционной жалобы, она только по телефону обращалась к работодателям по поводу трудоустройства. Доказательств того, что ей отказали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено.
С ... года она занимается уходом и воспитанием за новорожденным ребенком.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что с ... года С. работала в ОАО "АПХ "Алатау" в должности ... с должностным окладом ... руб. ... года согласно вступившему в законную силу решению Кармаскалинского районного суда РБ от ... года С. уволена по собственному желанию. В этом же решении указано, что ответчиком ОАО "АПХ "Алатау" доказательства, подтверждающие выдачу С. трудовой книжки, не представлены.
Из протокола судебного заседания от ... года по тому же гражданскому делу видно, что представитель ОАО "АПХ "Алатау" Н. сообщила суду, что, со слов главного бухгалтера З., ей известно о том, что С. забрала свою трудовую книжку для личных целей. Данное обстоятельство нигде не зафиксировали. С. в судебном заседании отрицала факт получения своей трудовой книжки, заявив, что ей неизвестно где ее трудовая книжка.
Таким образом, С. еще ... года знала, что ее трудовой книжки у ответчика нет.
В силу п. п. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, истцу необходимо было обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, так как работодатель выдает дубликат трудовой книжки по заявлению работника. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки С. не обращалась. При таких обстоятельствах, у ОАО "АПХ "Алатау" - ЗАО "АПХ "Алатау" отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат.
При обращении в суд с иском ... года о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также при уточнении исковых требований истец не заявляла требований о выдаче трудовой книжке или ее дубликата.
Кроме того, не опровергнуты и доводы представителя ответчика о том, что при увольнении из ... трудовая книжка истцом не забиралась, так как ее подпись в книге учета трудовых книжек и личной карточке отсутствует. При апелляционном рассмотрении истец не смогла объяснить причины отсутствия ее подписей в указанных документах, также ею не представлены допустимые доказательства того, что при поступлении на работу ею предъявлялась трудовая книжка, полученная в ОАО "Аллат".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о том, что работодатель в силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года обязан был выдать или выслать истцу трудовую книжку, основан на неправильном толковании норм права, которые не предусматривают возможности оформления дубликата трудовой книжки без заявления работника и пересылки трудовой книжки (ее дубликата) почтой без согласия работника.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении указанных требований С., судебная коллегия исходит из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и считает, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что невыдача ответчиком трудовой книжки послужила препятствием для трудоустройства истца на новую работу, лишила истца возможности трудиться. Узнав в судебном заседании ... года о том, что ее трудовая книжка у ответчика отсутствует, истица не обращалась в установленном порядке к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и не давала согласия на отправление его по почте, чем фактически допустила злоупотребление правом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "АПХ "Алатау" - ЗАО "АПХ "Алатау" о взыскании суммы материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)