Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 16 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 марта 2006 года между К. и Московско-Ярославской дистанцией сигнализации и связи Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N 68/к на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого К. принята на работу электромехаником сигнализации, централизации и блокировки цеха диспетчеров; приказом N 147/к от 30 августа 2006 года К. переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности 9 разряда в Локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на время отпуска К. по уходу за ребенком до 1,5 лет, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; дополнительным соглашением от 22 мая 2008 года К. переведена на должность инженера по охране труда 10 разряда Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на неопределенный срок; 30 июня 2009 года К. вручено уведомление об упразднении Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги и предложено продолжить трудовые отношения в моторвагонном депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности инженера по охране труда, на что К. ответила согласием; 09 февраля 2010 К. направлено заявление на имя начальника моторвагонного депо Пушкино с просьбой о переводе в Александровскую дистанцию пути с 16 февраля 2010 года; приказом N 29/к от 25 февраля 2010 года К. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД"; 25 февраля 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переведена на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на период отпуска М. по уходу за ребенком; как следует из заявления К. от 26 февраля 2010 года, она с предложенной должностью согласна; сведения о переводе 26 февраля 2010 года К. на должность инженера по охране труда в Александровскую дистанцию пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" внесены в трудовую книжку К.; 30 мая 2011 года моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" упразднено; 05 октября 2011 года М. подано заявление о выходе на работу с 25 октября 2011 года; 05 октября 2011 года К. уведомлена о прекращении трудового договора 24 октября 2011 года в связи с полученным заявлением М.; 24 октября 2011 года приказом N 438/к К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; 25 октября 2011 года К. направлена телеграмма с сообщением о прекращении трудового договора; с приказом об увольнении К. ознакомлена 21 ноября 2011 года; в период с 17 октября 2011 года по 29 октября 2011 года К. находилась на амбулаторном лечении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, К. тем самым согласилась на изменение существенных условий трудового договора с работодателем; из заявлений К. от 09 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года, 28 июня 2011 года приказа N 29/к от 25 февраля 2010 года о переводе К. на такую же должность инженера по охране труда 1 категории в другое структурное подразделение работодателя - производственно-технический отдел Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года к трудовому договору от 06 марта 2006 года, согласно которому К. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводилась на период отпуска М. по уходу за ребенком, следует, что указанный перевод носил постоянный характер; таким образом, при изменении условий трудового договора К. знала о том, что данный трудовой договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. не имела информации об изменении условий трудового договора о сроке его действия, суду не представлено; тем самым, при К. заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок имелось; с приказом о приеме на работу и с дополнительным соглашением к трудовому договору К. также была ознакомлена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вынужденности заключения дополнительного соглашения либо о наличии каких-либо возражений со стороны К. против заключения данного дополнительного соглашения, суду не представлено; К. уволена с занимаемой должности в связи с выходом на работу основного сотрудника; порядок увольнения в отношении К. работодателем соблюден; уведомление о расторжении срочного трудового договора направлено работодателем в адрес К., указанный в трудовом договоре; все суммы, подлежащие выплате К., выплачены ей в день увольнения в полном объеме; кроме того, К. просила восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда 1 категории локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги; однако, указанную должность К. занимала до 30 июня 2009 года, то есть до перевода на должность инженера по охране труда моторвагонного депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД"; более того, и локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, и моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на момент увольнения К. были упразднены; доводы К. о том, что ее уволили 24 октября 2011 года в период временной нетрудоспособности (с 17 октября 2011 года по 29 октября 2011 года), не могут быть приняты во внимание, так как увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае не применяются; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/2-914/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/2-914/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 16 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 марта 2006 года между К. и Московско-Ярославской дистанцией сигнализации и связи Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N 68/к на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого К. принята на работу электромехаником сигнализации, централизации и блокировки цеха диспетчеров; приказом N 147/к от 30 августа 2006 года К. переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности 9 разряда в Локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на время отпуска К. по уходу за ребенком до 1,5 лет, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; дополнительным соглашением от 22 мая 2008 года К. переведена на должность инженера по охране труда 10 разряда Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на неопределенный срок; 30 июня 2009 года К. вручено уведомление об упразднении Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги и предложено продолжить трудовые отношения в моторвагонном депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности инженера по охране труда, на что К. ответила согласием; 09 февраля 2010 К. направлено заявление на имя начальника моторвагонного депо Пушкино с просьбой о переводе в Александровскую дистанцию пути с 16 февраля 2010 года; приказом N 29/к от 25 февраля 2010 года К. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД"; 25 февраля 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переведена на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на период отпуска М. по уходу за ребенком; как следует из заявления К. от 26 февраля 2010 года, она с предложенной должностью согласна; сведения о переводе 26 февраля 2010 года К. на должность инженера по охране труда в Александровскую дистанцию пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" внесены в трудовую книжку К.; 30 мая 2011 года моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" упразднено; 05 октября 2011 года М. подано заявление о выходе на работу с 25 октября 2011 года; 05 октября 2011 года К. уведомлена о прекращении трудового договора 24 октября 2011 года в связи с полученным заявлением М.; 24 октября 2011 года приказом N 438/к К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; 25 октября 2011 года К. направлена телеграмма с сообщением о прекращении трудового договора; с приказом об увольнении К. ознакомлена 21 ноября 2011 года; в период с 17 октября 2011 года по 29 октября 2011 года К. находилась на амбулаторном лечении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, К. тем самым согласилась на изменение существенных условий трудового договора с работодателем; из заявлений К. от 09 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года, 28 июня 2011 года приказа N 29/к от 25 февраля 2010 года о переводе К. на такую же должность инженера по охране труда 1 категории в другое структурное подразделение работодателя - производственно-технический отдел Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года к трудовому договору от 06 марта 2006 года, согласно которому К. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводилась на период отпуска М. по уходу за ребенком, следует, что указанный перевод носил постоянный характер; таким образом, при изменении условий трудового договора К. знала о том, что данный трудовой договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. не имела информации об изменении условий трудового договора о сроке его действия, суду не представлено; тем самым, при К. заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок имелось; с приказом о приеме на работу и с дополнительным соглашением к трудовому договору К. также была ознакомлена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вынужденности заключения дополнительного соглашения либо о наличии каких-либо возражений со стороны К. против заключения данного дополнительного соглашения, суду не представлено; К. уволена с занимаемой должности в связи с выходом на работу основного сотрудника; порядок увольнения в отношении К. работодателем соблюден; уведомление о расторжении срочного трудового договора направлено работодателем в адрес К., указанный в трудовом договоре; все суммы, подлежащие выплате К., выплачены ей в день увольнения в полном объеме; кроме того, К. просила восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда 1 категории локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги; однако, указанную должность К. занимала до 30 июня 2009 года, то есть до перевода на должность инженера по охране труда моторвагонного депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД"; более того, и локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, и моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на момент увольнения К. были упразднены; доводы К. о том, что ее уволили 24 октября 2011 года в период временной нетрудоспособности (с 17 октября 2011 года по 29 октября 2011 года), не могут быть приняты во внимание, так как увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае не применяются; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)