Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галявиева А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М., с участием прокурора Дындова Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа N .... от 07.11.2012 года о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 06.08.1991 года по 17.10.2006 года он работал в локомотивном депо Агрыз Горьковской железной дороги, однако был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после чего трудился на других предприятиях. 06.09.2012 года он вновь был принят на работу помощником машиниста в локомотивное депо Агрыз. 07.11.2012 года его вызвали к руководству депо, где сообщили о том, что по требованию руководства Горьковского филиала ОАО "РЖД" он должен быть уволен по причине того, что ранее его уже увольняли по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Чтобы избежать конфликта ему предложили написать заявление по собственному желанию, в противном случае обещали, что найдут причину для увольнения. В тот же день под давлением руководства он написал требуемое от него заявление об увольнении, при этом сам увольняться не желал. В связи с тем, что написанное им заявление об увольнении по собственному желанию не является его волеизъявлением и было написано по требованию и желанию руководства депо, просил признать приказ N .... от 07.11.2012 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель указанные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на незаконность решения, просит отменить решение, указав, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, а также, что его уволили против его воли. Написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является его волеизъявлением, оно написано по требованию и желанию его руководства. Кроме того, указывает, что срок исковой давности пропущен по вине его представителя, который не направил в суд заявление, в срок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор N .... от 06.09.2012 года, согласно которому Д. принят помощником машиниста тепловоза в ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N .... от 07.11.2012 года Д. уволен на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Д. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является его волеизъявлением, оно написано по требованию и желанию его руководства, являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Д. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно материалам дела, Д. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 07.11.2012 года, он написал собственноручно и лично подписал.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 07.11.2012 года, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N .... от 07.11.2012 года об увольнении Д. по собственному желанию с 07.11.2012 года, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращался.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Ссылка в жалобе о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, Судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам в их совокупности.
Кроме того, судом верно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что срок исковой давности пропущен по вине его представителя, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны Судебной коллегией уважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Д. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5941/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5941/13
Судья: Галявиева А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М., с участием прокурора Дындова Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа N .... от 07.11.2012 года о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 06.08.1991 года по 17.10.2006 года он работал в локомотивном депо Агрыз Горьковской железной дороги, однако был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после чего трудился на других предприятиях. 06.09.2012 года он вновь был принят на работу помощником машиниста в локомотивное депо Агрыз. 07.11.2012 года его вызвали к руководству депо, где сообщили о том, что по требованию руководства Горьковского филиала ОАО "РЖД" он должен быть уволен по причине того, что ранее его уже увольняли по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Чтобы избежать конфликта ему предложили написать заявление по собственному желанию, в противном случае обещали, что найдут причину для увольнения. В тот же день под давлением руководства он написал требуемое от него заявление об увольнении, при этом сам увольняться не желал. В связи с тем, что написанное им заявление об увольнении по собственному желанию не является его волеизъявлением и было написано по требованию и желанию руководства депо, просил признать приказ N .... от 07.11.2012 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель указанные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на незаконность решения, просит отменить решение, указав, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, а также, что его уволили против его воли. Написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является его волеизъявлением, оно написано по требованию и желанию его руководства. Кроме того, указывает, что срок исковой давности пропущен по вине его представителя, который не направил в суд заявление, в срок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор N .... от 06.09.2012 года, согласно которому Д. принят помощником машиниста тепловоза в ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N .... от 07.11.2012 года Д. уволен на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Д. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является его волеизъявлением, оно написано по требованию и желанию его руководства, являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Д. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно материалам дела, Д. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 07.11.2012 года, он написал собственноручно и лично подписал.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 07.11.2012 года, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N .... от 07.11.2012 года об увольнении Д. по собственному желанию с 07.11.2012 года, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращался.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Ссылка в жалобе о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, Судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам в их совокупности.
Кроме того, судом верно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что срок исковой давности пропущен по вине его представителя, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны Судебной коллегией уважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Д. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)