Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ЗАО "И." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "И." Б.Р.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года,
установила:
М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "И." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований М. указал, что <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> он был принят на работу в ЗАО "И." в бригаду бурения <номер изъят> на должность <данные изъяты> на работу вахтовым методом.
<дата изъята>, исполняя свои трудовые обязанности, М. заступил на вахту, отработал смену до 20 час. 00 мин. После окончания смены М. прибыл в жилой вагончик, в котором проживал совместно с другими рабочими, где двое незнакомых мужчин, не предъявив документов, по непонятной для него причине предложили ему дышать в какой-то прибор. Подчинившись требованиям, он дыхнул в прибор 2-3 раза.
На следующий день, <дата изъята> в 08 час. 00 мин. М. вновь приступил к работе.
<дата изъята> мастером К.С.А. от М. была отобрана объяснительная, в которой последний изложил все обстоятельства, имевшие место <дата изъята>.
<дата изъята> М. был отстранен от работы на основании поступившего <дата изъята> по электронной почте приказа о прекращении с ним трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, дата увольнения - <дата изъята>.
С <дата изъята> М. к работе не допускали, <дата изъята> на вертолете вывезли с места работы как работника, с которым прекращен трудовой договор.
Находясь в <адрес изъят>, М. получил телеграмму о необходимости явиться в организацию ответчика за получением трудовой книжки в связи с увольнением с <дата изъята>. Трудовую книжку М. не забрал, поскольку не согласен с приказом об увольнении.
М. просил суд признать незаконным приказ от <дата изъята> о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в ЗАО "И." в бригаду бурения <номер изъят> в должности <данные изъяты>; взыскать с ЗАО "И." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2012, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 07.12.2012, исковые требования М. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от <дата изъята> о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> с М. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
М. восстановлен на работе в ЗАО "И." в должности <данные изъяты>.
С ЗАО "И." в пользу М. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "И." о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "И." Б.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований М.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.
Заявитель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что под рабочим временем, в течение которого работникам запрещено нахождение в состоянии опьянения, следует понимать для вахтового метода работы только время рабочей смены, и исключать из него все иные периоды, включаемые во время вахты. Ссылается на то, что распитие спиртных напитков в вахтовом поселке и нахождение в состоянии алкогольного опьянения влечет прямую, непосредственную угрозу возникновения аварий и производственных инцидентов, вследствие чего может быть причинен ущерб жизни и здоровью работника и других людей, находящихся на вахте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя М. С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> между М. и ЗАО "И." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому М. принят в ЗАО "И." с <дата изъята> на должность <данные изъяты>, место работы - буровая бригада <номер изъят>, <адрес изъят>. Трудовой договор является срочным - для выполнения работ, связанных с бурением и испытанием скважины <данные изъяты>.
Данные обстоятельства также подтверждаются приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с приказом от <дата изъята> действие указанного трудового договора было прекращено с <дата изъята> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям М. от <дата изъята>, адресованным генеральному директору ЗАО "И." Е.В.Ф., <дата изъята> он заступил на вахту, принял смену, отработал до 20.00 часов, сменился. Пришел в жилой вагончик, где было двое людей в камуфляжной форме, которые не представившись, не предъявив удостоверение, заставили дышать его в какой-то прибор, в отсутствие медицинского работника и бурового мастера. Документов на прибор (паспорта, лицензии) предъявлено не было. Он дышал два-три раза, прибор что-то показал последний раз, однако с показаниями прибора он не согласен. При этом до него дышали несколько человек, он дышал последний, трубка не менялась.
В соответствии с актом от <дата изъята>, место составления - <данные изъяты>, <дата изъята> в 21 час. 30 мин. работник М. находился (появился) в состоянии опьянения на вахте. У него наблюдались следующие признаки опьянения: запах изо рта алкоголя, замедленная речь. Показание прибора <данные изъяты> составило 0.45 мг/л, свидетельство о проверке <номер изъят>. работник был отстранен от выполнения работы на период с 21 час. 36 мин. <дата изъята> по 03 час. 36 мин. <дата изъята>.
Согласно свидетельству о проверке <номер изъят> (действительно до <дата изъята>) анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты> на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению.
Исходя из материалов дела настоящего дела, начало рабочей (утренней смены) М. - с 8 часов утра, <дата изъята> М. работал в дневную смену.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении М. на работе в должности <данные изъяты>, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в жилом помещении вахтового поселка во время междусменного отдыха М., не являющегося рабочим временем, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем, на которого возлагается бремя доказывания законности увольнения, доказательств законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Так, в соответствии со ст. ст. 299 - 301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.
С учетом изложенного, ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с 1.7 Положения о вахтовом методе работ в ООО "И." продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.
Таким образом, положениями главы 47 ТК РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что время составления акта о нахождении М. с признаками алкогольного опьянения на территории объекта приходилось на период его междусменного отдыха.
Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии <дата изъята> именно на рабочем месте не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт от <дата изъята> установления факта появления (нахождения) М. в состоянии алкогольного опьянения составлен сотрудником охраны Б.К.И., доказательств наличия у которого соответствующего медицинского образования и удостоверения, позволяющего проводить профилактические и текущие медицинские осмотры, в материалы дела не представлено, при этом свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отрицали факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент составления акта от <дата изъята>, а иных доказательств в обоснование факта нахождения М. <дата изъята> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора и несогласию с выводом суда о том, что под рабочим временем в отношении вахтового метода работы следует понимать только время рабочей смены, исключая из него все иные периоды, включаемые во время вахты, в том числе, время междусменных перерывов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "И." Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-862/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-862/2013
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ЗАО "И." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "И." Б.Р.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года,
установила:
М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "И." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований М. указал, что <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> он был принят на работу в ЗАО "И." в бригаду бурения <номер изъят> на должность <данные изъяты> на работу вахтовым методом.
<дата изъята>, исполняя свои трудовые обязанности, М. заступил на вахту, отработал смену до 20 час. 00 мин. После окончания смены М. прибыл в жилой вагончик, в котором проживал совместно с другими рабочими, где двое незнакомых мужчин, не предъявив документов, по непонятной для него причине предложили ему дышать в какой-то прибор. Подчинившись требованиям, он дыхнул в прибор 2-3 раза.
На следующий день, <дата изъята> в 08 час. 00 мин. М. вновь приступил к работе.
<дата изъята> мастером К.С.А. от М. была отобрана объяснительная, в которой последний изложил все обстоятельства, имевшие место <дата изъята>.
<дата изъята> М. был отстранен от работы на основании поступившего <дата изъята> по электронной почте приказа о прекращении с ним трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, дата увольнения - <дата изъята>.
С <дата изъята> М. к работе не допускали, <дата изъята> на вертолете вывезли с места работы как работника, с которым прекращен трудовой договор.
Находясь в <адрес изъят>, М. получил телеграмму о необходимости явиться в организацию ответчика за получением трудовой книжки в связи с увольнением с <дата изъята>. Трудовую книжку М. не забрал, поскольку не согласен с приказом об увольнении.
М. просил суд признать незаконным приказ от <дата изъята> о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в ЗАО "И." в бригаду бурения <номер изъят> в должности <данные изъяты>; взыскать с ЗАО "И." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2012, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 07.12.2012, исковые требования М. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от <дата изъята> о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> с М. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
М. восстановлен на работе в ЗАО "И." в должности <данные изъяты>.
С ЗАО "И." в пользу М. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "И." о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "И." Б.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований М.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.
Заявитель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что под рабочим временем, в течение которого работникам запрещено нахождение в состоянии опьянения, следует понимать для вахтового метода работы только время рабочей смены, и исключать из него все иные периоды, включаемые во время вахты. Ссылается на то, что распитие спиртных напитков в вахтовом поселке и нахождение в состоянии алкогольного опьянения влечет прямую, непосредственную угрозу возникновения аварий и производственных инцидентов, вследствие чего может быть причинен ущерб жизни и здоровью работника и других людей, находящихся на вахте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя М. С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> между М. и ЗАО "И." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому М. принят в ЗАО "И." с <дата изъята> на должность <данные изъяты>, место работы - буровая бригада <номер изъят>, <адрес изъят>. Трудовой договор является срочным - для выполнения работ, связанных с бурением и испытанием скважины <данные изъяты>.
Данные обстоятельства также подтверждаются приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с приказом от <дата изъята> действие указанного трудового договора было прекращено с <дата изъята> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям М. от <дата изъята>, адресованным генеральному директору ЗАО "И." Е.В.Ф., <дата изъята> он заступил на вахту, принял смену, отработал до 20.00 часов, сменился. Пришел в жилой вагончик, где было двое людей в камуфляжной форме, которые не представившись, не предъявив удостоверение, заставили дышать его в какой-то прибор, в отсутствие медицинского работника и бурового мастера. Документов на прибор (паспорта, лицензии) предъявлено не было. Он дышал два-три раза, прибор что-то показал последний раз, однако с показаниями прибора он не согласен. При этом до него дышали несколько человек, он дышал последний, трубка не менялась.
В соответствии с актом от <дата изъята>, место составления - <данные изъяты>, <дата изъята> в 21 час. 30 мин. работник М. находился (появился) в состоянии опьянения на вахте. У него наблюдались следующие признаки опьянения: запах изо рта алкоголя, замедленная речь. Показание прибора <данные изъяты> составило 0.45 мг/л, свидетельство о проверке <номер изъят>. работник был отстранен от выполнения работы на период с 21 час. 36 мин. <дата изъята> по 03 час. 36 мин. <дата изъята>.
Согласно свидетельству о проверке <номер изъят> (действительно до <дата изъята>) анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты> на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению.
Исходя из материалов дела настоящего дела, начало рабочей (утренней смены) М. - с 8 часов утра, <дата изъята> М. работал в дневную смену.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении М. на работе в должности <данные изъяты>, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в жилом помещении вахтового поселка во время междусменного отдыха М., не являющегося рабочим временем, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем, на которого возлагается бремя доказывания законности увольнения, доказательств законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Так, в соответствии со ст. ст. 299 - 301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.
С учетом изложенного, ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с 1.7 Положения о вахтовом методе работ в ООО "И." продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.
Таким образом, положениями главы 47 ТК РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что время составления акта о нахождении М. с признаками алкогольного опьянения на территории объекта приходилось на период его междусменного отдыха.
Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии <дата изъята> именно на рабочем месте не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт от <дата изъята> установления факта появления (нахождения) М. в состоянии алкогольного опьянения составлен сотрудником охраны Б.К.И., доказательств наличия у которого соответствующего медицинского образования и удостоверения, позволяющего проводить профилактические и текущие медицинские осмотры, в материалы дела не представлено, при этом свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отрицали факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент составления акта от <дата изъята>, а иных доказательств в обоснование факта нахождения М. <дата изъята> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора и несогласию с выводом суда о том, что под рабочим временем в отношении вахтового метода работы следует понимать только время рабочей смены, исключая из него все иные периоды, включаемые во время вахты, в том числе, время междусменных перерывов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "И." Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)