Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г. и Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года, которым по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе,
постановлено:
Признать Приказы Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... л/с от 06 декабря 2012 г. "О расторжении контракта с оперуполномоченным по ОВД СОБР МВД по РС(Я) майором полиции М." и N ... л/с от 21 декабря 2012 г. о расторжении контракта и увольнении М. незаконным.
Восстановить М. в должности .......... Специального отряда быстрого реагирования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу М. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца М. и его представителя Ч., представителя ответчика П., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД по РС(Я)) о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что истец проходил службу в СОБР МВД по РС(Я) в должности .......... На основании приказа N ... л/с от 06.12.2012 г. вынесен приказ N... л/с от 21.12.2012 г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, просил суд признать приказы МВД по РС(Я) N ... л/с от 06.12.2012 г. и N ... л/с от 21.12.2012 г. незаконным, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ..........
Согласно приказу N ... л/с от 06.12.2012 г., в 2012 г. в нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 19.03.2010 г. N 205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", .......... по ОВД СОБР МВД по РС(Я) .......... М. представил в кадровое подразделение МВД по РС(Я) заведомо неполные сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, что в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое, согласно п. 3 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник ОВД подлежит увольнению. Приказано М. по выходу из отпуска уволить по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Приказом МВД по РС(Я) от 21.12.2012 г. N ... л/с расторгнут контракт с .......... по ОВД СОБР МВД по РС(Я) .......... М. по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Из заключения служебной проверки утвержденного Министром ВД по РС(Я) от 28.11.2012 г. усматривается, что осенью 2011 г. .......... по ОВД СОБР МВД по РС(Я) .......... М. приобрел автомашину "..........", сведения о которой в справке о доходах за 2011 г. не отразил. Кроме того, М. не представил в порядке, установленном законодательством, сведения о срочных обязательствах финансового характера перед физическим лицом в размере ******** руб.
Согласно выводам и рекомендациям, М. подлежит увольнению со службы за нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 19.03.2010 г. N 205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России".
Доводы жалобы о том, что увольнение М. проведено в установленном законе порядке и на законных основаниях, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
В соответствии с п. 13 ч. 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказов незаконными и восстановлении на службе подлежат удовлетворению.
В суде М. показал, что автомашину он приобрел в сентябре 2011 г. и не отразил в сведениях о доходах и имуществе, поскольку считал, что право собственности возникает с момента регистрации, собирался отразить в сведениях о доходах за 2012 г. Денежные средства в ноябре 2011 г. в сумме ******** руб. занял у гр. М. для улучшения жилищных условий, в настоящее время денежные обязательства исполнены
Данный спор является индивидуальным трудовым, вытекающим из трудовых отношений, поэтому регулируется и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности; при увольнении должны быть учтены тяжесть совершенного проступка, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание им правил ее несения.
Суд правильно исходил при вынесении решения из того, что служебная проверка в отношении истца была проведена не полно и не всесторонне, без учета степени вины, личности истца как сотрудника органов внутренних дел и смягчающих обстоятельств. М. характеризуется по службе исключительно положительно, с 1999 г. четыре раза выезжал в служебные командировки по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказкого региона. За проявленное мужество и отвагу награжден правительственными медалями "За отличие в охране общественного порядка", "За отвагу", медалью-орденом "За заслуги перед Отечеством 2 степени". Нареканий по службе не имеет.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца в прежней должности на службе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что требования истца о восстановлении на службе были удовлетворены суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. в размере ******** руб., исходя из среднемесячного денежного довольствия истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1328/2013
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г. и Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года, которым по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе,
постановлено:
Признать Приказы Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... л/с от 06 декабря 2012 г. "О расторжении контракта с оперуполномоченным по ОВД СОБР МВД по РС(Я) майором полиции М." и N ... л/с от 21 декабря 2012 г. о расторжении контракта и увольнении М. незаконным.
Восстановить М. в должности .......... Специального отряда быстрого реагирования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу М. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца М. и его представителя Ч., представителя ответчика П., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД по РС(Я)) о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что истец проходил службу в СОБР МВД по РС(Я) в должности .......... На основании приказа N ... л/с от 06.12.2012 г. вынесен приказ N... л/с от 21.12.2012 г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, просил суд признать приказы МВД по РС(Я) N ... л/с от 06.12.2012 г. и N ... л/с от 21.12.2012 г. незаконным, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ..........
Согласно приказу N ... л/с от 06.12.2012 г., в 2012 г. в нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 19.03.2010 г. N 205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", .......... по ОВД СОБР МВД по РС(Я) .......... М. представил в кадровое подразделение МВД по РС(Я) заведомо неполные сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, что в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое, согласно п. 3 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник ОВД подлежит увольнению. Приказано М. по выходу из отпуска уволить по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Приказом МВД по РС(Я) от 21.12.2012 г. N ... л/с расторгнут контракт с .......... по ОВД СОБР МВД по РС(Я) .......... М. по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Из заключения служебной проверки утвержденного Министром ВД по РС(Я) от 28.11.2012 г. усматривается, что осенью 2011 г. .......... по ОВД СОБР МВД по РС(Я) .......... М. приобрел автомашину "..........", сведения о которой в справке о доходах за 2011 г. не отразил. Кроме того, М. не представил в порядке, установленном законодательством, сведения о срочных обязательствах финансового характера перед физическим лицом в размере ******** руб.
Согласно выводам и рекомендациям, М. подлежит увольнению со службы за нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 19.03.2010 г. N 205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России".
Доводы жалобы о том, что увольнение М. проведено в установленном законе порядке и на законных основаниях, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
В соответствии с п. 13 ч. 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказов незаконными и восстановлении на службе подлежат удовлетворению.
В суде М. показал, что автомашину он приобрел в сентябре 2011 г. и не отразил в сведениях о доходах и имуществе, поскольку считал, что право собственности возникает с момента регистрации, собирался отразить в сведениях о доходах за 2012 г. Денежные средства в ноябре 2011 г. в сумме ******** руб. занял у гр. М. для улучшения жилищных условий, в настоящее время денежные обязательства исполнены
Данный спор является индивидуальным трудовым, вытекающим из трудовых отношений, поэтому регулируется и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности; при увольнении должны быть учтены тяжесть совершенного проступка, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание им правил ее несения.
Суд правильно исходил при вынесении решения из того, что служебная проверка в отношении истца была проведена не полно и не всесторонне, без учета степени вины, личности истца как сотрудника органов внутренних дел и смягчающих обстоятельств. М. характеризуется по службе исключительно положительно, с 1999 г. четыре раза выезжал в служебные командировки по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказкого региона. За проявленное мужество и отвагу награжден правительственными медалями "За отличие в охране общественного порядка", "За отвагу", медалью-орденом "За заслуги перед Отечеством 2 степени". Нареканий по службе не имеет.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца в прежней должности на службе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что требования истца о восстановлении на службе были удовлетворены суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. в размере ******** руб., исходя из среднемесячного денежного довольствия истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)