Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
с участием адвоката Слепченко Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску З. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 16 апреля 2013 года
(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя тем, что он, З., 04 марта 2010 года был принят на должность доцента 205 кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного авиационного инженерного университета, преобразованного в дальнейшем в ВУНЦ ВВС "ВВА". Трудовой договор был заключен с ним до 31 августа 2015 года, сумма ежемесячного оклада составляла ... рублей, а 07 марта 2013 года он был уволен с данной должности приказом N 82 от 06 марта 2013 года на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его, истца, действиях какого-либо аморального поступка, при этом руководство кафедры не представило неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях аморального поступка: не проведено должным образом служебное расследование, не установлены свидетели, которые могут подтвердить вменяемый ему проступок, у него, З., не отобрано письменное объяснение, которое позволило бы установить истинную картину произошедшего. В этой связи полагает, что его увольнение является местью руководства кафедры, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, а также считает, что своими действиями руководство ВУНЦ ВВС "ВВА" причинило ему моральный вред, который выразился в понесенных им переживаниях по поводу незаконного увольнения, который он оценивает в ... рублей (л.д. 3 - 4).
ВУНЦ ВВС "ВВА" в лице своего представителя возражало против удовлетворения исковых требований, считая увольнение З. обоснованным, а процедуру увольнения - отвечающей требованиям закона, поскольку истцом, как работником, выполняющим воспитательные функции, совершен аморальный проступок не совместимый с продолжением данной работы (л.д. 17 - 18).
З. в отзыве на возражения указал, что трудовое законодательство РФ не раскрывает понятия "аморальный проступок", совершенные им действия не подпадают под данное определение, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его, истца, увольнения, которое произведено с нарушением норм материального права, так как появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подпадает под диспозицию п. 6 ст. 81 ТК РФ, а не п. 8 указанной статьи. Кроме того, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке не производилось, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства у ответчика не имеется (л.д. 114 - 115).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к ВУНЦ ВВС "ВВА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (л.д. 149, 150 - 156).
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. Так, сам факт алкогольного опьянения не был установлен в порядке, определенным законодательством, а диагноза врача поликлиники, которым проведено освидетельствование, не достаточно для однозначного вывода о том, что он, истец, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд своими действиями возложил на него, З., обязанности по доказыванию своей невиновности, что противоречит принципам рассмотрения трудовых споров (л.д. 158 - 164).
В возражениях на апелляционную жалобу ВУНЦ ВВС "ВВА" указывает, что доводы З. не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Так, ссылка истца на то, что обжалуемое решение суда является незаконным и подлежащим отмене является безосновательной, поскольку судом были правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. Ссылка на неприменение районным судом норм международного права также является несостоятельной, поскольку Рекомендации о статусе преподавательских актов учреждений высшего образования (Париж, 11 ноября 1997 г.), принятые на 29-й сессии Генеральной конференции ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) не являются международным договором, а, следовательно, и не являются юридически обязывающими. Что же касается освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения, то он сам не отрицал факта употребления алкогольных напитков (л.д. 167 - 169).
В суде апелляционной инстанции З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил судебной коллегии, что имеет тридцать лет безупречной службы, считает, что его права грубо нарушены, поскольку с таким "ярлыком" аморальности ему невозможно будет устроиться на работу. Полагает, что его просто нужно было срочно уволить, поэтому все доводы надуманы, а составленная на него характеристика - не объективная. Работодателю не нравилась его, З., критика, в частности то, что он писал заявления в особый отдел с указанием нарушений в учебном центре. Кодекс чести преподавателя он, истец, не нарушал, после увольнения была проведена проверка в учебном центре. Просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции З. не отрицал факт употребления 05 февраля 2013 года спиртных напитков, утверждая, что это не повлияло на восприятие им действительности, поэтому не считает, что был нетрезвым после выпитого кагора. При этом за руль автомобиля он, З., в тот день не садился. Считает, что аморальность - понятие абстрактное, а решение должно приниматься при абсолютности доказательств. Пояснил, что наркотики никогда не употреблял, а только рассказывал студентам на лекциях, что в различных странах различные культуры и отношение к наркотикам, но студенты его неправильно поняли, наркотики он не рекламировал. Считает, что аморальность его поступка не доказана, и суд пришел к неправильному выводу о том, что он совершил аморальный поступок. От прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся, ему сказали, что инцидент исчерпан, и он может идти домой, а справку с результатами освидетельствования увидел только через неделю.
Адвокат Слепченко Ю.Н. в защиту интересов З. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив судебной коллегии, что в жалобе довольно подробно изложены все обстоятельства, противоречащие действующему законодательству и международным договорам. Сам факт появления истца на работе в период его нетрудоспособности и то, что его попросили передать в кадровую службу листок нетрудоспособности другого сотрудника является правом З. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения З. не находился, адекватно оценивал ситуацию. Положение, которое сложилось в отношении истца в институте обусловливается его честным отношением к окружающим и коллегам. За тридцать лет службы у него не было ни единого замечания по службе, и при вынесении решения должны быть учтены черты характера истца, а также то, что факт алкогольного опьянения не был установлен в порядке, определенным законодательством, Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Диагноз, который имеется в представленной медицинской справке, не может служить основанием для признания истца на момент проведения осмотра находящимся в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у ответчика была возможность доставить истца в наркологический диспансер для освидетельствования. Считает, что в решении суд фактически возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на истца, что противоречит действующему законодательству о трудовых спорах. Просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил судебной коллегии, что в выступлении истца и его представителя прослеживается мысль о том, что употребление спиртных напитков не является аморальным поступком и для преподавателя института это нормально, но сам истец не отрицает факта употребления им в тот день алкоголя. При этом администрация института была не вправе задерживать З. и доставлять его в лечебное учреждение для прохождения освидетельствования. Считает, что ссылка на рекомендации ЮНЕСКО не может быть основанием для вынесения решения по делу, поскольку в этих рекомендациях не содержится исчерпывающего перечня аморальных поступков. Доводы жалобы считает надуманными, просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора (л.д. 175 - 178), заслушав З., адвоката Слепченко Ю.Н. в защиту интересов З., действующего на основании ордера N 7 от 20 мая 2013 года, представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - С., действующего на основании доверенности N 82 от 23 января 2013 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Согласно пункту 47 названного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, З. работал в ВУНЦ ВВС "ВВА" в должности доцента (0,5 тарифной ставки) 205 кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин и в должности преподавателя (0,5 тарифной ставки по внутреннему совместительству) той же кафедры (л.д. 5, 6 - 10, 22, 23).
Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 6 марта 2013 года N 82 З. уволен с занимаемых должностей с 7 марта 2013 года за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для увольнения послужили материалы административного расследования, проведенного в отношении истца, в ходе которого установлено, что 5 февраля 2013 года З., имея листок нетрудоспособности, с целью посещения отдела кадров прибыл в рабочее время на территорию ответчика, предварительно употребив спиртные напитки. Факт употребления спиртных напитков в объяснении истца от 5 февраля 2013 года не отрицался и достоверно подтверждается как объяснениями в дальнейшем самого З., так и другими представленными доказательствами (л.д. 19, 20 - 21, 26 - 35, 36 - 40, 41 - 42, 45, 53).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что З., явившись на территорию учебного заведения, предварительно употребив спиртное, не посчитался с нравственными нормами, которые должны неукоснительно соблюдаться на территории военного учебного заведения, тогда как нахождение преподавателя на территории учебного заведения в состоянии алкогольного опьянения не может служить положительным примером для курсантов, подрывает авторитет преподавателя, ведет к дискредитации учебного заведения в глазах обучаемых, в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел в действиях истца наличие аморального проступка.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что признаки аморального проступка в действиях З. отсутствовали, а ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не отобрал от З. объяснения, при этом мера взыскания несоразмерна совершенному истцом проступку, поскольку увольнение является крайней мерой, медицинское освидетельствование не было проведено надлежащим образом, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку противоречат имеющимся доказательствам. Соразмерности дисциплинарного взыскания оценка дана.
Показания свидетелей по делу исследованы районным судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, потому мотивы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность по доказыванию только на истца и при этом занял позицию ответчика, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон путем исследования представленных сторонами доказательств на основании требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые учитывались и оценивались судом при вынесении решения, выводов его не опровергают, также не могут повлечь отмены правильного судебного решения.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны, логичны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление и вручение истцу копии судебного решения являются надуманными и опровергаются материалами дела (л.д. 157).
Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-3704
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-3704
Строка N 9
13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
с участием адвоката Слепченко Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску З. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 16 апреля 2013 года
(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя тем, что он, З., 04 марта 2010 года был принят на должность доцента 205 кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного авиационного инженерного университета, преобразованного в дальнейшем в ВУНЦ ВВС "ВВА". Трудовой договор был заключен с ним до 31 августа 2015 года, сумма ежемесячного оклада составляла ... рублей, а 07 марта 2013 года он был уволен с данной должности приказом N 82 от 06 марта 2013 года на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его, истца, действиях какого-либо аморального поступка, при этом руководство кафедры не представило неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях аморального поступка: не проведено должным образом служебное расследование, не установлены свидетели, которые могут подтвердить вменяемый ему проступок, у него, З., не отобрано письменное объяснение, которое позволило бы установить истинную картину произошедшего. В этой связи полагает, что его увольнение является местью руководства кафедры, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, а также считает, что своими действиями руководство ВУНЦ ВВС "ВВА" причинило ему моральный вред, который выразился в понесенных им переживаниях по поводу незаконного увольнения, который он оценивает в ... рублей (л.д. 3 - 4).
ВУНЦ ВВС "ВВА" в лице своего представителя возражало против удовлетворения исковых требований, считая увольнение З. обоснованным, а процедуру увольнения - отвечающей требованиям закона, поскольку истцом, как работником, выполняющим воспитательные функции, совершен аморальный проступок не совместимый с продолжением данной работы (л.д. 17 - 18).
З. в отзыве на возражения указал, что трудовое законодательство РФ не раскрывает понятия "аморальный проступок", совершенные им действия не подпадают под данное определение, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его, истца, увольнения, которое произведено с нарушением норм материального права, так как появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подпадает под диспозицию п. 6 ст. 81 ТК РФ, а не п. 8 указанной статьи. Кроме того, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке не производилось, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства у ответчика не имеется (л.д. 114 - 115).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к ВУНЦ ВВС "ВВА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (л.д. 149, 150 - 156).
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. Так, сам факт алкогольного опьянения не был установлен в порядке, определенным законодательством, а диагноза врача поликлиники, которым проведено освидетельствование, не достаточно для однозначного вывода о том, что он, истец, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд своими действиями возложил на него, З., обязанности по доказыванию своей невиновности, что противоречит принципам рассмотрения трудовых споров (л.д. 158 - 164).
В возражениях на апелляционную жалобу ВУНЦ ВВС "ВВА" указывает, что доводы З. не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Так, ссылка истца на то, что обжалуемое решение суда является незаконным и подлежащим отмене является безосновательной, поскольку судом были правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. Ссылка на неприменение районным судом норм международного права также является несостоятельной, поскольку Рекомендации о статусе преподавательских актов учреждений высшего образования (Париж, 11 ноября 1997 г.), принятые на 29-й сессии Генеральной конференции ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) не являются международным договором, а, следовательно, и не являются юридически обязывающими. Что же касается освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения, то он сам не отрицал факта употребления алкогольных напитков (л.д. 167 - 169).
В суде апелляционной инстанции З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил судебной коллегии, что имеет тридцать лет безупречной службы, считает, что его права грубо нарушены, поскольку с таким "ярлыком" аморальности ему невозможно будет устроиться на работу. Полагает, что его просто нужно было срочно уволить, поэтому все доводы надуманы, а составленная на него характеристика - не объективная. Работодателю не нравилась его, З., критика, в частности то, что он писал заявления в особый отдел с указанием нарушений в учебном центре. Кодекс чести преподавателя он, истец, не нарушал, после увольнения была проведена проверка в учебном центре. Просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции З. не отрицал факт употребления 05 февраля 2013 года спиртных напитков, утверждая, что это не повлияло на восприятие им действительности, поэтому не считает, что был нетрезвым после выпитого кагора. При этом за руль автомобиля он, З., в тот день не садился. Считает, что аморальность - понятие абстрактное, а решение должно приниматься при абсолютности доказательств. Пояснил, что наркотики никогда не употреблял, а только рассказывал студентам на лекциях, что в различных странах различные культуры и отношение к наркотикам, но студенты его неправильно поняли, наркотики он не рекламировал. Считает, что аморальность его поступка не доказана, и суд пришел к неправильному выводу о том, что он совершил аморальный поступок. От прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся, ему сказали, что инцидент исчерпан, и он может идти домой, а справку с результатами освидетельствования увидел только через неделю.
Адвокат Слепченко Ю.Н. в защиту интересов З. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив судебной коллегии, что в жалобе довольно подробно изложены все обстоятельства, противоречащие действующему законодательству и международным договорам. Сам факт появления истца на работе в период его нетрудоспособности и то, что его попросили передать в кадровую службу листок нетрудоспособности другого сотрудника является правом З. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения З. не находился, адекватно оценивал ситуацию. Положение, которое сложилось в отношении истца в институте обусловливается его честным отношением к окружающим и коллегам. За тридцать лет службы у него не было ни единого замечания по службе, и при вынесении решения должны быть учтены черты характера истца, а также то, что факт алкогольного опьянения не был установлен в порядке, определенным законодательством, Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Диагноз, который имеется в представленной медицинской справке, не может служить основанием для признания истца на момент проведения осмотра находящимся в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у ответчика была возможность доставить истца в наркологический диспансер для освидетельствования. Считает, что в решении суд фактически возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на истца, что противоречит действующему законодательству о трудовых спорах. Просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил судебной коллегии, что в выступлении истца и его представителя прослеживается мысль о том, что употребление спиртных напитков не является аморальным поступком и для преподавателя института это нормально, но сам истец не отрицает факта употребления им в тот день алкоголя. При этом администрация института была не вправе задерживать З. и доставлять его в лечебное учреждение для прохождения освидетельствования. Считает, что ссылка на рекомендации ЮНЕСКО не может быть основанием для вынесения решения по делу, поскольку в этих рекомендациях не содержится исчерпывающего перечня аморальных поступков. Доводы жалобы считает надуманными, просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора (л.д. 175 - 178), заслушав З., адвоката Слепченко Ю.Н. в защиту интересов З., действующего на основании ордера N 7 от 20 мая 2013 года, представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - С., действующего на основании доверенности N 82 от 23 января 2013 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Согласно пункту 47 названного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, З. работал в ВУНЦ ВВС "ВВА" в должности доцента (0,5 тарифной ставки) 205 кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин и в должности преподавателя (0,5 тарифной ставки по внутреннему совместительству) той же кафедры (л.д. 5, 6 - 10, 22, 23).
Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 6 марта 2013 года N 82 З. уволен с занимаемых должностей с 7 марта 2013 года за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для увольнения послужили материалы административного расследования, проведенного в отношении истца, в ходе которого установлено, что 5 февраля 2013 года З., имея листок нетрудоспособности, с целью посещения отдела кадров прибыл в рабочее время на территорию ответчика, предварительно употребив спиртные напитки. Факт употребления спиртных напитков в объяснении истца от 5 февраля 2013 года не отрицался и достоверно подтверждается как объяснениями в дальнейшем самого З., так и другими представленными доказательствами (л.д. 19, 20 - 21, 26 - 35, 36 - 40, 41 - 42, 45, 53).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что З., явившись на территорию учебного заведения, предварительно употребив спиртное, не посчитался с нравственными нормами, которые должны неукоснительно соблюдаться на территории военного учебного заведения, тогда как нахождение преподавателя на территории учебного заведения в состоянии алкогольного опьянения не может служить положительным примером для курсантов, подрывает авторитет преподавателя, ведет к дискредитации учебного заведения в глазах обучаемых, в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел в действиях истца наличие аморального проступка.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что признаки аморального проступка в действиях З. отсутствовали, а ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не отобрал от З. объяснения, при этом мера взыскания несоразмерна совершенному истцом проступку, поскольку увольнение является крайней мерой, медицинское освидетельствование не было проведено надлежащим образом, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку противоречат имеющимся доказательствам. Соразмерности дисциплинарного взыскания оценка дана.
Показания свидетелей по делу исследованы районным судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, потому мотивы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность по доказыванию только на истца и при этом занял позицию ответчика, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон путем исследования представленных сторонами доказательств на основании требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые учитывались и оценивались судом при вынесении решения, выводов его не опровергают, также не могут повлечь отмены правильного судебного решения.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны, логичны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление и вручение истцу копии судебного решения являются надуманными и опровергаются материалами дела (л.д. 157).
Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)