Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" об устранении нарушений трудовых прав, дискриминации, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Г., представителя истца Рудакова А.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" об устранении нарушений трудовых прав, дискриминации, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он, подполковник милиции, замещавший должность <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <данные изъяты> району, находился в распоряжении МО МВД России "Черемховский". Приказом начальника МО МВД России "Черемховский" N от <дата изъята> он уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагает увольнение незаконным, связанным с дискриминацией его как сотрудника органов внутренних дел.
<дата изъята> в штатное расписание МО МВД России "Черемховский" были внесены изменения, принято решение о ликвидации подразделения ГИБДД в <данные изъяты> и должности <данные изъяты> отделения ГИБДД. С данным приказом он не ознакомлен. В нарушение требований закона он не был за два месяца письменно уведомлен о сокращении должности. Работодателем не рассматривался вопрос о его переводе на другую должность.
Приказ об увольнении издан ненадлежащим должностным лицом - руководителем территориального органа внутренних дел, начальником МО МВД России "Черемховский" С. В соответствии с требованиями закона он мог быть уволен только начальником или заместителем ГУ МВД России по Иркутской области. Кроме того, полагает, что не было оснований для издания приказа об увольнении, поскольку сокращена должность <данные изъяты> отделения ГИБДД полиции, он же на эту должность не назначался, как сотрудник милиции находился в распоряжении МО МВД России "Черемховский".
Просил суд признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Черемховский" от <дата изъята> N об увольнении незаконным; отменить данный приказ; признать действия начальника МО МВД России "Черемховский" С. и начальника ОП МО МВД России "Черемховский" Х. носящими дискриминационный характер; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <данные изъяты> району, находящегося в распоряжении МО МВД России "Черемховский"; взыскать с ответчика денежное содержание за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за период вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Г., представитель истца адвокат Рудаков А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МО МВД России "Черемховский" Д. в письменных возражениях исковые требования не признала.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года исковые требования Г. к МО МВД России "Черемховский" о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и невыплаченной заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> выделены в отдельное производство.
Решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец Г., представитель истца Рудаков А.Н. просят решение суда по данному делу отменить.
В обоснование жалобы указали, что считают решение незаконным и необоснованным. Полагают, что допущены нарушения норм гражданского процессуального права, а именно, до начала рассмотрения дела по существу истцу не были выданы возражения ответчика на иск и копии документов, представленных ответчиком, судом не истребованы: личное дело истца, гражданское дело N, приказ N от <дата изъята> из ГУ МВД России со штатным расписанием, не рассмотрено ходатайство истца об истребовании указанных доказательств; судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Х., С.; судом приняты и приобщены к делу два акта об отказе истца от подписи, являющиеся подложными доказательствами. Судом проведена недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству, протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением сроков, предусмотренных нормами ГПК РФ, с орфографическими, стилистическими, процессуальными ошибками. В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до <дата изъята>, после перерыва истец и его представитель не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем поставили суд в известность. Судом нарушен принцип непрерывности при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, полагают, что не все исковые требования разрешены судом первой инстанции, судом неправильно определены обстоятельства увольнения Г. В основу решения положены только доводы стороны ответчика, не подтвержденные допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а именно суду следовало применить к спорным правоотношениям нормы главы 12 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а не п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом судом не приняты во внимание состоявшиеся ранее судебные решения: Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, Черемховского городского суда Иркутской области от <дата изъята>. Принято во внимание решение Черемховского городского суда от <дата изъята>, которое на момент принятия решения по настоящему делу, не вступило в законную силу. Считают необоснованным суждение суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований закона в части предложения истцу вакантных должностей. Истцу предлагались не вакантные должности, а нижестоящие должности, что было основано на решении аттестационной комиссии, которое было обжаловано истцом. Суд не принял во внимание, что истец не отказался от предложенных должностей, а указал на рассмотрение этого вопроса после вступления в законную силу решения суда по делу о признании незаконным решения аттестационной комиссии. Полагают, что судом дана неправильная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам и принял незаконное решение по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Г., представителя истца Р., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, объяснения представителей ответчика Б., И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята>, с <дата изъята> - в должности <данные изъяты> отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по <данные изъяты> району (после состоявшейся в 2011 году реорганизации - МО МВД России "Черемховский").
На основании Приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 была утверждена новая структура органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой органы внутренних дел РФ включают в себя подразделения полиции и иные подразделения.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области N 227 от 30.06.2011 признаны утратившими силу ранее действующие штатные расписания, одновременно утверждены новые. Согласно новому штатному расписанию в состав МО МВД России "Черемховский" путем реорганизации включен ОВД по <данные изъяты> району.
Штатное расписание ОВД по <данные изъяты> району утратило силу, должность <данные изъяты> отделения ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району, которую замещал Г., была сокращена.
От получения уведомления о предстоящем увольнении по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Распоряжением начальника МО МВД России "Черемховский" от 5 мая 2012 года установлено, что Г. в период нахождения в распоряжении МО МВД России "Черемховский" выполняет поручения начальника отдела полиции (дислокация <данные изъяты>).
<дата изъята> и <дата изъята> в отношении Г. были проведены внеочередные аттестации, по результатам которых Г. признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Г. был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении внутренних дел Российской Федерации) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность.
Решением Черемховского городского суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата изъята> Г. отказано.
Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 26.12.2012 N 526 "Об организационно-штатных мероприятиях в ГУ МВД России по Иркутской области" была сокращена должность <данные изъяты> отделения ГИБДД (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России "Черемховский".
Приказом начальника МО МВД России "Черемховский" N от <дата изъята> Г. был уволен из органов внутренних по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в структурном подразделении, где служил истец, были проведены организационно-штатные мероприятия, сокращение штата имело место, о предстоящем увольнении в связи с сокращением истец был уведомлен более чем за два месяца до увольнения, что не противоречит требованиям ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ и не может быть расценено как нарушение порядка увольнения, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, а именно <данные изъяты>, при этом согласие на занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил, ответчик обязанность по предложению истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации и рекомендациям аттестационной комиссии, выполнил. Порядок проведения организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения истцу разъяснен работодателем при собеседовании <дата изъята>, факт проведения которого истец в судебном заседании не отрицал. От получения представления к увольнению из органов внутренних дел истец отказался, о чем составлен акт от <дата изъята>.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при увольнении истца были соблюдены положения ч. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8, 11 или 12 частью 2 настоящей статьи по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов (при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел) в случае невозможности использования сотрудника на службе на момент возникновения спорных правоотношений были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038.
С 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 названного Закона при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.
В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ, такой сотрудник освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.
В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно требованиям названной нормы, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц.
В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 года Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных подразделениях, проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему Министерства внутренних дел России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел России.
Принимая во внимание, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика предлагать Г. все имеющиеся должности не соответствуют закону.
Так, судом первой инстанции признано установленным, подтверждается материалами дела, что Г. при наличии решения аттестационной комиссии не мог замещать должности равнозначные ранее занимаемой им должности, в связи с чем, в соответствии с положениями специального законодательства истцу было предложено продолжить прохождение службы в указанных ответчиком должностях, однако истец от прохождения службы в предложенных должностях отказался.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком Г. неоднократно вручались письма с предложением о занятии имеющихся вакантных должностей, однако волеизъявления продолжить службу, истец не высказал.
Таким образом, руководителем территориального подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках проводимых мероприятий по реформированию системы органов внутренних дел было реализовано право, предусмотренное законом, по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.
Руководствуясь п. 6 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение территориального органа, организации, подразделения МВД России, - производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено руководителем, обладающим соответствующими полномочиями.
Как ранее действующим, так и действующим в настоящее время специальным законодательством установлено, что вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоения им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенной законом процедуры. Суд такими полномочиями не наделен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.
Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", оснований для признания увольнения незаконным, предусмотренных законом, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия ответчика противоречат ст. 3 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной, так как согласно этой нормы, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. При установленных судом обстоятельствах, исходя из анализа данной нормы, нет оснований считать действия ответчика по увольнению истца дискриминацией.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска и Черемховского городского суда Иркутской области несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание судебной коллегией. При изложенных обстоятельствах не допускается применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации урегулированы нормами специального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
В соответствии с заключением служебной проверки от <дата изъята>, проведенной председателем Черемховского городского суда по обстоятельствам, указанным истцом и его представителем, факт нарушения судом при рассмотрении настоящего дела принципа непрерывности, не нашел своего подтверждения, довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом иных дел в перерыве <данные изъяты> не подтвержден доказательствами.
Рассмотрение дела после объявленного судом перерыва в отсутствие истца и его представителя соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
О невозможности участвовать в рассмотрении дела Г. и его представитель своевременно суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки в день слушания дела суду не представили.
Поскольку сведения о причинах неявки истца и его представителя отсутствовали, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9064/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9064/2013
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" об устранении нарушений трудовых прав, дискриминации, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Г., представителя истца Рудакова А.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" об устранении нарушений трудовых прав, дискриминации, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он, подполковник милиции, замещавший должность <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <данные изъяты> району, находился в распоряжении МО МВД России "Черемховский". Приказом начальника МО МВД России "Черемховский" N от <дата изъята> он уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагает увольнение незаконным, связанным с дискриминацией его как сотрудника органов внутренних дел.
<дата изъята> в штатное расписание МО МВД России "Черемховский" были внесены изменения, принято решение о ликвидации подразделения ГИБДД в <данные изъяты> и должности <данные изъяты> отделения ГИБДД. С данным приказом он не ознакомлен. В нарушение требований закона он не был за два месяца письменно уведомлен о сокращении должности. Работодателем не рассматривался вопрос о его переводе на другую должность.
Приказ об увольнении издан ненадлежащим должностным лицом - руководителем территориального органа внутренних дел, начальником МО МВД России "Черемховский" С. В соответствии с требованиями закона он мог быть уволен только начальником или заместителем ГУ МВД России по Иркутской области. Кроме того, полагает, что не было оснований для издания приказа об увольнении, поскольку сокращена должность <данные изъяты> отделения ГИБДД полиции, он же на эту должность не назначался, как сотрудник милиции находился в распоряжении МО МВД России "Черемховский".
Просил суд признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Черемховский" от <дата изъята> N об увольнении незаконным; отменить данный приказ; признать действия начальника МО МВД России "Черемховский" С. и начальника ОП МО МВД России "Черемховский" Х. носящими дискриминационный характер; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <данные изъяты> району, находящегося в распоряжении МО МВД России "Черемховский"; взыскать с ответчика денежное содержание за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за период вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Г., представитель истца адвокат Рудаков А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МО МВД России "Черемховский" Д. в письменных возражениях исковые требования не признала.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года исковые требования Г. к МО МВД России "Черемховский" о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и невыплаченной заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> выделены в отдельное производство.
Решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец Г., представитель истца Рудаков А.Н. просят решение суда по данному делу отменить.
В обоснование жалобы указали, что считают решение незаконным и необоснованным. Полагают, что допущены нарушения норм гражданского процессуального права, а именно, до начала рассмотрения дела по существу истцу не были выданы возражения ответчика на иск и копии документов, представленных ответчиком, судом не истребованы: личное дело истца, гражданское дело N, приказ N от <дата изъята> из ГУ МВД России со штатным расписанием, не рассмотрено ходатайство истца об истребовании указанных доказательств; судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Х., С.; судом приняты и приобщены к делу два акта об отказе истца от подписи, являющиеся подложными доказательствами. Судом проведена недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству, протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением сроков, предусмотренных нормами ГПК РФ, с орфографическими, стилистическими, процессуальными ошибками. В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до <дата изъята>, после перерыва истец и его представитель не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем поставили суд в известность. Судом нарушен принцип непрерывности при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, полагают, что не все исковые требования разрешены судом первой инстанции, судом неправильно определены обстоятельства увольнения Г. В основу решения положены только доводы стороны ответчика, не подтвержденные допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а именно суду следовало применить к спорным правоотношениям нормы главы 12 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а не п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом судом не приняты во внимание состоявшиеся ранее судебные решения: Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, Черемховского городского суда Иркутской области от <дата изъята>. Принято во внимание решение Черемховского городского суда от <дата изъята>, которое на момент принятия решения по настоящему делу, не вступило в законную силу. Считают необоснованным суждение суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований закона в части предложения истцу вакантных должностей. Истцу предлагались не вакантные должности, а нижестоящие должности, что было основано на решении аттестационной комиссии, которое было обжаловано истцом. Суд не принял во внимание, что истец не отказался от предложенных должностей, а указал на рассмотрение этого вопроса после вступления в законную силу решения суда по делу о признании незаконным решения аттестационной комиссии. Полагают, что судом дана неправильная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам и принял незаконное решение по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Г., представителя истца Р., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, объяснения представителей ответчика Б., И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята>, с <дата изъята> - в должности <данные изъяты> отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по <данные изъяты> району (после состоявшейся в 2011 году реорганизации - МО МВД России "Черемховский").
На основании Приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 была утверждена новая структура органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой органы внутренних дел РФ включают в себя подразделения полиции и иные подразделения.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области N 227 от 30.06.2011 признаны утратившими силу ранее действующие штатные расписания, одновременно утверждены новые. Согласно новому штатному расписанию в состав МО МВД России "Черемховский" путем реорганизации включен ОВД по <данные изъяты> району.
Штатное расписание ОВД по <данные изъяты> району утратило силу, должность <данные изъяты> отделения ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району, которую замещал Г., была сокращена.
От получения уведомления о предстоящем увольнении по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Распоряжением начальника МО МВД России "Черемховский" от 5 мая 2012 года установлено, что Г. в период нахождения в распоряжении МО МВД России "Черемховский" выполняет поручения начальника отдела полиции (дислокация <данные изъяты>).
<дата изъята> и <дата изъята> в отношении Г. были проведены внеочередные аттестации, по результатам которых Г. признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Г. был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении внутренних дел Российской Федерации) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность.
Решением Черемховского городского суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата изъята> Г. отказано.
Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 26.12.2012 N 526 "Об организационно-штатных мероприятиях в ГУ МВД России по Иркутской области" была сокращена должность <данные изъяты> отделения ГИБДД (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России "Черемховский".
Приказом начальника МО МВД России "Черемховский" N от <дата изъята> Г. был уволен из органов внутренних по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в структурном подразделении, где служил истец, были проведены организационно-штатные мероприятия, сокращение штата имело место, о предстоящем увольнении в связи с сокращением истец был уведомлен более чем за два месяца до увольнения, что не противоречит требованиям ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ и не может быть расценено как нарушение порядка увольнения, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, а именно <данные изъяты>, при этом согласие на занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил, ответчик обязанность по предложению истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации и рекомендациям аттестационной комиссии, выполнил. Порядок проведения организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения истцу разъяснен работодателем при собеседовании <дата изъята>, факт проведения которого истец в судебном заседании не отрицал. От получения представления к увольнению из органов внутренних дел истец отказался, о чем составлен акт от <дата изъята>.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при увольнении истца были соблюдены положения ч. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8, 11 или 12 частью 2 настоящей статьи по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов (при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел) в случае невозможности использования сотрудника на службе на момент возникновения спорных правоотношений были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038.
С 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 названного Закона при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.
В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ, такой сотрудник освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.
В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно требованиям названной нормы, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц.
В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 года Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных подразделениях, проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему Министерства внутренних дел России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел России.
Принимая во внимание, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика предлагать Г. все имеющиеся должности не соответствуют закону.
Так, судом первой инстанции признано установленным, подтверждается материалами дела, что Г. при наличии решения аттестационной комиссии не мог замещать должности равнозначные ранее занимаемой им должности, в связи с чем, в соответствии с положениями специального законодательства истцу было предложено продолжить прохождение службы в указанных ответчиком должностях, однако истец от прохождения службы в предложенных должностях отказался.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком Г. неоднократно вручались письма с предложением о занятии имеющихся вакантных должностей, однако волеизъявления продолжить службу, истец не высказал.
Таким образом, руководителем территориального подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках проводимых мероприятий по реформированию системы органов внутренних дел было реализовано право, предусмотренное законом, по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.
Руководствуясь п. 6 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение территориального органа, организации, подразделения МВД России, - производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено руководителем, обладающим соответствующими полномочиями.
Как ранее действующим, так и действующим в настоящее время специальным законодательством установлено, что вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоения им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенной законом процедуры. Суд такими полномочиями не наделен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.
Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", оснований для признания увольнения незаконным, предусмотренных законом, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия ответчика противоречат ст. 3 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной, так как согласно этой нормы, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. При установленных судом обстоятельствах, исходя из анализа данной нормы, нет оснований считать действия ответчика по увольнению истца дискриминацией.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска и Черемховского городского суда Иркутской области несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание судебной коллегией. При изложенных обстоятельствах не допускается применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации урегулированы нормами специального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
В соответствии с заключением служебной проверки от <дата изъята>, проведенной председателем Черемховского городского суда по обстоятельствам, указанным истцом и его представителем, факт нарушения судом при рассмотрении настоящего дела принципа непрерывности, не нашел своего подтверждения, довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом иных дел в перерыве <данные изъяты> не подтвержден доказательствами.
Рассмотрение дела после объявленного судом перерыва в отсутствие истца и его представителя соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
О невозможности участвовать в рассмотрении дела Г. и его представитель своевременно суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки в день слушания дела суду не представили.
Поскольку сведения о причинах неявки истца и его представителя отсутствовали, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)