Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Рид Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рид Групп" в пользу Т. ... рубля... коп. в счет погашения задолженности по заработной плате с учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц, ... рублей... коп. в счет процентов за задержку в ее погашении и... рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Рид Групп" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... рублей... коп.
Т. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рид Групп" о взыскании задолженности в общей сумме... рубля... коп. в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в ее выплате в сумме, кроме того, истец просил взыскать в его пользу... рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по собственному желанию, в день увольнения не был произведен окончательный расчет.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Рид Групп" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ООО "Рид Групп", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2010 года Т. принят на работу в ООО "Рид Групп" на должность заместителя генерального директора, администрации.
02 июля 2012 года Т. уволен из ООО "Рид Групп" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая по существу спор в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме... руб... коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена уведомлением работодателя от 01 августа 2012 года (л.д. 18). При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в указанной сумме.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт нарушения срока выплат причитающихся работнику сумм, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере... рублей... копеек.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в соответствие с названной нормой предусмотрено, что начало течение срока определяется датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец уволен с работы 02 июля 2012 года и в этот день в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с истцом расчет, то течение срока для обращения с иском в суд начинает течь с 03 июля 2012 года, соответственно трехмесячный срок истекает 02 октября 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Рид Групп" 01 августа 2012 года было признано наличие задолженности перед истцом в размере... руб.... коп. и взяло на себя обязанность по погашению указанной суммы задолженности в полном объеме в срок до 10 сентября 2012 года (л.д. 18). При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признал наличие долга перед истцом и установил срок для погашения долга. Поскольку ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга, то в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается. Согласно ч. 2 данной статьи после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права по истечении срока, указанного в уведомлении от 01 августа 2012 года, то есть после 10 сентября 2012 года, когда ответчик не исполнил взятое обязательство по выплате долга по заработной плате. Поскольку истец с иском в Останкинский районный суд г. Москвы обратился 03 октября 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Судебная коллегия, полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а ответчиком не было представлено документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истца.
В апелляционной жалобе ООО "Рид Групп" ссылается на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. по иску П. к ООО "Рид Групп", между тем, данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Несостоятельным является также довод о том, что истец не явился в судебное заседание для дачи объяснений лично, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести дела лично или через представителей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рид Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4660/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4660/2013
судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Рид Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рид Групп" в пользу Т. ... рубля... коп. в счет погашения задолженности по заработной плате с учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц, ... рублей... коп. в счет процентов за задержку в ее погашении и... рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Рид Групп" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... рублей... коп.
установила:
Т. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рид Групп" о взыскании задолженности в общей сумме... рубля... коп. в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в ее выплате в сумме, кроме того, истец просил взыскать в его пользу... рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по собственному желанию, в день увольнения не был произведен окончательный расчет.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Рид Групп" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ООО "Рид Групп", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2010 года Т. принят на работу в ООО "Рид Групп" на должность заместителя генерального директора, администрации.
02 июля 2012 года Т. уволен из ООО "Рид Групп" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая по существу спор в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме... руб... коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена уведомлением работодателя от 01 августа 2012 года (л.д. 18). При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в указанной сумме.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт нарушения срока выплат причитающихся работнику сумм, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере... рублей... копеек.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в соответствие с названной нормой предусмотрено, что начало течение срока определяется датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец уволен с работы 02 июля 2012 года и в этот день в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с истцом расчет, то течение срока для обращения с иском в суд начинает течь с 03 июля 2012 года, соответственно трехмесячный срок истекает 02 октября 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Рид Групп" 01 августа 2012 года было признано наличие задолженности перед истцом в размере... руб.... коп. и взяло на себя обязанность по погашению указанной суммы задолженности в полном объеме в срок до 10 сентября 2012 года (л.д. 18). При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признал наличие долга перед истцом и установил срок для погашения долга. Поскольку ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга, то в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается. Согласно ч. 2 данной статьи после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права по истечении срока, указанного в уведомлении от 01 августа 2012 года, то есть после 10 сентября 2012 года, когда ответчик не исполнил взятое обязательство по выплате долга по заработной плате. Поскольку истец с иском в Останкинский районный суд г. Москвы обратился 03 октября 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Судебная коллегия, полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а ответчиком не было представлено документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истца.
В апелляционной жалобе ООО "Рид Групп" ссылается на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. по иску П. к ООО "Рид Групп", между тем, данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Несостоятельным является также довод о том, что истец не явился в судебное заседание для дачи объяснений лично, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести дела лично или через представителей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рид Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)