Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО 4, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике об изменении формулировки причины увольнения и изменении записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 4, его представителя ФИО 2, представителя МВД по УР ФИО 16, представителя <данные изъяты> МВД по УР" в лице <данные изъяты> - ФИО 3, Судебная коллегия
Истец ФИО 4 обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, к <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике об изменении формулировки причин увольнения и изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выплате денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что ФИО 4 проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, по статье, не предусматривающей выплаты положенных компенсаций.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной в отношении его по факту совершения дисциплинарного проступка, признанного действием, порочащим честь и достоинство служащего по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он был доставлен в отделение скорой помощи в <адрес> с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Данные телесные повреждения были им получены вследствие ДТП.
При поступлении на стационар в хирургическое отделение он был без сознания. Как позже выяснилось, к нему в палату приходил инспектор ДПС ФИО 5, который составил протокол о том, что ФИО 4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов людей, которые находились с ним в палате, инспектор его разбудил и заставил дышать в "алкотестер".
В тот день он находился на выходном дне и спиртного не употреблял. На основании показания "алкотестера" у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным освидетельствованием он не согласен.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД ММО МВД "<данные изъяты>" давали ему подписать какие-то документы, содержание которых он не помнит, так как находился в тяжелом состоянии. Через некоторое время он был отправлен в <адрес> на медицинское освидетельствование и дальнейшее стационарное лечение.
За время его нахождения на больничном была проведена служебная проверка, с содержанием которой он не был официально и вовремя ознакомлен. С фактами, изложенными в вышеуказанном документе, он не согласен, потому как считает, что изложенное не соответствует истинному фактическому положению.
Определением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МВД по Удмуртской Республике и <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике" (ныне - <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчикам.
Исковые требование о признании незаконным заключения служебной проверки начальника <данные изъяты> МВД по УР, истец предъявил к МВД по Удмуртской Республике.
Исковые требования к <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике - требование об изменении формулировки причины увольнения и изменении записи в трудовой книжке, уволив его по инициативе сотрудника п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложении обязанности по выплате денежного довольствия в соответствии с Федеральным законом N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прекратившего деятельность ответчика <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике.
Истец ФИО 4 в судебном заседании исковые требования к ответчикам МВД по Удмуртской Республике и <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике поддержал, требования к последнему в части возложения обязанности по выплате денежного довольствия снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике ФИО 6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике ФИО 17 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, сделанным на основании недопустимых доказательств.
Апеллятор полагает, что в ходе служебной проверки не установлены факт совершения дисциплинарного проступка, сделан необоснованный вывод, что ФИО 4 достоверно знал об употреблении ФИО 11 алкогольных напитков и не принял мер к отстранению его от управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, не дал оценки нарушениям при проведении служебной проверки и пришел к неверному выводу, что вина ФИО 4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как основание дисциплинарной ответственности, доказана.
Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения совершено с нарушениями действующего законодательства.
Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
При проведении служебной проверки со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, так как в силу состояния здоровья ФИО 4 был лишен возможности в полной мере пользоваться правами, предусмотренными п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, в силу беспомощного состояния.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 в подтверждение того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО 9 являются подложными доказательствами.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что данные письменные доказательства, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для увольнения либо о нарушения порядка увольнения сотрудника полиции.
Суд установил следующие обстоятельства.
ФИО 4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят стажером на должность полицейского группы по охране объектов по договорам взвода полиции МОВО при ОВД по <данные изъяты>, с испытательным сроком 6 месяцев.
После заключения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность полицейского группы по охране объектов по договорам взвода полиции <данные изъяты>, по контракту, сроком на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной начальником Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Удмуртской Республике, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике.
Поводом для проведения служебной проверки послужило спецсообщение Министру внутренних дел по Удмуртской Республике о ДТП с участием сотрудников <данные изъяты> ФИО 18 и ФИО 4.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" поступило сообщение гр. ФИО 10 о том, что на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> врезался в столб (КУСП N).
По поступившему сообщению на место происшествия был направлен экипаж ДПС ОГИБДД и сотрудники <данные изъяты>, которыми были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справка о ДТП.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> полицейский <данные изъяты> младший сержант полиции <данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.
В результате ДТП его пассажир - полицейский <данные изъяты> младший сержант полиции ФИО 4 получил телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы.
Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ФИО 4 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11 и ФИО 4 согласно утвержденным графикам использования рабочего времени полицейских <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. находились на выходном дне. Оба должны были заступить на службу с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ лица, которое управляло транспортным средством - ФИО 11, следует, что он находился в состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> промилле.
Опрошенный в ходе проверки ФИО 11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО 4 находились в <адрес> в ЦПД МСЧ МВД РФ по Удмуртской Республике. После этого около <данные изъяты> часов ФИО 4 уехал в <адрес>, а он остался в <адрес> и убыл домой около <данные изъяты> минут. Прибыв в <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты> он приехал по месту жительства ФИО 4, после чего вместе с ним на автомобиле они поехали в магазин, где приобрели бутылку водки, емкостью <данные изъяты> литра. После этого на автомобиле они выехали за пределы <адрес> в район санатория "<данные изъяты>", где употребили около <данные изъяты> грамм водки на двоих. Около <данные изъяты> часов они поехали на автомобиле в <адрес>, где он проживает, чтобы поставить автомобиль в гараж. За управлением автомобиля находился он. Следуя в <адрес>, он не справился с управлением и, съехав с проезжей части дороги, совершил наезд на опору ЛЭП, которая упала на автомобиль. В результате ДТП ФИО 4 получил травму головы.
Опрошенный ФИО 4 дал аналогичные объяснения.
Начальником <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике в результате проведенной проверки было установлено, что ФИО 11, являясь сотрудником полиции, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью и имущественного вреда.
ФИО 11 грубо нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 7, ч. 5, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В свою очередь ФИО 4, также являясь сотрудником полиции, достоверно зная, что ФИО 11 употребил алкогольные напитки, не принял мер к пресечению административного правонарушения, отстранению ФИО 11 от управления транспортным средством.
Своими действиями ФИО 4 грубо нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Начальник <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике полагал, что причинами нарушений, допущенных полицейскими группы <данные изъяты> младшими сержантами полиции ФИО 11 и ФИО 4, явились их личная недисциплинированность, и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считал необходимым уволить обоих из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 на основании приказа начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. и единовременного пособия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138; Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившееся в том, что он достоверно зная о том, что ФИО 11 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, не принял мер к пресечению административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел, действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел.
Совершенный истцом проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел.
Судом были признаны несостоятельными и противоречащими совокупности представленных суду доказательств, доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал.
Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным.
Служебная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с соблюдением сроков, полно установлены обстоятельства проступка, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апеллятора о том, что ему, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, не было известно о нахождении ФИО 11 в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4152
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4152
Судья: Елкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО 4, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике об изменении формулировки причины увольнения и изменении записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 4, его представителя ФИО 2, представителя МВД по УР ФИО 16, представителя <данные изъяты> МВД по УР" в лице <данные изъяты> - ФИО 3, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 4 обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, к <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике об изменении формулировки причин увольнения и изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выплате денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что ФИО 4 проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, по статье, не предусматривающей выплаты положенных компенсаций.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной в отношении его по факту совершения дисциплинарного проступка, признанного действием, порочащим честь и достоинство служащего по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он был доставлен в отделение скорой помощи в <адрес> с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Данные телесные повреждения были им получены вследствие ДТП.
При поступлении на стационар в хирургическое отделение он был без сознания. Как позже выяснилось, к нему в палату приходил инспектор ДПС ФИО 5, который составил протокол о том, что ФИО 4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов людей, которые находились с ним в палате, инспектор его разбудил и заставил дышать в "алкотестер".
В тот день он находился на выходном дне и спиртного не употреблял. На основании показания "алкотестера" у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным освидетельствованием он не согласен.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД ММО МВД "<данные изъяты>" давали ему подписать какие-то документы, содержание которых он не помнит, так как находился в тяжелом состоянии. Через некоторое время он был отправлен в <адрес> на медицинское освидетельствование и дальнейшее стационарное лечение.
За время его нахождения на больничном была проведена служебная проверка, с содержанием которой он не был официально и вовремя ознакомлен. С фактами, изложенными в вышеуказанном документе, он не согласен, потому как считает, что изложенное не соответствует истинному фактическому положению.
Определением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МВД по Удмуртской Республике и <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике" (ныне - <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчикам.
Исковые требование о признании незаконным заключения служебной проверки начальника <данные изъяты> МВД по УР, истец предъявил к МВД по Удмуртской Республике.
Исковые требования к <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике - требование об изменении формулировки причины увольнения и изменении записи в трудовой книжке, уволив его по инициативе сотрудника п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложении обязанности по выплате денежного довольствия в соответствии с Федеральным законом N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прекратившего деятельность ответчика <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике.
Истец ФИО 4 в судебном заседании исковые требования к ответчикам МВД по Удмуртской Республике и <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике поддержал, требования к последнему в части возложения обязанности по выплате денежного довольствия снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике ФИО 6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике ФИО 17 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, сделанным на основании недопустимых доказательств.
Апеллятор полагает, что в ходе служебной проверки не установлены факт совершения дисциплинарного проступка, сделан необоснованный вывод, что ФИО 4 достоверно знал об употреблении ФИО 11 алкогольных напитков и не принял мер к отстранению его от управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, не дал оценки нарушениям при проведении служебной проверки и пришел к неверному выводу, что вина ФИО 4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как основание дисциплинарной ответственности, доказана.
Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения совершено с нарушениями действующего законодательства.
Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
При проведении служебной проверки со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, так как в силу состояния здоровья ФИО 4 был лишен возможности в полной мере пользоваться правами, предусмотренными п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, в силу беспомощного состояния.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 в подтверждение того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО 9 являются подложными доказательствами.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что данные письменные доказательства, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для увольнения либо о нарушения порядка увольнения сотрудника полиции.
Суд установил следующие обстоятельства.
ФИО 4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят стажером на должность полицейского группы по охране объектов по договорам взвода полиции МОВО при ОВД по <данные изъяты>, с испытательным сроком 6 месяцев.
После заключения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность полицейского группы по охране объектов по договорам взвода полиции <данные изъяты>, по контракту, сроком на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной начальником Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Удмуртской Республике, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике.
Поводом для проведения служебной проверки послужило спецсообщение Министру внутренних дел по Удмуртской Республике о ДТП с участием сотрудников <данные изъяты> ФИО 18 и ФИО 4.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" поступило сообщение гр. ФИО 10 о том, что на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> врезался в столб (КУСП N).
По поступившему сообщению на место происшествия был направлен экипаж ДПС ОГИБДД и сотрудники <данные изъяты>, которыми были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справка о ДТП.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> полицейский <данные изъяты> младший сержант полиции <данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.
В результате ДТП его пассажир - полицейский <данные изъяты> младший сержант полиции ФИО 4 получил телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы.
Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ФИО 4 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11 и ФИО 4 согласно утвержденным графикам использования рабочего времени полицейских <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. находились на выходном дне. Оба должны были заступить на службу с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ лица, которое управляло транспортным средством - ФИО 11, следует, что он находился в состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> промилле.
Опрошенный в ходе проверки ФИО 11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО 4 находились в <адрес> в ЦПД МСЧ МВД РФ по Удмуртской Республике. После этого около <данные изъяты> часов ФИО 4 уехал в <адрес>, а он остался в <адрес> и убыл домой около <данные изъяты> минут. Прибыв в <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты> он приехал по месту жительства ФИО 4, после чего вместе с ним на автомобиле они поехали в магазин, где приобрели бутылку водки, емкостью <данные изъяты> литра. После этого на автомобиле они выехали за пределы <адрес> в район санатория "<данные изъяты>", где употребили около <данные изъяты> грамм водки на двоих. Около <данные изъяты> часов они поехали на автомобиле в <адрес>, где он проживает, чтобы поставить автомобиль в гараж. За управлением автомобиля находился он. Следуя в <адрес>, он не справился с управлением и, съехав с проезжей части дороги, совершил наезд на опору ЛЭП, которая упала на автомобиль. В результате ДТП ФИО 4 получил травму головы.
Опрошенный ФИО 4 дал аналогичные объяснения.
Начальником <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике в результате проведенной проверки было установлено, что ФИО 11, являясь сотрудником полиции, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью и имущественного вреда.
ФИО 11 грубо нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 7, ч. 5, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В свою очередь ФИО 4, также являясь сотрудником полиции, достоверно зная, что ФИО 11 употребил алкогольные напитки, не принял мер к пресечению административного правонарушения, отстранению ФИО 11 от управления транспортным средством.
Своими действиями ФИО 4 грубо нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Начальник <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике полагал, что причинами нарушений, допущенных полицейскими группы <данные изъяты> младшими сержантами полиции ФИО 11 и ФИО 4, явились их личная недисциплинированность, и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считал необходимым уволить обоих из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 на основании приказа начальника <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. и единовременного пособия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138; Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившееся в том, что он достоверно зная о том, что ФИО 11 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, не принял мер к пресечению административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел, действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел.
Совершенный истцом проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел.
Судом были признаны несостоятельными и противоречащими совокупности представленных суду доказательств, доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал.
Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным.
Служебная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с соблюдением сроков, полно установлены обстоятельства проступка, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апеллятора о том, что ему, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, не было известно о нахождении ФИО 11 в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)