Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу генерального директора ООО "Орион" И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "Орион" об обязании внести записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
установила:
К. обратилась с данными требованиями в суд, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион" с 2008 г., при увольнении, получив свою трудовую книжку, она обнаружила, что в ней отсутствуют записи о ее трудовой деятельности в ООО "Орион" в период с 20.11.2008 г. по 21.08.2011 г. С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Полагает, что генеральный директор ООО "Орион" И. не оформил трудовых отношений между истицей и ООО "Орион", не поставил ее на учет как работника в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, чем грубо нарушил ее права. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей. Каких-либо сомнений о надлежащем оформлении трудовых отношений до ее увольнения у нее не возникало, поскольку ей вручался один экземпляр трудового договора, однако она его потеряла, она исполняла возложенные на нее обязанности и получала предусмотренную трудовым договором заработную плату, причем информация о ежемесячном удержании налогов указывалась работодателем при расчете. Также она не воспользовалась отпуском, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22000 рублей. Кроме того, на оплату услуг представителя ею было потрачено 40600 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истица не принималась на работу в ООО "Орион", с ней не заключался бессрочный трудовой договор, и она не осуществляла там трудовую деятельность. Помещения, на которые указывает истица, где якобы она осуществляла свою деятельность в ООО "Орион", ООО "Орион" никогда не арендовало, филиалов ООО "Орион" не имеет.
Решением суда исковые требования истицы были частично удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, следовательно, ответчик обязан был производить обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования. Установив нарушение трудовых прав истицы, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы, при этом, судом расчет компенсации был произведен исходя из минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ), поскольку размер заработной платы истицей не указан.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено из материалов дела, истица в обоснование заявленных требований указала, что с 20.11.2008 г. работала в ООО "Орион" в должности флориста, в четырех торговых точках, принадлежащих ООО в г. Чехове: палатка цветы на рынке по ул. Гагарина, в магазине "Салон цветов" по ул. Гагарина, д. 35, в павильоне на ул. Весенней, в павильоне в магазине "Швецкий" на ул. Московской д. 47.
Между тем, судом установлено, что трудовой договор между истицей и ООО "Орион" не заключался, приказ о приеме на работу истицы ответчиком не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные отчисления, в связи с этим не производились.
Из представленных представителем ответчика штатного расписания и штатного замещения, усматривается, что должность флориста в штате магазина "Салон цветов" отсутствует. Кроме того, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО "Орион" не имеет торговых точек, на адреса которых которые указывает истица.
Как пояснил ответчик, он действительно привлекал истицу к разовым работам по составлению букетов в праздничные дни: на первое сентября и восьмое марта, и, оплата производилась сразу за отработанный день.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы, поскольку разовые привлечения к составлению букетов в праздничные дни в спорный период, не являются трудовыми отношениями.
Ссылку на показания свидетелей судебная коллегия считает необоснованной, поскольку установлено, что ООО "Орион" имел только одну торговую точку, расположенную по ул. Гагарина 35 г. Чехова, и, факт нахождения в определенные дни истицы в иных торговых точках не может служить доказательством ее постоянной работы у ответчика. Также судебная коллегия считает несостоятельным довод суда о регулярной сдаче торговых точек истицей под охрану ЧОП, поскольку материалами дела подтверждается, что магазин ООО "Орион" расположенный по ул. Гагарина 35 г. Чехова, имеет автономную сигнализацию, договоры с ЧОП на охрану не заключались, из детализации телефонных звонков не усматривается, что указанный истицей номер телефона принадлежит ей.
Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истицей суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Орион" об обязании внести записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22000 руб., обязании произвести в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период трудовой деятельности, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 40600 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14906/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-14906/2012
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу генерального директора ООО "Орион" И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "Орион" об обязании внести записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
установила:
К. обратилась с данными требованиями в суд, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион" с 2008 г., при увольнении, получив свою трудовую книжку, она обнаружила, что в ней отсутствуют записи о ее трудовой деятельности в ООО "Орион" в период с 20.11.2008 г. по 21.08.2011 г. С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Полагает, что генеральный директор ООО "Орион" И. не оформил трудовых отношений между истицей и ООО "Орион", не поставил ее на учет как работника в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, чем грубо нарушил ее права. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей. Каких-либо сомнений о надлежащем оформлении трудовых отношений до ее увольнения у нее не возникало, поскольку ей вручался один экземпляр трудового договора, однако она его потеряла, она исполняла возложенные на нее обязанности и получала предусмотренную трудовым договором заработную плату, причем информация о ежемесячном удержании налогов указывалась работодателем при расчете. Также она не воспользовалась отпуском, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22000 рублей. Кроме того, на оплату услуг представителя ею было потрачено 40600 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истица не принималась на работу в ООО "Орион", с ней не заключался бессрочный трудовой договор, и она не осуществляла там трудовую деятельность. Помещения, на которые указывает истица, где якобы она осуществляла свою деятельность в ООО "Орион", ООО "Орион" никогда не арендовало, филиалов ООО "Орион" не имеет.
Решением суда исковые требования истицы были частично удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, следовательно, ответчик обязан был производить обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования. Установив нарушение трудовых прав истицы, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы, при этом, судом расчет компенсации был произведен исходя из минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ), поскольку размер заработной платы истицей не указан.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено из материалов дела, истица в обоснование заявленных требований указала, что с 20.11.2008 г. работала в ООО "Орион" в должности флориста, в четырех торговых точках, принадлежащих ООО в г. Чехове: палатка цветы на рынке по ул. Гагарина, в магазине "Салон цветов" по ул. Гагарина, д. 35, в павильоне на ул. Весенней, в павильоне в магазине "Швецкий" на ул. Московской д. 47.
Между тем, судом установлено, что трудовой договор между истицей и ООО "Орион" не заключался, приказ о приеме на работу истицы ответчиком не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные отчисления, в связи с этим не производились.
Из представленных представителем ответчика штатного расписания и штатного замещения, усматривается, что должность флориста в штате магазина "Салон цветов" отсутствует. Кроме того, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО "Орион" не имеет торговых точек, на адреса которых которые указывает истица.
Как пояснил ответчик, он действительно привлекал истицу к разовым работам по составлению букетов в праздничные дни: на первое сентября и восьмое марта, и, оплата производилась сразу за отработанный день.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы, поскольку разовые привлечения к составлению букетов в праздничные дни в спорный период, не являются трудовыми отношениями.
Ссылку на показания свидетелей судебная коллегия считает необоснованной, поскольку установлено, что ООО "Орион" имел только одну торговую точку, расположенную по ул. Гагарина 35 г. Чехова, и, факт нахождения в определенные дни истицы в иных торговых точках не может служить доказательством ее постоянной работы у ответчика. Также судебная коллегия считает несостоятельным довод суда о регулярной сдаче торговых точек истицей под охрану ЧОП, поскольку материалами дела подтверждается, что магазин ООО "Орион" расположенный по ул. Гагарина 35 г. Чехова, имеет автономную сигнализацию, договоры с ЧОП на охрану не заключались, из детализации телефонных звонков не усматривается, что указанный истицей номер телефона принадлежит ей.
Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истицей суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Орион" об обязании внести записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22000 руб., обязании произвести в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период трудовой деятельности, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 40600 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)