Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-1514/13 по апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Л. к ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" об обязании направить на первичное обучение, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - У. (доверенность N ... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", в котором просил обязать ответчика направить его на первичное обучение по программе спасателей в Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> он работает у ответчика в должности спасателя, с <дата> убыл в командировку для прохождения обязательного первичного обучения в город <...>, однако был отозван из командировки и обучение не прошел. До настоящего времени ответчик не направил его на обучение, что нарушает требования положений ст. 196 ТК РФ и нормы Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить истца, работающего в должности спасателя, на обучение по программе подготовки спасателей РПСБ и специалистов АДГ в образовательное учреждение, имеющее лицензию на право ведения образовательной деятельности по программе подготовки к ведению аварийно-спасательных работ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., и в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л. извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" и Л. был заключен трудовой договор N ..., согласно которому Л. был принят на работу к ответчику на должность <...>.
Согласно п. 2.1 данного трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором.
В соответствии с приказом N ... от <дата> Л. был направлен ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в командировку сроком на <...> календарных дней с <дата> по <дата> в город <...> в центр подготовки спасателей при Ульяновском ВАУ ГА, с целью обучения по программе первоначальной подготовки спасателей РПСБ и специалистов ПДГ.
Из объяснительной Л. от <дата> усматривается, что он не смог приобрести билеты в город <...> на <дата>, в связи с чем билеты были приобретены на ближайшую дату - <дата>.
Приказом N ... от <дата> в связи с утратой актуальности обучения спасателя командировка Л. отменена.
Согласно п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона к непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, прошедшие обучение по программе подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.
Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно ст. 24 указанного Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 данной статьи спасатели профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных и нештатных аварийно-спасательных формирований имеют право на совершенствование своих теоретических знаний и профессионального мастерства в рабочее время в установленном порядке.
Основные положения проведения аттестации спасателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.11.97 года N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей", согласно которым аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.
Граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных комиссий по результатам медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке и обучения по программам подготовки спасателей. Аварийно-спасательные службы (формирования) и спасатели подлежат первичной, периодической и внеочередной аттестации.
Аттестованным аварийно-спасательным службам (формированиям) выдаются свидетельства установленного образца на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ, а спасателям - удостоверение спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя установленных образцов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.12.11 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" граждане, впервые приобретающие статус спасателя, допускаются к первичной аттестации не позднее чем через 6 месяцев после прохождения медицинского осмотра (обследования), психиатрического освидетельствования и обучения по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ.
Пунктом 22 указанного постановления разъяснено, что обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются: прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения; выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; обучение по программам подготовки спасателей в образовательных учреждениях, образовательных подразделениях аварийно-спасательных служб (формирований) или организаций, имеющих соответствующие лицензии на право ведения образовательной деятельности по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ.
Исходя из системного толкования указанных норм права, учитывая, что к выполнению обязанностей спасателя могут быть допущены только те граждане, которые прошли обучение по программам подготовки спасателей, были аттестованы в установленном законом порядке, а также принимая во внимание тот факт, что обязанность ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" обеспечивать обучение работников по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ предусмотрена Федеральным законом от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", однако ответчиком истец на обучение не направлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нормы права, предусматривающей обязанность направить истца в на обучение, судебная коллегия признает несостоятельными.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на тот факт, что Л. был отозван из командировки в связи с тем, что решался вопрос о его увольнении за прогул, поскольку он не убыл на обучение <дата>.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку работодатель, получив письменные объяснения Л., не был лишен возможности вынести решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что такое решение было принято, а также того, что проводилось служебное расследование по факту несвоевременного убытия истца в командировку.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Согласно ст. 201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме ученический договор не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Л. получено удостоверение слушателя <...> г. <...>, которым предусмотрены обязанности слушателя данного образовательного учреждения.
Кроме того ответчиком истцу выдано расписание занятий спасателя Санкт-Петербургской РПСБ Л. на <дата>
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем компенсация в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" ссылался на тот факт, что в настоящее время решение суда невозможно исполнить, поскольку истец уволен. В обоснование своих возражений ответчик предоставил приказ N ... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, поскольку на момент вынесения решения суда истец являлся сотрудником ответчика, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по направлению Л. на первичное обучение.
Вопрос о возможности исполнения постановленного по делу судебного акта подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-9173/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-9173/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-1514/13 по апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Л. к ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" об обязании направить на первичное обучение, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - У. (доверенность N ... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", в котором просил обязать ответчика направить его на первичное обучение по программе спасателей в Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> он работает у ответчика в должности спасателя, с <дата> убыл в командировку для прохождения обязательного первичного обучения в город <...>, однако был отозван из командировки и обучение не прошел. До настоящего времени ответчик не направил его на обучение, что нарушает требования положений ст. 196 ТК РФ и нормы Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить истца, работающего в должности спасателя, на обучение по программе подготовки спасателей РПСБ и специалистов АДГ в образовательное учреждение, имеющее лицензию на право ведения образовательной деятельности по программе подготовки к ведению аварийно-спасательных работ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., и в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л. извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" и Л. был заключен трудовой договор N ..., согласно которому Л. был принят на работу к ответчику на должность <...>.
Согласно п. 2.1 данного трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором.
В соответствии с приказом N ... от <дата> Л. был направлен ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в командировку сроком на <...> календарных дней с <дата> по <дата> в город <...> в центр подготовки спасателей при Ульяновском ВАУ ГА, с целью обучения по программе первоначальной подготовки спасателей РПСБ и специалистов ПДГ.
Из объяснительной Л. от <дата> усматривается, что он не смог приобрести билеты в город <...> на <дата>, в связи с чем билеты были приобретены на ближайшую дату - <дата>.
Приказом N ... от <дата> в связи с утратой актуальности обучения спасателя командировка Л. отменена.
Согласно п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона к непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, прошедшие обучение по программе подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.
Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно ст. 24 указанного Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 данной статьи спасатели профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных и нештатных аварийно-спасательных формирований имеют право на совершенствование своих теоретических знаний и профессионального мастерства в рабочее время в установленном порядке.
Основные положения проведения аттестации спасателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.11.97 года N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей", согласно которым аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.
Граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных комиссий по результатам медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке и обучения по программам подготовки спасателей. Аварийно-спасательные службы (формирования) и спасатели подлежат первичной, периодической и внеочередной аттестации.
Аттестованным аварийно-спасательным службам (формированиям) выдаются свидетельства установленного образца на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ, а спасателям - удостоверение спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя установленных образцов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.12.11 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" граждане, впервые приобретающие статус спасателя, допускаются к первичной аттестации не позднее чем через 6 месяцев после прохождения медицинского осмотра (обследования), психиатрического освидетельствования и обучения по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ.
Пунктом 22 указанного постановления разъяснено, что обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются: прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения; выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; обучение по программам подготовки спасателей в образовательных учреждениях, образовательных подразделениях аварийно-спасательных служб (формирований) или организаций, имеющих соответствующие лицензии на право ведения образовательной деятельности по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ.
Исходя из системного толкования указанных норм права, учитывая, что к выполнению обязанностей спасателя могут быть допущены только те граждане, которые прошли обучение по программам подготовки спасателей, были аттестованы в установленном законом порядке, а также принимая во внимание тот факт, что обязанность ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" обеспечивать обучение работников по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ предусмотрена Федеральным законом от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", однако ответчиком истец на обучение не направлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нормы права, предусматривающей обязанность направить истца в на обучение, судебная коллегия признает несостоятельными.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на тот факт, что Л. был отозван из командировки в связи с тем, что решался вопрос о его увольнении за прогул, поскольку он не убыл на обучение <дата>.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку работодатель, получив письменные объяснения Л., не был лишен возможности вынести решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что такое решение было принято, а также того, что проводилось служебное расследование по факту несвоевременного убытия истца в командировку.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Согласно ст. 201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме ученический договор не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Л. получено удостоверение слушателя <...> г. <...>, которым предусмотрены обязанности слушателя данного образовательного учреждения.
Кроме того ответчиком истцу выдано расписание занятий спасателя Санкт-Петербургской РПСБ Л. на <дата>
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем компенсация в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" ссылался на тот факт, что в настоящее время решение суда невозможно исполнить, поскольку истец уволен. В обоснование своих возражений ответчик предоставил приказ N ... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, поскольку на момент вынесения решения суда истец являлся сотрудником ответчика, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по направлению Л. на первичное обучение.
Вопрос о возможности исполнения постановленного по делу судебного акта подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)