Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 08 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л. работал в ФГУП МГРС в должности заместителя генерального директора - коммерческого директора.
Приказом от 13 декабря 2011 года истец уволен 14 декабря 2011 года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, поскольку в связи с сокращением штата работников ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность истца, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленный срок, Л. предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были; таким образом, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Увольнение истца согласовано с профсоюзным комитетом предприятия и Федеральным агентством связи.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/3-804/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/3-804/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 08 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л. работал в ФГУП МГРС в должности заместителя генерального директора - коммерческого директора.
Приказом от 13 декабря 2011 года истец уволен 14 декабря 2011 года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, поскольку в связи с сокращением штата работников ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность истца, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленный срок, Л. предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были; таким образом, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Увольнение истца согласовано с профсоюзным комитетом предприятия и Федеральным агентством связи.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)