Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лавник М.В.,
судей Кандаковой Л.Ю., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экокрон" Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года
по делу по иску Н. к ООО "Экокрон" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экокрон" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Экокрон" по устной договоренности с С. Заработная плата была определена в размере 110 руб. в час. Однако, после 31.05.2010 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45980 руб. Он вместе с другими работниками обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. Однако, постановлением от 22.10.2010 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Просил взыскать с ООО "Экокрон" невыплаченную заработную плату в размере 45 980 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "Экокрон" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 45 980 рублей.
Взыскать с ООО "Экокрон" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1579,4 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экокрон" Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что ни истец, ни третье лицо (С.) не работают и никогда не работали у ответчика, данные выводы суда не обоснованны, не подтверждены доказательствами, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указывает на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с нарушением закона, без участия ответчика. Указывает на то, что ответчик не получал повесток, иных судебных извещений, а также не получил и копию искового заявления истца с прилагаемыми к нему доказательствами. В решении суда указано, что ответчик получил уведомление от 30.11.2011 г. о дате судебного разбирательства, однако, ответчик такого судебного извещения не получал. Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить в суд свои возражения и доказательства, которые имеют значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Так же, суд не отразил в решении, какое отношение имеет С. к ответчику. Считает, что данное обстоятельство имеет решающее значение для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения правильного решения, поскольку С., на которого ссылается истец, никогда не был работником ответчика. Данный факт подтверждается штатным расписанием ответчика, табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из "Журнала учета принятых и уволенных работников ООО "Экокрон", "Сведениями о доходах физических лиц за 2009 и 2010 г.г. по форме 2 НДФЛ", сданные в налоговый орган в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, если истец имел договоренность о работе с С. и был им допущен до выполнения ремонтных работ на котле N 5 ТЭЦ КМК, то суду следовало выяснить являлся ли С. работником ответчика и может ли он быть квалифицирован как представитель работодателя.
Кроме того, заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на тот факт, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, считает, что ему было известно о нарушении его прав, и он имел возможность обратиться своевременно в суд. Однако он обратился в суд только в сентябре 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 17.12.2009 года по 31.05.2010 года Н. фактически был допущен к работе в ООО "Экокрон" по устному согласованию с С. График работы был посменным день-ночь. Оплата труда определена в размере 110 руб. за один час работы. Однако ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за период с марта по май 2011 года, в связи с чем задолженность составила 45980 руб. Указанные обстоятельства по мнению суда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка следует, что Н. неофициально работал в бригаде на ТЭЦ КМК, которую собрал С. При этом из пояснений С. следует, что в ноябре 2009 года ему позвонил П., который являлся субподрядчиком у ООО "Экокрон", и предложил работы по ремонту котла N 5 ТЭЦ КМК. Договор в письменной форме заключен не был. С. собрал бригаду из своих знакомых. (л.д. 10).
Таким образом, из данного постановления следует, что С. не являлся работником ООО "Экокрон", тем более не являлся представителем ООО "Экокрон", обладающим полномочия по фактическому допущению работника к работе.
Иных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Экокрон" истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ООО "Экокрон" трудовых отношений является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 12.12.2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО "Экокрон", а также факт образования задолженности за выполненную работу и ее размер, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Экокрон" о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6471
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-6471
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лавник М.В.,
судей Кандаковой Л.Ю., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экокрон" Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года
по делу по иску Н. к ООО "Экокрон" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экокрон" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Экокрон" по устной договоренности с С. Заработная плата была определена в размере 110 руб. в час. Однако, после 31.05.2010 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45980 руб. Он вместе с другими работниками обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. Однако, постановлением от 22.10.2010 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Просил взыскать с ООО "Экокрон" невыплаченную заработную плату в размере 45 980 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "Экокрон" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 45 980 рублей.
Взыскать с ООО "Экокрон" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1579,4 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экокрон" Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что ни истец, ни третье лицо (С.) не работают и никогда не работали у ответчика, данные выводы суда не обоснованны, не подтверждены доказательствами, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указывает на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с нарушением закона, без участия ответчика. Указывает на то, что ответчик не получал повесток, иных судебных извещений, а также не получил и копию искового заявления истца с прилагаемыми к нему доказательствами. В решении суда указано, что ответчик получил уведомление от 30.11.2011 г. о дате судебного разбирательства, однако, ответчик такого судебного извещения не получал. Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить в суд свои возражения и доказательства, которые имеют значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Так же, суд не отразил в решении, какое отношение имеет С. к ответчику. Считает, что данное обстоятельство имеет решающее значение для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения правильного решения, поскольку С., на которого ссылается истец, никогда не был работником ответчика. Данный факт подтверждается штатным расписанием ответчика, табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из "Журнала учета принятых и уволенных работников ООО "Экокрон", "Сведениями о доходах физических лиц за 2009 и 2010 г.г. по форме 2 НДФЛ", сданные в налоговый орган в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, если истец имел договоренность о работе с С. и был им допущен до выполнения ремонтных работ на котле N 5 ТЭЦ КМК, то суду следовало выяснить являлся ли С. работником ответчика и может ли он быть квалифицирован как представитель работодателя.
Кроме того, заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на тот факт, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, считает, что ему было известно о нарушении его прав, и он имел возможность обратиться своевременно в суд. Однако он обратился в суд только в сентябре 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 17.12.2009 года по 31.05.2010 года Н. фактически был допущен к работе в ООО "Экокрон" по устному согласованию с С. График работы был посменным день-ночь. Оплата труда определена в размере 110 руб. за один час работы. Однако ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за период с марта по май 2011 года, в связи с чем задолженность составила 45980 руб. Указанные обстоятельства по мнению суда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка следует, что Н. неофициально работал в бригаде на ТЭЦ КМК, которую собрал С. При этом из пояснений С. следует, что в ноябре 2009 года ему позвонил П., который являлся субподрядчиком у ООО "Экокрон", и предложил работы по ремонту котла N 5 ТЭЦ КМК. Договор в письменной форме заключен не был. С. собрал бригаду из своих знакомых. (л.д. 10).
Таким образом, из данного постановления следует, что С. не являлся работником ООО "Экокрон", тем более не являлся представителем ООО "Экокрон", обладающим полномочия по фактическому допущению работника к работе.
Иных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Экокрон" истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ООО "Экокрон" трудовых отношений является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 12.12.2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО "Экокрон", а также факт образования задолженности за выполненную работу и ее размер, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Экокрон" о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)