Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А.В. на определение судьи Ейского городского суда от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ейского городского суда от 18 марта 2013 года М.А.В. возвращено исковое заявление к ГУ МВД РФ по КК о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В частной жалобе М.А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Он решил обратиться с исковым заявлением в Ейский городской суд по месту расположения в г. Ейске руководства МРЭО (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчика, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по КК, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление М.А.В., судья исходил из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Судья посчитал, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть истцу необходимо обратится в районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
М.А.В. в качестве ответчика указал Главное управление МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенное в г. Краснодаре.
Истец, обращаясь в Ейский городской суд, руководствовался требованиями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления и прилагаемой к данной жалобе копии трудовой книжки следует, что М.А.В. приказом СПДПС л/с от <дата обезличена> был зачислен на службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
<дата обезличена> между начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.В.Н. и старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского. Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 2 названного контракта М.А.В. обязуется выполнять по указанной должности обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В соответствии с приказом Главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от <дата обезличена> "Об утверждении положений о МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю" было утверждено Положение о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из п. 1 указанного Положения следует, что Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из п. 3 указанного Положения следует, что МРЭО осуществляет свою деятельность по исполнению государственной функции по регистрации транспортных средств и экзаменационной деятельности по адресу: <...> Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3А; ст. Староминская, ул. Маяковского, д. 5. Начальник МРЭО находится по адресу: <...> где и осуществляется прием корреспонденции, направляемой в МРЭО, он же кроме общего руководства сотрудниками МРЭО подписывает регистрационные документы, водительские удостоверения и другие документы, необходимые для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении (пункты 4 и 41.7.).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными приказами и служебным контрактом М.А.В. проходил службу непосредственно в МРЭО (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) по вышеуказанным адресам в г. Ейске, станинах Щербиновской и Староминской, в связи с этим истец имел право на выбор между несколькими судами.
Требования, вытекающие из служебного контракта, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлено работником в суд по месту исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, согласно служебному контракту, М.А.В. свои служебные обязанности выполнял по указанию начальника МРЭО в том месте, где располагались учреждения названного МРЭО, а именно, по адресам: <...> Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3А; ст. Староминская, ул. Маяковского, д. 5 и никогда М.А.В. не исполнял свои служебные обязанности в г. Краснодаре.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор между несколькими судами, М.А.В. правомерно решил обратиться с исковым заявлением в Ейский городской суд по месту расположения в г. Ейске руководства МРЭО (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов).
Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ейского городского суда от 18 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9285/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-9285/13
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А.В. на определение судьи Ейского городского суда от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ейского городского суда от 18 марта 2013 года М.А.В. возвращено исковое заявление к ГУ МВД РФ по КК о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В частной жалобе М.А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Он решил обратиться с исковым заявлением в Ейский городской суд по месту расположения в г. Ейске руководства МРЭО (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчика, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по КК, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление М.А.В., судья исходил из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Судья посчитал, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть истцу необходимо обратится в районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
М.А.В. в качестве ответчика указал Главное управление МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенное в г. Краснодаре.
Истец, обращаясь в Ейский городской суд, руководствовался требованиями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления и прилагаемой к данной жалобе копии трудовой книжки следует, что М.А.В. приказом СПДПС л/с от <дата обезличена> был зачислен на службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
<дата обезличена> между начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.В.Н. и старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского. Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 2 названного контракта М.А.В. обязуется выполнять по указанной должности обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В соответствии с приказом Главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от <дата обезличена> "Об утверждении положений о МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю" было утверждено Положение о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из п. 1 указанного Положения следует, что Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из п. 3 указанного Положения следует, что МРЭО осуществляет свою деятельность по исполнению государственной функции по регистрации транспортных средств и экзаменационной деятельности по адресу: <...> Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3А; ст. Староминская, ул. Маяковского, д. 5. Начальник МРЭО находится по адресу: <...> где и осуществляется прием корреспонденции, направляемой в МРЭО, он же кроме общего руководства сотрудниками МРЭО подписывает регистрационные документы, водительские удостоверения и другие документы, необходимые для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении (пункты 4 и 41.7.).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными приказами и служебным контрактом М.А.В. проходил службу непосредственно в МРЭО (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) по вышеуказанным адресам в г. Ейске, станинах Щербиновской и Староминской, в связи с этим истец имел право на выбор между несколькими судами.
Требования, вытекающие из служебного контракта, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлено работником в суд по месту исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, согласно служебному контракту, М.А.В. свои служебные обязанности выполнял по указанию начальника МРЭО в том месте, где располагались учреждения названного МРЭО, а именно, по адресам: <...> Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3А; ст. Староминская, ул. Маяковского, д. 5 и никогда М.А.В. не исполнял свои служебные обязанности в г. Краснодаре.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор между несколькими судами, М.А.В. правомерно решил обратиться с исковым заявлением в Ейский городской суд по месту расположения в г. Ейске руководства МРЭО (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов).
Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ейского городского суда от 18 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)