Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Жиляева О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к ООО "Краснодонское ЖКХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Краснодонское ЖКХ", просил взыскать с его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ............... руб. и компенсацию морального вреда в размере ............... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в период с 23.04.2007 г. по 30.12.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности ...................... Согласно условиям заключенного с ним трудового договора была установлена сдельная оплата труда, указание на ежемесячный размер оплаты труда, в договоре отсутствовало.
В период исполнения трудовых обязанностей заработная плата работодателем выплачивалась истцу не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за 2007 г. в размере ...... руб., за 2008 г. - .......... руб., за 2009 г. - ................ руб., за 2010 г. - .............. руб., а всего - ................... руб. Наличие задолженности подтверждается представленными работодателем справками о доходах. На момент увольнения выплата всех причитающихся сумм ответчиком также не произведена.
Кроме того, истец просил признать уважительными причины пропуска им срока исковой давности и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что в период с 11.03.2012 г. по 20.03.2012 г. он находился на лечении, а также на то, что 11.04.2012 г. он обращался в прокуратуру Волгодонского района, а 23.05.2012 г. - в полицию с заявлением по факту нарушения ответчиком его трудовых прав.
Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ и установил, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.12.2011 г. на основании приказа N ..... от 30.12.2011 г., исковое заявление в суд подано 04.09.2012. г. С учетом данных обстоятельств и указанной нормы права суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом процессуального срока, а также указал, что доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, не имеется.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд. При этом апеллянт указывает, что до подачи иска в суд он обращался в прокуратуру и в МУ МВД России "Волгодонское" по вопросу нарушения работодателем его прав. Согласно уведомлению из МУ МВД России "Волгодонское", полученному заявителем 20.06.2012 г., его сообщение передано по подследственности в СО СУСК по РО Волгодонского района. Однако, ответ по результатам рассмотрения сообщения получен не был, в связи с чем он обратился в суд. Таким образом, по мнению апеллянта, процессуальный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента последнего уведомления, поступившего в его адрес, то есть с 20.06.2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ООО "Краснодонское ЖКХ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П., правильны, соответствуют как положениям ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, так и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом, суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.12.2011 г. и именно с данного момента истцу стало известно о наличии задолженности по выплате ему заработной платы, однако исковое заявление в суд подано 04.09.2012 г., то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд, и свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав истцом не представлено. Доводы о причинах пропуска указанного срока, изложенные истцом, признаны судом несостоятельными и не являющимися достаточным основанием для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам и его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В процессе рассмотрения дела установлено, что с 23.04.2007 г. по 30.12.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности .........................
На основании приказа N ....... от 30.12.2011 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Поводом для обращения истца в суд, как следует из искового заявления, явилась невыплата ему работодателем в течение всего периода работы, заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 04.09.2012 г. (л.д. 2 - 4).
Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 30.12.2011 г., то, как правильно указал суд, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.
Заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, письменно изложено и приобщено к материалам дела (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, так как факт обращения в правоохранительные органы по вопросу невыплаты заработной платы после прекращения между сторонами трудовых отношений правового значения не имеет.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого апеллянтом решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1752
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1752
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Жиляева О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к ООО "Краснодонское ЖКХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Краснодонское ЖКХ", просил взыскать с его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ............... руб. и компенсацию морального вреда в размере ............... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в период с 23.04.2007 г. по 30.12.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности ...................... Согласно условиям заключенного с ним трудового договора была установлена сдельная оплата труда, указание на ежемесячный размер оплаты труда, в договоре отсутствовало.
В период исполнения трудовых обязанностей заработная плата работодателем выплачивалась истцу не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за 2007 г. в размере ...... руб., за 2008 г. - .......... руб., за 2009 г. - ................ руб., за 2010 г. - .............. руб., а всего - ................... руб. Наличие задолженности подтверждается представленными работодателем справками о доходах. На момент увольнения выплата всех причитающихся сумм ответчиком также не произведена.
Кроме того, истец просил признать уважительными причины пропуска им срока исковой давности и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что в период с 11.03.2012 г. по 20.03.2012 г. он находился на лечении, а также на то, что 11.04.2012 г. он обращался в прокуратуру Волгодонского района, а 23.05.2012 г. - в полицию с заявлением по факту нарушения ответчиком его трудовых прав.
Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ и установил, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.12.2011 г. на основании приказа N ..... от 30.12.2011 г., исковое заявление в суд подано 04.09.2012. г. С учетом данных обстоятельств и указанной нормы права суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом процессуального срока, а также указал, что доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, не имеется.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд. При этом апеллянт указывает, что до подачи иска в суд он обращался в прокуратуру и в МУ МВД России "Волгодонское" по вопросу нарушения работодателем его прав. Согласно уведомлению из МУ МВД России "Волгодонское", полученному заявителем 20.06.2012 г., его сообщение передано по подследственности в СО СУСК по РО Волгодонского района. Однако, ответ по результатам рассмотрения сообщения получен не был, в связи с чем он обратился в суд. Таким образом, по мнению апеллянта, процессуальный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента последнего уведомления, поступившего в его адрес, то есть с 20.06.2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ООО "Краснодонское ЖКХ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П., правильны, соответствуют как положениям ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, так и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом, суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.12.2011 г. и именно с данного момента истцу стало известно о наличии задолженности по выплате ему заработной платы, однако исковое заявление в суд подано 04.09.2012 г., то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд, и свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав истцом не представлено. Доводы о причинах пропуска указанного срока, изложенные истцом, признаны судом несостоятельными и не являющимися достаточным основанием для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам и его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В процессе рассмотрения дела установлено, что с 23.04.2007 г. по 30.12.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности .........................
На основании приказа N ....... от 30.12.2011 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Поводом для обращения истца в суд, как следует из искового заявления, явилась невыплата ему работодателем в течение всего периода работы, заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 04.09.2012 г. (л.д. 2 - 4).
Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 30.12.2011 г., то, как правильно указал суд, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.
Заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, письменно изложено и приобщено к материалам дела (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, так как факт обращения в правоохранительные органы по вопросу невыплаты заработной платы после прекращения между сторонами трудовых отношений правового значения не имеет.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого апеллянтом решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)