Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО16
ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики И. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО4 требования истицы не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истицу ФИО1, просившую об оставлении без изменения решения суда, прокурора ФИО5, давшего заключение о законности вынесенного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, истица уволена с должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности по п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, которой установлено отсутствие истицы на работе 4,5 и ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов.
Доводы ответчика о том, что свидетель истицы ФИО6 состоит с ФИО1 в близком родстве и не могла давать показания против истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нет доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Вместе с тем, факт совершения ФИО1 прогула без уважительных причин подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (актом комиссии об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела кадровой работы МЗ РИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не установлен факт отсутствия истицы в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд в течение рабочего времени не основан материалах дела и противоречит им.
Выводы суда о несоблюдении процедуры предоставления учебного отпуска по независящим от истицы обстоятельствам так же не соответствуют материалам дела. В судебном заседании установлено, что в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе. Как следует из пояснений заявительницы, она выезжала в по месту учебы для сдачи государственных экзаменов. Между тем, в соответствии со ст. ст. 173 - 177 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка учебный отпуск предоставляется на основании письменного заявления работника, к которому прилагается справка-вызов из соответствующего образовательного учреждения. По окончании отпуска работнику необходимо представить доказательства нахождения в учебном учреждении, т.е. справку-подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 справку-вызов работодателю не представила и отпуск, соответственно, ответчиком ей не оформлялся. Она самовольно, без согласия работодателя, выехала к месту учебы. В связи с изложенным, несостоятельны выводы суда о нарушении работодателем прав истицы на оплату учебного отпуска, а доводы жалобы в этой части правомерны.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд исследовал объективные доказательства, установленные в судебном заседании, однако дал им неверную оценку и необоснованно удовлетворил требования истицы, не приняв во внимание доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО16
ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики И. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО4 требования истицы не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истицу ФИО1, просившую об оставлении без изменения решения суда, прокурора ФИО5, давшего заключение о законности вынесенного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, истица уволена с должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности по п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, которой установлено отсутствие истицы на работе 4,5 и ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов.
Доводы ответчика о том, что свидетель истицы ФИО6 состоит с ФИО1 в близком родстве и не могла давать показания против истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нет доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Вместе с тем, факт совершения ФИО1 прогула без уважительных причин подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (актом комиссии об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела кадровой работы МЗ РИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не установлен факт отсутствия истицы в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд в течение рабочего времени не основан материалах дела и противоречит им.
Выводы суда о несоблюдении процедуры предоставления учебного отпуска по независящим от истицы обстоятельствам так же не соответствуют материалам дела. В судебном заседании установлено, что в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе. Как следует из пояснений заявительницы, она выезжала в по месту учебы для сдачи государственных экзаменов. Между тем, в соответствии со ст. ст. 173 - 177 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка учебный отпуск предоставляется на основании письменного заявления работника, к которому прилагается справка-вызов из соответствующего образовательного учреждения. По окончании отпуска работнику необходимо представить доказательства нахождения в учебном учреждении, т.е. справку-подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 справку-вызов работодателю не представила и отпуск, соответственно, ответчиком ей не оформлялся. Она самовольно, без согласия работодателя, выехала к месту учебы. В связи с изложенным, несостоятельны выводы суда о нарушении работодателем прав истицы на оплату учебного отпуска, а доводы жалобы в этой части правомерны.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд исследовал объективные доказательства, установленные в судебном заседании, однако дал им неверную оценку и необоснованно удовлетворил требования истицы, не приняв во внимание доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)