Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Г.О.А.
на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление Г.О.А. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
Г.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" (далее ООО "УБР ВЕКОН") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика по срочному трудовому договору с 14 июля 2008 года по 31 июля 2011 года в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, а с 01 марта 2012 года по 31 октября 2012 года по договорам гражданско-правового характера. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года, то просил в судебном порядке взыскать образовавшуюся сумму задолженности в размере 136749,43 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Г.О.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает общие правила подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г.О.А. заявлено требование о взыскании заработной платы с ООО "УБР ВЕКОН".
Возвращая исковое заявление Г.О.А. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес>. Данный адрес указан в срочном трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к трудовому договору.
При этом сведений, подтверждающих, что по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, территория АООТ "Волгоградбиосинтез" находится филиал или представительство ООО "УБР ВЕКОН", в материалах не имеется.
Таким образом, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил исковое заявление Г.О.А. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области.
Доводы частной жалобы о применении положений ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10521/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10521/2013
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Г.О.А.
на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление Г.О.А. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
Г.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" (далее ООО "УБР ВЕКОН") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика по срочному трудовому договору с 14 июля 2008 года по 31 июля 2011 года в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, а с 01 марта 2012 года по 31 октября 2012 года по договорам гражданско-правового характера. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года, то просил в судебном порядке взыскать образовавшуюся сумму задолженности в размере 136749,43 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Г.О.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает общие правила подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г.О.А. заявлено требование о взыскании заработной платы с ООО "УБР ВЕКОН".
Возвращая исковое заявление Г.О.А. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес>. Данный адрес указан в срочном трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к трудовому договору.
При этом сведений, подтверждающих, что по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, территория АООТ "Волгоградбиосинтез" находится филиал или представительство ООО "УБР ВЕКОН", в материалах не имеется.
Таким образом, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил исковое заявление Г.О.А. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области.
Доводы частной жалобы о применении положений ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)